Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Сызрань 27 апреля 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

с участием прокурора Антоновой В.М.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1087/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 чу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просила взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 24.10.2016 в 10-00 час. в районе дома № 24 «А» по ул. 2-ая Железнодорожная в г. Сызрань Самарской области, ответчик ФИО2 управляя а/м ГАЗ 322131 г.р.з. ВК 611 63 (маршрутное такси № 9) в нарушение пп. 10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства, при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на стоящия на правой обочине по ходу движения автобус ПАЗ 32052 г.р.з. ВХ 055 63 под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП, в котором пострадали пассажиры маршрутного такси, в частности истец ФИО1. 

<

дата> определением инспектора ДПС ФИО4 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и производство административного расследования. Согласно заключения судебной экспертизы проведенной в рамках административного расследования № *** МД Сз от 

<

дата> у ФИО1 установлено следующие повреждения: разрыв мышечно-сухожильного апоневроза передней брюшной стенки слева, которой не является опасным для жизни во врем его причинения и при обычном клиническом течении вызывает длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и поэтому влечет за собой средний вред здоровью. Постановлением судьи Сызранского городского суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении № 5-35/2017 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. В результате ДТП истице была причинена физическая боль и средний вред здоровью, она была вынуждена пройти курс лечения, которое не прекращается до настоящего времени. Ответчик извинений не принес, материальной помощи в лечении не оказал. Более того, ответчик ФИО2 свою вину в совершении административного проступка не признал, считает, что в ДТП не виновен. В свою очередь истица ФИО1 на лишение ответчика водительских прав не настаивала. Истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в подавленном настроении, по причине отсутствия возможности свободно передвигаться, продолжительной физической боли, нежелания принести извинения со стороны ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал частично, показал, что он признан виновным в совершенном ДТП, готов возместить моральный вред в сумме, которую присудит суд, считает сумму вреда 70 000 руб. завышенной. После ДТП он оказал помощь потерпевшей, вызвал скорую помощь. Единовременно сумму ущерба выплатить не сможет, но за лето выплатит ущерб присужденный судом в полном объеме. 

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы по делу, материал по делу об административном правонарушении № 5 – 35/2017, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО2 24.10.2016 в 10 часов 10 минут в районе дома 24 «А» по ул. 2-я Железнодорожная г. Сызрани, управляя транспортным средством ГАЗ 322131 с регистрационным знаком ВК 611 63, в нарушении п.п. 10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на правой обочине по ходу движения автобус ПАЗ 32053 с регистрационным знаком ВХ 055 63 под управлением ФИО3, в результате чего совершил ДТП, в котором пострадала пассажир ГАЗ 322131- ФИО1, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

В рамках административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза № *** МД Сз от 

<

дата> по результатам которой у ФИО1 установлены повреждения: разрыв мышечно-сухожильного апоневроза передней брюшной стенки слева, которой не является опасным для жизни во врем его причинения, при обычном клиническом течении вызывает длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель, и по этим признакам влечет за собой средний вред здоровью. 

Сызранским городским судом 

<

дата> было вынесено постановление: ФИО2 ча признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям п. 1 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности суд не усматривает.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так, статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., при этом суд учитывает, что телесные повреждения ФИО1 получила в результате воздействия источника повышенной опасности, находясь как пассажир в а/м под управлением ФИО2, на основании чего гражданско-правовая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности правомерно возложена на данное лицо.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, суд так же учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, что потерпевшей ФИО1 причинен средний вред здоровью, в результате ДТП ФИО1 испытывала продолжительную физическую боль, так же испытывала и нравственные страдания, выразившиеся в лишении возможности свободно передвигаться, при этом со стороны ответчика ни извинений, ни оказания материальной помощи не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ФИО2 ча госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.