Дело № 12-50/2020

РЕШЕНИЕ

«17» июля 2020 год г. Палласовка

Волгоградская область

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: 

<

...> ФИО1,

с участием:

прокурора Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В.,

должностного лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – директора МУП «Благоустройство г. Палласовка» ФИО2,

рассмотрев жалобу должностного лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – директора МУП «Благоустройство г. Палласовка» ФИО2 на постановление государственного инспектора Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 13/17-20 от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением государственного инспектора Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 13/17-20 от 14 мая 2020 года директор МУП «Благоустройство г. Палласовка» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

С данным постановлением не согласился директор МУП «Благоустройство г. Палласовка» ФИО2 и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 13/17-20 от 14 мая 2020 года государственного инспектора Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3. В обосновании жалобы указал, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 12.02.2020 года постановление государственного инспектора Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 13/112-19 от 4 декабря 2020 года в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные в решении суда обстоятельства, однако решение суда не принято во внимание и при новом рассмотрении дела не учтено, что в решении прокуратуры о проведении проверки не содержится задание о проверке соблюдения обеспечения энергосбережения и повышения энергетической эффективности в жилищном фонде МУП «Благоустройство г. Палласовка». Отсутствуют сведения за какой период времени проводится проверка. При новом рассмотрении дела событие административного правонарушения, вменённое ему, как директору предприятия, фактически не описано, а именно: не указано за какой именно период не была принята Программа (до 2010 года, либо последующие программы). Управление многоквартирными домами на договорной основе находятся с 2017 года. Программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности многоквартирных жилых домов на 2018-2022 г.г. имеется. Указанные обстоятельства препятствуют оценке наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Директор МУП «Благоустройство г. Палласовка» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и объяснил, что при проверке прокуратурой он находился в отпуске, а поскольку в решении прокуратуры о проведении проверки не содержалось задание о проверке соблюдения обеспечения энергосбережения и повышения энергетической эффективности в жилищном фонде МУП «Благоустройство» г. Палласовка, поэтому работниками указанная программа прокурору представлена не была, хотя была принята в 2017 году.

Прокурор Палласовского района Волгоградской области полагал постановление должностного лица отменить и направить на новое рассмотрение, при котором необходимо будет проверить доводы ФИО2

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п.п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие: целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения; мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий; иные положения согласно требованиям частей 2-4 настоящей статьи.

Частью 4 ст. 48 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ предусмотрено, что организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны принять программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности до 15 мая 2010 года. Такие программы должны быть разработаны в соответствии с требованиями статьи 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 16 постановления Правительства РФ от 15.05.2010 г. № 340 «О порядке установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности» (вместе с «Правилами установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности») требования к программе устанавливаются регулирующим органом начиная с 2010 года на 3 года, если в соответствии с законодательством Российской Федерации срок действия инвестиционной программы регулируемой организации превышает 3 года - на срок действия инвестиционной программы. Установленные требования могут ежегодно корректироваться с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, разработанного на очередной финансовый год, утвержденных на аналогичный период производственной, инвестиционной программ регулируемой организации и установленных цен (тарифов) на товары (услуги) регулируемой организации.

Основными целями энергетического обследования являются: получение объективных данных об объёме используемых энергетических ресурсов; определение показателей энергетической эффективности; определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности; разработка перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки (ч. 2 ст. 15 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 

<

дата> № 261-ФЗ).

В силу ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Установлено, что поводом для возбуждения производства об административном правонарушении в отношении директора МУП «Благоустройство г. Палласовка» ФИО2 послужила проведённая 31.10.2019 года проверка прокуратурой Палласовского района Волгоградской области на основании решения заместителя прокурора Палласовского района Волгоградской области от 30.10.2019 г. №62, которым проверка соблюдения обеспечения энергосбережения и повышения энергетической эффективности в жилищном фонде МУП «Благоустройство г. Палласовка» к целям и предмету проверки не отнесена, информация об этом не запрашивалась.

В ходе указанной проверке было установлено, что в МУП «Благоустройство г. Палласовка» программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности не разрабатывалась и не утверждалась, при этом не указано за какой период времени проводилась проверка.

МУП «Благоустройство г. Палласовка» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2012 г., ФИО2 назначен на должность директора МУП «Благоустройство г. Палласовка» с 23.12.2014 г.

Программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности многоквартирных жилых домов МУП «Благоустройство г. Палласовка» утверждена в 2017 году на 2018-2022 г.г.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ в отношении директора МУП «Благоустройство г. Палласовка» ФИО2 не дана надлежащая оценка сведениям о том, что решением заместителя прокурора Палласовского района Волгоградской области от 30.10.2019 г. №62 проверка соблюдения обеспечения энергосбережения и повышения энергетической эффективности в жилищном фонде МУП «Благоустройство г. Палласовка» к целям и предмету проверки не отнесена, не установлено за какой период времени проводилась проверка, поскольку МУП «Благоустройство г. Палласовка» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2012 г., а ФИО2 назначен на должность директора МУП «Благоустройство г. Палласовка» с 23.12.2014 г., при этом Программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности многоквартирных жилых домов МУП «Благоустройство г. Палласовка» утверждена в 2017 году на 2018-2022 г.г., чему так же не дана надлежащая оценка, то есть должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому необходимо постановление государственного инспектора Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 13/17-20 от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ в отношении директора МУП «Благоустройство г. Палласовка» ФИО2 отменить и возвратить дело об административном правонарушении должностному лицу, правомочному рассмотреть дело на новое рассмотрение.

При принятии указанного решения суд учитывает и то, что размер назначенного директору МУП «Благоустройство г. Палласовка» ФИО2 наказания не соответствует санкции ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление государственного инспектора Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 13/17-20 от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП «Благоустройство г. Палласовка» ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу, правомочному рассмотреть дело на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Волгоградский областной суд.

Судья: