УИД 23RS0024-01-2023-002275-75

К делу № 2-133/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 28 октября 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В., 

при секретаре Собакиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 - адвоката ФИО10, 

ответчика ФИО4, его представителя- адвоката ФИО16, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>л. Пролетарской, между водителем ФИО9, управлявшим транспортным средством «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер 

<

***> и водителем ФИО13, управлявшим транспортным средством «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО3

Свои требования истец мотивирует тем, что в указанном ДТП, по вине водителя ФИО1, повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Факт ДТП и вина указанного водителя подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства Тойота Хайс, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП не застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза Кубани» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 596 600 рублей, стоимость составления заключения 15 000 рублей. Истец обратился к ФИО1 с претензией с целью внесудебного урегулирования спора. Однако, ответчик денежных средств не перечислил. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, собственником транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб, является ФИО4, который не выполнил требований по обязательному страхованию гражданской ответственности, принадлежащего ему автомобиля и передал его ФИО1 Таким образом, сумма ущерба подлежит возмещению солидарно ответчиками ФИО1 и ФИО4 Истцу был причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, по поводу причинения автомобилю существенных повреждений, для устранения которых требуются значительные материальные затраты. Истец длительное время не имел возможности использовать, технически исправный автомобиль. На основании изложенного, просит суд о солидарном взыскании в его пользу с ФИО1 и ФИО4 стоимости восстановительного ремонта в размере 596 600 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9316 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 - адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд поступил письменные возражения, согласно которым он исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель- адвокат ФИО16 исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив письменные объяснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут, на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер 

<

***> допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением водителя ФИО13, принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОВ ДПС ОМВД ФИО5 по 

<

адрес> серии 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей. 

ФИО4 является собственником автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО1 управлял указанным транспортным средством в момент ДТП, без полиса ОСАГО, что также подтверждается указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, предоставленными по запросу суда из ГУ МВД ФИО5 по 

<

адрес> №.

Согласно заключению независимой автоэкспертизы, подготовленной ООО «Экспертиза Кубани» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 596 600 рублей. Стороны в судебном заседании выводы данного экспертного исследования, не оспаривали.

Ответчику ФИО1 направлялась досудебная претензия. Однако, до настоящего времени в добровольном порядке сумма причиненного ущерба не выплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно ч.ч. 1,6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В силу пп. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При этом факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, и ответчики не отрицали, что собственником транспортного средства марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП являлся ФИО4

При этом, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО11, какого-либо права законного владения указанным автомобилем ФИО4 на момент ДТП, также как не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО11 В частности, не представлены договор аренды транспортного средства или доверенность на право управления источником повышенной опасности. Также из материалов дела следует, что в отношении водителя ФИО11не был оформлен полис ОСАГО, дающий право на управление транспортным средством.

Кроме того, ответчик ФИО4 в судебном заседании, также подтвердил, что указанное транспортное средство было передано с его личного согласия ответчику ФИО11, без составления доверенности, каких-либо документов, в том числе договора, путем передачи ему ключей от автомобиля, он знал, что автомобиль не застрахован по договору ОСАГО.

Между тем, как указано выше, сам по себе факт передачи собственником ключей от автомобиля и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком ФИО4 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной правовой ситуации оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО3 стоимость причиненного материального ущерба, как с лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности.

Как указано выше, определением инспектора ИДПС ОВ ДПС ОМВД ФИО5 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей.

Как следует из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим инспектором ИДПС ОВ ДПС ОМВД ФИО5 по 

<

адрес>, с участием водителей ФИО13 и ФИО9, а также двух понятых ФИО12, ФИО17, место столкновения указанных транспортных средств, расположено на полосе движения автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер 

<

***> (

<

адрес>), на расстоянии 12.7 м от левого края данной улицы и 14.3 м от угла 

<

адрес> по этой же улице (со слов водителя ФИО9) и на расстоянии 13.8 м от левого угла 

<

адрес> и 12.6 м от угла 

<

адрес> по этой же улице (со слов водителя ФИО13), то есть в каждом указанном случае на полосе движения автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно проекта организации дорожного движения, на пересечении улиц Синева и Пролетарской 

<

адрес>, утвержденного постановлением Крымского городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на данном перекрестке со стороны 

<

адрес> установлены дорожные знаки «уступи дорогу», со стороны 

<

адрес>, дорожные знаки «главная дорога», то есть 

<

адрес> по отношению к 

<

адрес>, является главной дорогой, соответственно, транспортные средства, движущиеся со стороны 

<

адрес>, в силу п. 13.9 ПДД РФ должны уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения. 

На основании определения Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения вопросов на предмет установления соблюдения участниками ДТП правил дорожного движения в конкретной дорожной обстановке, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО2 Е.В., исходя из дорожной обстановки, описанной в материалах дела следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО13 двигался по 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес>, и остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по пересекаемой главной дороге. При этом, автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО9 двигался по главной дороге 

<

адрес> в направлении пересечения с второстепенной дорогой 

<

адрес> схемы места ДТП, место столкновения автомобилей, зафиксировано на полосе движения автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер 

<

***>. Исходя из того, что столкновение произошло передней правой частью кузова автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер 

<

***> в переднюю левую часть кузова автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***>, следует полагать что автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***> остановился за пределами проезжей части 

<

адрес>, на правой полосе проезжей части 

<

адрес>. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО13 должен был руководствоваться требованиями п.1.5 и п.13.9 ПДД РФ, которые требуют, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Соответственно, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО9, должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, который требует: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Таким образом, в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО13, усматривается несоответствие требованиям п.13.9 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер 

<

***> усматривается несоответствие требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствие действий обоих водителей требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 

Из показаний эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО2 Е.В., данным в судебном заседании, следует, что исследование проводилось им по материалам гражданского дела, в том числе дела об административном правонарушении, просмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, проекта организации дорожного движения. Для принятия решения по поставленным вопросам, эксперт руководствовался утвержденными методиками. Исходя из схемы ДТП, автомобиль «Мерседес-Бенц», двигался по 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес>, и остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по пересекаемой главной дороге. При этом, автомобиль «Тойота Хайс», двигался по главной дороге 

<

адрес> в направлении пересечения с второстепенной дорогой 

<

адрес> столкновения автомобилей, зафиксировано на полосе движения автомобиля «Тойота Хайс». Таким образом, водитель транспортного средства «Мерседес-Бенц», движущийся по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, то есть нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля «Тойота Хайс», не применил торможение с момента возникновения опасности для движения, то есть нарушил требования абз.2 п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, несоответствие действий обоих водителей требованиям ПДД РФ, находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Также, эксперт указал, что он не имеет специальности (квалификации 7.3.- исследование видеоизображений, материалов и следов изображений), поэтому при проведении экспертизы учитывал также результаты исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО14, имеющего соответствующую специальность 7.3.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «МЭКЛ» ФИО14, на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующей дорожной обстановке, имевшей место в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, с участием автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО13, водитель автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО9 должен был руководствоваться пунктами 1.5; 10.1; 10.2 и 11.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО13 должен был руководствоваться пунктами 1.5 и 13.9 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> с участием автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9 и автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО13, действия водителя ФИО9, с технической точки зрения, следует считать не соответствовавшим требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при различных скоростях движения автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак 

<

***> (от 30 км/ч до 60 км/ч) водитель ФИО9 имел техническую возможность предотвратить наезд на неподвижно стоящий автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО13 В данной дорожной обстановке в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> с участием автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9 и автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО13, в действиях водителя автомобиля «Мерседес - Бенц», ФИО13, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ, не усматривается. Несоответствие водителем автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО9, с технической точки зрения, требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в данной дорожной обстановке в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде указанного ДТП.

Из показаний эксперта ООО «МЭКЛ» ФИО14, данным в судебном заседании, следует, что при проведении исследования материалы гражданского дела и административного материала, не исследовались, экспертиза проводилась по представленным копиям документов, видеоизображения, на котором запечатлен момент столкновения транспортных средств, а также им осуществлен выход на место ДТП, с целью установить место ДТП, поскольку копия схемы ДТП, представленная истцом была ненадлежащего качества, не позволяющая ее использование, поэтому при проведении экспертизы им не учитывалась. При этом, если бы из схемы ДТП было установлено, что «Мерседес-Бенц» выехал за пределы перекрестка, создал препятствие для автомобиля «Тойота Хайс», тогда в его действиях усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, однако, он к такому выводу не пришел, так как у него не имелось точных сведений о том, где именно произошло столкновение транспортных средств, ввиду отсутствия в распоряжении схемы ДТП. 

Таким образом, заключение экспертизы ООО «МЭКЛ» подготовленной экспертом ФИО14, вызывает обоснованные сомнения, части выводов об отсутствии, с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО13 несоответствия требованиям ПДД РФ, так как данные выводы основаны на недостаточном материале исследования (сделаны без исследования схемы ДТП и других материалов дела об административном правонарушении) в связи с чем в указанной части выводов, оно не может являться допустимым доказательством по делу.

При этом, суд соглашается с выводом эксперта ФИО14 о несоблюдении водителем ФИО9 требований ПДД РФ, так как данный вывод основан на достаточных материалах исследования, в том числе детального изучения и анализа видеоизображения момента ДТП, фотографий расположения транспортных средств на месте ДТП, непосредственного изучения самого перекрестка на котором произошло ДТП и других материалов, при наличии соответствующей квалификации, результаты которого подробно приведены в исследовательской части экспертизы и обоснованы, а также соотносятся с судебной экспертизой, проведенной экспертом ФИО6 Е.В. 

Оценивая представленное заключение судебного эксперта ФИО6 Е.В., по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы, даны ясные ответы, они проведены с соблюдением требований, установленных законодательством РФ, лицом, обладающими специальными познаниями и квалификацией, для разрешения поставных перед ним вопросов, и квалифицированному исследованию, подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе материалы гражданского дела проект организации дорожного движения, видеозапись с учетом результатов видеографического исследования, проведенного экспертом ФИО14, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперт ФИО6 Е.В. дал подробные пояснения относительно проведенного исследования, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Даже при установлении судами нарушения ПДД истцом, вина ответчика не исключается.

Суд должен установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, и исходя из этого, определить размер подлежащего возмещению вреда в соответствии с п. 3 ст. 1079 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт привлечения или не привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих Городское движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющиеся доказательства, суд находит, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с действиями водителей автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО13, который двигался со второстепенной дороги в направлении с пересекаемой главной дорогой и остановился на правой полосе движения автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО9, создав препятствие для его движения, который при обнаружении опасности стоящего автомобиля, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял достаточных мер к снижению скорости и остановке, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, в произошедшем столкновении автомобилей присутствует обоюдная вина.

Учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных обоими водителями, ответственность водителя ФИО13, не принявшего меры предосторожности при выезде на главную дорогу и не уступившего дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО9, то есть совершившего действия, явившиеся первопричиной возникновения опасности для других участников движения, в том числе водителя ФИО9, который, в уже сложившейся не по его вине дорожной обстановке, не принял достаточных мер к остановке транспортного средства и предотвращению столкновения транспортных средств, при наличии такой технической возможности, суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 70% вины водителя ФИО13 и 30% вины водителя ФИО9, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Принимая во внимание установленную судом степень вины водителя, управлявшего автомобилем потерпевшего - истца ФИО3, а также степень вины водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО4, с данного ответчика (владельца источника повышенной опасности) в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 30 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***>, определенную по результатам экспертного исследования, а именно 178980 рублей.

Суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, которые нарушили какие-либо личные неимущественные права истца либо посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 178980 рублей (30% от 596600 рублей) по этому же соотношению определяется и размер возмещаемых судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО15 следует взыскать 4500 рублей (30% от 15000 рублей), в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения.

Исходя из размера присужденной суммы 178980 рублей и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО4 подлежит возмещению в пользу истца ФИО15 расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 2794,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0309 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС ФИО5 по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 0309 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС ФИО5 по 

<

адрес> в 

<

адрес>) сумму ущерба в размере 178980 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2794 рубля 80 копеек, а всего взыскать 186274 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Петенко