Дело № 2-446/2020 

22MS0086-01-2019-003343-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Новоалтайск 17 сентября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Дайс А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Левобережное» о взыскании денежной суммы, по встречному иску ООО «Левобережное» к ФИО1 о признании работ по остеклению балкона незаконными, обязании произвести демонтаж остекления балкона, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила указанный иск к ответчику, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДАТА сотрудники ООО «ЖЭУ-1», правопреемником которого является ООО «Левобережное», при демонтаже слива на кровле допустили срыв одного колена, вследствие чего повреждены слив и остекление балкона квартиры, расположенной по АДРЕС, которая принадлежит истцу на праве собственности. Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 6 114 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.

ООО «Левобережное» предъявило встречные исковые требования к ФИО1 о признании работ по остеклению балкона незаконными, возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж остекления балкона.

В обоснование иска указано, что согласно протоколу от ДАТА общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС, ООО «Левобережное» является управляющей организацией по обслуживанию данного дома. В ходе осмотра фасада дома управляющей компанией выявлено, что ответчиком незаконно произведено переустройство балкона в виде остекления.

Согласно техническому паспорту, указанный многоквартирный дом возведен в 1971 году. Дома, спроектированные и возведенные в период 1959-1985 г.г., принято относить к категории «хрущевок», в которых остекление балконов не предусматривались. Предписание управляющей компании с требованием о демонтаже остекления балкона ответчик проигнорировала, демонтаж балкона до настоящего времени не выполнен, разрешительных документов на остекление балкона не предъявлялось. Управляющая компания обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а произвольное и несогласованное остекление балкона является дополнительной постоянной нагрузкой на несущие конструкции здания, может представлять опасность для людей, нарушать их права и законные интересы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Новоалтайска.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2. в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Левобережное» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Левобережное» ФИО4, представитель Администрации города Новоалтайска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ОО «Левобережное» подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА, выпиской из ЕГРН (л.д.24, 124-128).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДАТА и приказа НОМЕР от ДАТА о переименовании предприятия, ООО «Левобережное» является управляющий компанией многоквартирным домом по АДРЕС. Деятельность ООО «Левобережное» заключается в надлежащем содержании дома и придомовой территории, реализации решений собственников по вопросам владения, пользования, распоряжения общим имуществом дома, обеспечения коммунальными услугами. Управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе чердаки, технические этажи, крыши, ограждающие и ненесущие конструкции дома (фундаменты, стены, плиты перекрытия)… (л.д. 50, 51-52, 54-55, 81-94).

Как следует из пояснений истца ФИО1, подтверждается актом осмотра от ДАТА, письмом от ДАТА, ДАТА при демонтаже слева на кровле, произошел срыв одного колена: вследствие чего нарушен (поврежден) карнизный слив балкона и лопнуло стекло, что подтверждается актом осмотра, составленным комиссией в составе: ФИО5 – собственника и ФИО6 – мастера ООО «ЖЭУ-1» (л.д.26).

Обстоятельства причинения вреда сторонами не оспаривались.

Согласно Отчету об оценке НОМЕР, составленному ООО «БАСКО», величина материального ущерба причиненного в результате повреждения элементов конструкции балкона АДРЕС, расположенной по АДРЕС, определенная в затратном подходе, с учетом округления составляет – 6 800 рублей.

Из пояснений истца ФИО1, данных ею в судебном заседании, следует, что ей причинен материальный ущерб в результате повреждения карнизного слива балкона и повреждения стекла в принадлежащей ей на праве собственности квартире по АДРЕС, ответчик ООО «Левобережное» факт причинения ущерба не отрицает, однако, добровольно в досудебном порядке урегулировать конфликт и возмещать ущерб не желает.

Из объяснений представителя ответчика ФИО4 следует, что управляющей компанией привлечена сторонняя организация, имеющая в собственности технику для очистки труб ото льда, т.к. в виду погодных условий, имелись опасения обрушения водосточных труб вследствие наледи. При проведении работ, труба под тяжестью льда обрушилась, задела козырек и стекло балкона истца. В результате чего на стекле образовалась трещина. ООО «Левобережное» пытались провести работы по устранению повреждений самостоятельно, но истец не предоставила доступ. Перед тем как провести остекление балкона, истец должна была собрать общее собрание собственников. Если бы со стороны истца не было проведено остекление балкона, то не был бы причинен ущерб собственнику.

Поскольку представителями ответчика оспаривался размер ущерба, а также заявлены требования о признании незаконными работ по остеклению балкона, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» НОМЕР от ДАТА изложены следующие выводы.

Выполненные работы по остеклению балкона в АДРЕС является работой, которая затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, разработанный типовым проектом серии 1-464А. Эксперт отмечает, что часть балконов помещений жилого дома имеет остекление.

Остекление балкона АДРЕС в АДРЕС не нарушает работу инженерных систем жилого дома, а также не противоречит противопожарным нормам и правилам. 

По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выполненные работы по остеклению и устройству металлического каркаса балкона АДРЕС в АДРЕС не увеличивают нагрузку на конструкции жилого дома.

В результате проведенных работ по остеклению балкона АДРЕС, в ходе дальнейшей эксплуатации строительных конструкций балкона, перераспределения нагрузки в виде трещин и деформации не зафиксировано. Данные работы не влияют на прочность конструкций, не снижают несущей способности конструкций, не нарушают конструкции (балконная плита, межпанельные швы и др.) здания многоквартирного жилого дома по АДРЕС в АДРЕС.

Результаты освидетельствования ограждающих строительных конструкций балконов АДРЕС в АДРЕС, позволяют считать их пригодными для дальнейшей эксплуатации, их использование в составе конструкций жилого дома не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий (не является общедомовым имуществом), не создает угрозы жизни для жизни и здоровью людей.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных повреждений остекления балкона квартиры по АДРЕС, в ценах на 1-й квартал 2020 года составляет 6 114 рублей (л.д.166-186).

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложениях к экспертному заключению. 

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства по гражданскому делу.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что ущерб истцу причинен при указанных истцом обстоятельствах.

Таким образом, в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения в действиях ООО «Левобережное», являющиеся основанием для возложения на него ответственности за причинение материального ущерба ФИО1

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Левобережное» в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит, что иск ФИО1 к ООО «Левобережное» подлежит удовлетворению, с данного ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального вреда 6 114 рублей.

Рассматривая исковые требования ООО «Левобережное» к ФИО1, суд приходит к следующему. 

Из вышеприведенного заключения эксперта следует, что остекление балкона в АДРЕС в АДРЕС не нарушает работу инженерных систем жилого дома, не противоречит противопожарным нормам и правилам, не увеличивает нагрузку на конструкции жилого дома, не влияет на прочность конструкций, не снижает несущей способности конструкций, не нарушает конструкции (балконная плита, межпанельные швы и др.) здания многоквартирного жилого дома. Ограждающие строительные конструкции балкона пригодны для дальнейшей эксплуатации, их использование в составе конструкций жилого дома не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий (не является общедомовым имуществом), не создает угрозы жизни для жизни и здоровью людей.

Суд учитывает, что остекление балкона экспертом отнесено к работам, затрагивающим архитектурный облик многоквартирного дома, разработанный типовым проектом серии 1-464А. Вместе с тем, суду не представлено доказательств признания жилого дома памятником истории и архитектуры, представляющим историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, отнесения его к объектам, на которые распространяется особый режим эксплуатации. Также эксперт отметил, что часть балконов помещений жилого дома имеет остекление. Встречные требования к данному собственнику заявлены после предъявления ФИО1 иска о взыскании ущерба, информации о предъявлении подобных требований ко всем собственникам квартир, в которых произведено остекление балкона, расположенных в домах, управляющей компанией которых является ООО «Левобережное», суду не представлено. Сведений о проведении собственниками жилых помещений общего собрания, на котором принято решение о демонтаже остекления балконов, суду не представлено. 

Доводы о необходимости получения согласия всех собственников жилого дома несостоятельны, поскольку в заключении эксперта указано, что данное имущество не относится к общедомовому, также для производства работ по остеклению балкона не требуется разрешения органов местного самоуправления городского округа, нормативно-правовые акты, регулирующие данные вопросы, городским округом не принимались (л.д. 115, 141).

Таким образом, оснований полагать, что само по себе остекление балкона нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, ООО «Левобережное», не имеется. 

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Левобережное» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлена кассовые чеки, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства за оказание услуг по представлению интересов в размере .... (составление искового заявления – 3000 рублей, участие в судебных заседаниях: ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА- по ...., составление проекта соглашения от ДАТА в размере 1000 рублей).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей за составление проекта соглашения о добровольном возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.2-4 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, несение расходов по составлению соглашения не может быть признано необходимым для реализации права на обращение в суд, расходы по подготовке проекта соглашения о добровольном возмещении ущерба взысканию не подлежат.

На основании изложенного, с учетом фактически понесенных расходов, обстоятельств дела, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной работы на оказание юридических услуг (составление искового заявления, уточненного иска, количество и продолжительность судебных заседаний), размера удовлетворяемых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Левобережное» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

На основании ст. 333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ООО «Левобережное» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Левобережное» в пользу ФИО1 6 114 рублей в возмещение материального ущерба, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, оплате услуг представителя - 11 000 рублей, всего взыскать 20 114 рублей.

Взыскать с ООО «Левобережное» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Левобережное» к ФИО1 о признании работ по остеклению балкона незаконными, возложении обязанности произвести демонтаж остекления балкона оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Шторхунова