Дело № 10-12/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Прокопьевск 10 ноября 2025 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области

ФИО1

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Сеновцевой О.В.

осужденного ФИО2

защитника - адвоката Нероновой Т.Ю., представившей удостоверение и ордер,

с надлежащим извещением представителя потерпевшего ООО «Агроторг» 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевскеапелляционное представление прокурора г. Прокопьевска Долгих Р.Е., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Нероновой Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 25.06.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, 

<

...> ранее судимый: 

- 30.07.2015 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.05.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 13.07.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.07.2015, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15.11.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.07.2016), к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, 20.02.2020 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области;

- 15.06.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.02.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 11.05.2022 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 29.08.2022 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.06.2021, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к одному году лишения свободы. ФИО2 освобожден от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.08.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще ФИО3 после вступления приговора в законную силу отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. ФИО2 освобожден от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Прокопьевска Кемеровской области Долгих Р.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылается на нормы уголовного закона, указывает, что апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2024 в отношении ФИО2 отменен в связи с нарушением права на защиту, то есть в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, не связанными с необходимостью ухудшения положения осужденного, дело направлено на новое рассмотрением в ином составе суда.

Поскольку по основаниям, ухудшающим положение ФИО2, судебные решения не отменялись, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении уголовного дела, не вправе был назначить ФИО2 более строгое наказание, чем наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2024.

Просит приговор мирового судьи изменить: снизить назначенное наказание до 9 месяцев лишения свободы, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой он просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении него на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, считает обвинительный приговор мирового судьи в отношении него незаконным и необоснованным в связи с отсутствием доказательств, указывающих на его причастность к инкриминируемому преступному деянию и его виновность вэтом преступном деянии. Указывает, что приговор постановлен на спорных доказательствах и несостоятельных доводах стороны обвинения, судом первой инстанции не соблюдены требования положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 302 УПК РФ, считает, что приговор суда должен быть оправдательным.

Защитником – адвокатом Нероновой Т.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она, считая обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 25.06.2025в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным в связи с отсутствием доказательств, указывающих на причастность последнего к инкриминируемому ему преступному деянию и его виновность в этом преступном деянии, поскольку представленные доказательства, ни каждое в отдельности, ни их совокупность, не свидетельствуют о том, что ФИО2, совершил кражу из магазина "Пятерочка" по адресу: ул. Крупской, 18 г. Прокопьевска Кемеровской области 11.08.2022. Просит указанный приговор отменить, и постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб подсудимого и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Согласно п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО2 преступления установлены правильно и приведены в приговоре.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО2 в преступлении суд сослался:

- на показания самого ФИО2 в ходе дознания, в которых он подробно сообщил обстоятельства совершения тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, сообщил обстоятельства распоряжения похищенным;

- на показания представителя потерпевшего 

<

...> показания свидетеля и представителя потерпевшего 

<

...> об известных им обстоятельствах совершения ФИО2 тайного хищений чужого имущества;

- протоколы процессуально-следственных действий, и иные письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре;

- видеозапись, представленную на диске.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.,ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Вывода суда о виновности ФИО2 в совершении описанного в приговоре преступления, за которое он осуждён, не вызывают сомнений.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Суд обоснованно учёл показания осуждённого ФИО2, данные им в ходе дознания, в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, видеозаписью, письменными материалами дела.

Оснований для признания показаний представителя потерпевшего 

<

...> и 

<

...>Н.недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они согласуются с признательными показаниями самого ФИО2 в ходе дознания, между собой, видеозаписью с камеры видеонаблюдения,в связи с чем, суд дал им надлежащую оценку, указывая на отсутствие оснований для оговора осуждённого представителем потерпевшего и свидетеля, заинтересованности в исходе дела.

Достоверность и относимость имеющейся в материалах дела видеозаписи, содержащейся на диске, к рассматриваемым событиям, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

...> а также сторонами в том числе подсудимым ФИО2 не оспаривались.

Отсутствие на видеозаписи момента выхода ФИО2 из магазина с корзиной, об отсутствии этого факта либо о недопустимости протокола осмотра видеозаписи, показаний свидетелей, не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которые ссылается сторона обвинения, которые бы свидетельствовали о непричастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, не имеется.

Как правильно установлено судом, совершая описанное в приговоре преступление, ФИО2 действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, поскольку совершая действия, направленные на тайное хищение имущества потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют действия ФИО2 по распоряжению похищенным имуществом, поскольку похищенные продукты и спиртное он употребил в этот же день, банку кофе он потерял в тот же день. Указанные действия носили тайный характер, вопреки воли и согласия собственника на распоряжение имуществом.

Оснований для оправдания ФИО2, переквалификации его действий на менее тяжкий состав не установлено.

Вопреки утверждениям ФИО2, данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности процесса, объективно и беспристрастно.

Вопреки доводам жалоб в судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому или его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не имеется.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Оценивая изложенные в представлении доводы прокурора о неправильном применением уголовного закона при назначении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению, данному в п. 20 постановления Пленума Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

По настоящему делу приведенные требования закона судом не выполнены.

Суд назначил ФИО2 наказание в пределах санкции соответствующей статьи по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Однако из представленных материалов дела следует, что апелляционным постановлением от 15.01.2025 приговор мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2024 в отношении ФИО2, которым ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, было назначено в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, был отменен в связи с нарушением права на защиту, то есть в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, не связанными с необходимостью ухудшения положения осужденного, дело направлено на новое рассмотрением в ином составе суда.

Вместе с тем, при новом рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, не учел приведенных выше обстоятельств, а также требований постановления Пленума Верховного Суда РФ, и назначил ФИО2 более строгое наказание, чем наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2024, чем ухудшил его положение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор суда изменить и смягчить ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы.

В силу п «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ, в частности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, является основанием для прекращения уголовного преследования ( п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Поскольку срок давности за совершенное ФИО2 преступление от 11.08.2022 истек 11.08.2024, потому в соответствии с п а ч.1 ст.78 УК Ф ФИО2 подлежит освобождению от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.06.2025 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, апелляционное представление прокурора города Прокопьевск Кемеровской области Долгих Р.Е. – удовлетворить.

Снизить ФИО2 назначенное наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.06.2025 в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО2, защитника - адвоката Нероновой Т.Ю. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Судья /

<

...>/ ФИО1

<

...>