Председательствующий: Владимирцева С.Н. Дело № 22-168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

адвоката Долгой Е.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2020 года

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 27 июля 2010 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 01 июля 2008 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2015 года на не отбытый срок 8 месяцев 29 дней (с учетом наказания по приговору от 28 декабря 2010 года, судимость по которому погашена);

2) 06 июля 2011 года Железногорским городским судам Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 28 декабря 2010 года, судимость по которому погашена) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2015 года на не отбытый срок 8 месяцев 29 дней;

3) 20 сентября 2016 года Ермаковским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

4) 18 мая 2017 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 20 сентября 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 13 июля 2019 года по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 02 июля 2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 18 мая 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 18 мая 2017 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 01 ноября 2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 августа 2019 года по 31 октября 2019 года, с 01 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Долгой Е.В. в интересах осужденного ФИО2, не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 17527 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 19 августа 2019 года в г. Железногорске 

<

адрес> Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО1 просит приговор суда от 01 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск от 28 декабря 2010 года, снизить ФИО2 размер окончательного наказания на 1 месяц. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал во вводной части приговора погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск от 28 октября 2010 года. Отбытие наказания по данному приговору с учетом присоединения к приговору Железногорского городского суда от 06 июля 2011 года завершено 27 апреля 2015 года. С учетом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 28 декабря 2010 года погасилась по истечении трех лет после отбытия наказания. Преступление ФИО2 совершено 19 августа 2019 года, поэтому на момент совершения преступления судимость по приговору от 28 декабря 2010 года была погашена и не подлежала учету при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8; данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 (т. 1 л. 

<

...> 71-72); заявлением Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л. д. 5-10); протоколом осмотра предметов и протоколом выемки (т. 1 л. 

<

...>); протоколом осмотра предметов (т. 1 л. д. 53-55); иными документами (т. 1 л. 

<

...>); актом изъятия и протоколом выемки (т. 1 л. 

<

...>); протоколом обыска (т. 1 л. д. 78-79); протоколами осмотра предметов (т. 1 л. 

<

...>); протоколом очной ставки (т. 1 л. д. 97-98); чистосердечным признанием (т. 1 л. д. 106). 

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО2 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшая и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО2 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность в совершении преступления и квалификация действий осужденного, в апелляционном представлении не оспариваются.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 4263/с от 11 сентября 2019 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: чистосердечное признание, которое расценил как активное способствование расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, вид которого определен в ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, влияния алкогольного опьянения на совершение преступления, о чем мотивировано в приговоре. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельств. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Необходимость отмены условно-досрочного освобождения по приговору суда от 18 мая 2017 года и назначения наказания осужденному ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 28 декабря 2010 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы, то есть осужден к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, освобожден условно-досрочно 27 апреля 2015 года, преступление по обжалуемому приговору осужденным совершено 19 августа 2019 года, то есть на момент совершения преступления судимость по приговору от 28 декабря 2010 года погасилась.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 28 декабря 2010 года. Исключение погашенной судимости, вопреки доводам апелляционного представления, не влечет снижение осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства не изменились, исключение судимости не повлияло на наличие в действиях рецидива преступлений и его вид, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Также учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) началом срока отбытия наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не с 01 ноября 2019 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО2, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 28 декабря 2010 года.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.