24MS0№-41 

№(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hondа Fit, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Rio, г/н №, под его управлением, принадлежащем ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Hondа Fit, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 52 311 руб., а с учетом износа 44 199 руб. За проведение оценки и подготовку отчета эксперта им оплачено 2 700 руб., кроме того, понесены почтовые расходы в размере 762 руб. и расходы за составление искового заявления в сумме 3 500 руб. (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 52 311 руб., расходы за проведение оценки и подготовку отчета эксперта в сумме 2 700 руб., почтовые расходы в сумме 762 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 735 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 500 руб.(л.д.58).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержал по аналогичным основаниям, указав, что ответственность за возмещение ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен нести как непосредственный причинитель вреда ФИО2, так как собственник автомобиля ФИО3 

Ответчик ФИО3 против заявленных требований возражала, указав, что с 2016 года у нее в собственности находился автомобиль Hondа Fit, г/н №, белого цвета. Весной 2019 года, имея намерение продать автомобиль, она вышла на контакт с потенциальным покупателем, ранее знакомым ей ФИО2 Данное транспортное средство было оценено ими в 200 000 руб., однако у ФИО2 не было всей суммы в наличии и они договорились о продаже автомобиля в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи спорного автомобиля и ФИО2 передал ей 50 000 руб., оставшуюся часть он должен был передать в течение 10 дней, то есть времени, установленного законом для регистрации перехода права собственности. Однако, ФИО2 деньги за автомобиль так и не отдал, и в конце мая 2019 года между ними была достигнута договоренность о расторжении договора купли-продажи, со своей стороны она вернула ему деньги, а он – передал ей автомобиль. О ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не было известно, в момент возврата автомобиля, повреждений на нем не было. Считает, что в момент ДТП она не являлась законным владельцем автомобиля, в связи с чем, ущерб из ДТП подлежит взысканию только с виновника ФИО2, просила в удовлетворении иска к ней отказать.

Ответчик ФИО2 против заявленных требований не возражал, указав, что имея намерение купить автомобиль, он обратился к ранее знакомой ФИО3, которая продавала автомобиль Hondа Fit, г/н №, договорились о цене в 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи и автомобиль был передан ему в этот же день, ФИО3 он отдал только 50 000 руб., оставшуюся сумму должен был передать в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомобилем Hondа Fit, г/н №, совершил ДТП, нарушив п.8.1 ПДД, свою вину не оспаривал. Затем у него начались финансовые трудности и он решил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, ФИО3 не возражала, вернула ему деньги, а он ей машину. О том, что он совершил ДТП, ФИО3 не сообщал, так как сам работает в автомастерской и самостоятельно отремонтировал машину Hondа Fit перед ее возвратом ФИО3

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, письменный отзыв не представил.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hondа Fit, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 46). 

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hondа Fit, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО1, что отражено в справке о ДТП. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился в безопасности, не приняв мер предосторожности, совершил столкновение с транспортным средством Kia Rio, г/н № (л.д. 16).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; административным материалом по факту ДТП, в том числе протоколом, объяснениями сторон; схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.68,69,70).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль, принадлежащий по праву собственности ФИО1, марки Kia Rio, г/н №. Однако, в связи с тем, что автогражданская ответственность при управлении автомобилем Hondа Fit, г/н №, не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию и считает, что материальный ущерб должен быть возмещен собственником транспортного средства Hondа Fit, г/н №, ФИО3 и водителем ФИО2 

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ФИО3 как собственник транспортного средства Hondа Fit, г/н №, должна нести ответственность и возмещать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hondа Fit, 2002 года выпуска, № кузова GD1-1196888, цвет - белый, стоимостью 200 000 руб. (л.д.66). Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами, согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Кроме этого факт продажи подтвержден пояснениями ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль Hondа Fit был продан ФИО3 по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момерт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ договор был исполнен сторонами, автомобиль передан покупателю, часть его стоимости получена продавцом. 

В связи с этим, рассматривая исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3, суд приходит к выводу, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу, поскольку ФИО3 не являлась непосредственным причинителем вреда, а также законным владельцем или собственником автомобиля Hondа Fit на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, сведений о страховании на момент ДТП автогражданской ответственности при управлении автомобилем Hondа Fit, ответчиками не представлено. 

Как следует из справки о ДТП, составленной ОГИБДД МО МВД России "Ачинский", сведения о страховании ответственности при управлении автомобилем марки Hondа Fit, г/н № отсутствуют (л.д. 16). 

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ИОПС ОВОПС ГИДББ МО МВД России «Ачинский» ФИО4 было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль принадлежащий по праву собственности ФИО1 марки Hondа Fit, г/н №, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения. Однако, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. 

Согласно заключению № Б18080519 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, г/н №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦПОИЭ «Движение», стоимость ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составляет 52 311 руб., без учета износа 44 199 руб. (л.д. 22-25).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Первоначально истцом было заявлено о взыскании суммы ущерба с учетом износа в размере 44 199 руб., в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, заявлено о взыскании ущерба в сумме 52 311 руб. (без учета износа), с применением вышеназванных положений законодательства уточненные требования суд считает обоснованными.

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, и, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в сумме 52 311 руб. подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ФИО1 за услуги ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ,.(л.д. 22-30) было оплачено 2 700 руб. (л.д.21). 

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за юридические услуги по составлению искового заявления оплачено НО Коллегия адвокатов 

<

адрес> 3 500 руб. (л.д.5).

Кроме того, за отправку ФИО1 телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля истцом оплачено 762 руб. (л.д.8,12), за обращение в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1 735 руб.

Данные квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика, оплате почтовых расходов, услуг представителя и государственной пошлины, в связи с чем расходы понесенные истцом в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба 52 311 руб., убытки в сумме 762 руб., судебные расходы в сумме 6 200 руб. (2 700 + 3 500), возврат госпошлины в сумме 1 735 руб., всего 61 008 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 АлексА.а в счет возмещения ущерба сумму 52 311 руб., убытки в сумме 762 руб., судебные расходы в сумме 6 200 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 735 руб., всего 61 008 (шестьдесят одна тысяча восемь) рублей отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко