Дело № 1-52/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Молчаново 24 октября 2018 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретаре Кондрашовой Н.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Молчановского района Томской области Новиковой И.К.,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Белоусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося /___/ в /___/, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с /___/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с /___/ часов /___/ по /___/ часов /___/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вдоме, расположенном по адресу: /___/, в ходе ссоры с М.М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства М. и причинения ему физической боли, применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ему не менее пяти ударов ножом по телу, причинив М. физическую боль и телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны на боковой поверхности шеи справа, ниже ушной раковины с повреждением сонной артерии и вены, проникающей колото-резаной раны на передней поверхности шеи справа с повреждением сонной артерии и вены, проникающей резаной раны в области грудной клетки слева в проекции 5 ребра с повреждением корня левого легкого, проникающей колото-резаной раны в области грудной клетки слева в проекции 5-6 ребер с повреждением левого легкого, проникающей колото-резаной раны в области грудной клетки между 5-ым и 6-ым ребром с повреждением сердца, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавших обильную кровопотерю, повлекшую развитие гиповолемического шока и смерть М. на месте происшествия. Также М. были причинены иные телесные повреждения, которые к причине смерти отношения не имеют.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал в суде, что /___/ около /___/ часов он зашел домой к М., который проживал на /___/. М. в состоянии алкогольного опьянения спал на диване. Разбудить М. он не смог, зашел на кухню, где увидел бутылку водки, налил себе и выпил рюмку водки, после чего пошел к себе домой, где лег спать, затем приехали сотрудники полиции и доставили его в полицию. С М. у него были нормальные отношения, следов крови в квартире М. он не видел. Полагает, что Б. оговорила его в совершении указанного преступления.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, он проживает в /___/, вместе с сестрой Б. /___/ в течение всего дня употреблял спиртное дома. В вечернее время он зашел домой к М., тот находился дома, был жив, спал на полу, пребывал в состоянии алкогольного опьянения. После этого он ушел домой и больше никуда не ходил, где находилась Б. – не помнит. Бывает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он забывает события. Крови в доме М. он не видел. Полагает, что следы крови, обнаруженные на его (ФИО1) одежде и обуви, образовались ранее от возникшего кровотечения вследствие рассечения кожи на его голове. Психическими заболеваниями он не страдает, никаких конфликтов между ним и М., а также с Б. у него в тот вечер не было. О том, что М. убили, узнал от сотрудников полиции (/___/).

Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, подсудимый ФИО1 показал, что приходил к М. домой два раза, был у него еще около 2 часов ночи /___/, видел, что М. спал на полу в кухне, крови в доме не видел. После чего он ушел к себе домой, а через /___/ минут к нему приехали сотрудники полиции. Кто мог убить М., он не знает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии о его непричастности к совершению преступления, указанного в установочной части приговора, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и расценивает их как данные им в целях защиты во избежание уголовной ответственности за содеянное. 

При этом виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей С., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что М. являлся ее отцом и проживал один по адресу: /___/. По характеру М. был добрым, неконфликтным человеком. В состоянии алкогольного опьянения он также вел себя спокойно. В 2017 году между М. и ФИО1 произошел конфликт, при этом ФИО1 ударил М. по голове табуретом. Около /___/ часов /___/ она (С.) разговаривала с М.М. потелефону, он был трезв, жалоб не высказывал. О смерти М. узнала от родственников (/___/).

Свидетель К. в судебном заседании показала, что М. являлся ее братом, проживал он один по /___/ в /___/. Может охарактеризовать М., как доброго, общительного, спокойного человека, в состоянии алкогольного опьянения он вел себя также спокойно. Последние два года М. стал общаться с Б. Она была против их общения, так как Б. злоупотребляет спиртными напитками. У Б. имеется брат ФИО1, который также злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно, часто ругался с Б., а М. старался их успокоить. В 2017 году был случай, когда ФИО1 ударил по голове М. стулом. Поэтому она неоднократно выгоняла Б. и ФИО1 из дома М. /___/ около 18 часов она заходила к М., он лежал на диване, смотрел телевизор, спиртное не распивал. Примерно через 20 минут она ушла к себе домой. /___/ ей позвонила дочь и сообщила о смерти М. После этого она пришла в дом М., где увидела на полу в кухне лужу крови, в окне кухни было разбито стекло. От сотрудников полиции ей стало известно, что М. зарезали.

В судебном заседании сославшись на ст. 51 Конституции РФ свидетель Б. отказалась от дачи показаний, полностью подтвердив свои показания, данные ею на предварительном следствии, согласно которым свидетель Б. показала, что М. являлся ее другом, был пенсионером, по характеру был спокойным, веселым, трудолюбивым, неконфликтным, неагрессивным человеком, в состоянии алкогольного опьянения вел себя всегда спокойно. Его поведение всегда было адекватным, каких-либо психических расстройств у него не было. ФИО1 является ее родным братом, с которым она проживает по адресу: /___/ - 1. ФИО1 является пенсионером, по характеру молчаливый, необщительный, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя вспыльчиво, агрессивно, может начать или спровоцировать драку. ФИО1 психическими заболеваниями не страдает. Примерно в марте 2018 года мировым судьей рассматривалось дело о том, что в ходе распития спиртного и возникшего конфликта дома у М., ФИО1 сзади ударил М. по голове, у М. была кровь. /___/ в дневное время она с ФИО1 распивали спиртное у себя дома, затем ФИО1 пошел в магазин за водкой, а она около 19 часов пошла в гости к М., который проживает по адресу: /___/. М. находился дома в состоянии алкогольного опьянения, через некоторое время в дом М. пришел ФИО1 М. с ФИО1 в кухне начали распивать водку, она (Б.) пила кофе, смотрела телевизор в комнате. Ни у ФИО1, ни у М. телесных повреждений не было, на свое здоровье они не жаловались. В процессе распития спиртного М. сказал, что у него из-за ФИО1 сломан палец, пробита голова. На что ФИО1 сказал, что в суде же М. простил его. Она поняла, что обстановка обостряется, поэтому попросила ФИО1 пойти домой, но ФИО1 стал на нее кричать. После чего она вышла из дома и села на завалинку под окном кухни дома, где ей было слышно разговор ФИО3 сказал, что не простил ФИО1, тогда ФИО1 стал кричать, в это время разбилось стекло в окне. Она тут же встала, посмотрела в окно, и увидела, что в кухне на полу лежит на спине М., а ФИО1 сидит на нем сверху, лицом к М., при этом наносит удары правой рукой по телу М. ФИО1 махал рукой не менее трех раз сверху вниз, как будто бил кулаком М. по телу, удары были резкие, быстрые, при этом ей не удалось разглядеть, было ли что-нибудь в руке у ФИО1 Время было около 23 часов. Она слышала, как М. неоднократно кричал: «Саша, ну перестань, успокойся, не надо». Она испугалась, убежала за дом, позвонила в полицию, сказала, что ФИО1 бьет М. Примерно через 20 минут в доме стихло, она прошла в дом, ФИО1 в доме не было. М. лежал в кухне на полу на спине, под ним была лужа крови, пульса у М. не было, на одежде в области груди у него были резаные раны. Она поняла, что ФИО1 зарезал М., в доме кроме них более никого не было. О случившемся она сообщила в полицию. В доме у М. был набор ножей, которые он использовал для хозяйственных нужд, изъятый в ходе осмотра нож с рукояткой коричневого цвета, был из указанного набора в доме М. (/___/).

В ходе проведенной на предварительном следствии проверки показаний на месте, а также при проведении очной ставки с ФИО1, свидетель Б. дала схожие показания, сообщив аналогичные сведения (/___/).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Б., он работает в ОМВД России по /___/ в должности оперативного дежурного, с /___/ по /___/ находился на суточном дежурстве. В 00:26 часов /___/ в дежурную часть позвонила Б. и сообщила, что на /___/ в /___/ нужен участковый. Указанное сообщение он передал участковому Ч. Около 01.05 часов в дежурную часть позвонила Б. и сообщила, что зашла в дом М. по /___/, где увидела, что М. лежит в кухне своего дома в луже крови, без признаков жизни. Затем в 01.10 часов позвонил Ч..П. и сообщил, что прибыл в дом по указанному адресу, где обнаружил труп М. с признаками насильственной смерти. После чего на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа (/___/). 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Ч., он работает в ОМВД России по /___/ в должности участкового уполномоченного полиции, с /___/ по /___/ находился на суточном дежурстве. В ночное время /___/ ему позвонил оперативный дежурный ОМВД России по /___/ Б. и сообщил, что в дежурную часть позвонила Б. и сообщила, что на /___/ необходим участковый. После чего он выехал на указанный адрес. По приезду он прошел в дом, где увидел в кухне на полу лежащего М. без признаков жизни, под его телом была кровь. В доме находилась Б., которая пояснила, что ее брат ФИО1 бил М., а она была на улице возле дома. После этого он (Ч.) позвонил в дежурную часть и сообщил о данном происшествии. Б. знает как жительницу /___/, она проживает вместе со своим братом ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, может быть инициатором драки, конфликта. В ходе работы участковым он неоднократно выезжал в дом Б. и ФИО1, так как они злоупотребляют спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения дерутся, конфликтуют (/___/).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ФИО1 является ее родным братом, проживает по адресу: /___/, совместно с сестрой Б., являются пенсионерами, оба злоупотребляют спиртными напитками. Она знакома с М., несколько раз была у него в гостях вместе с Б., знает, что М. с Б. употреблял спиртное. По характеру М. спокойный, не конфликтный, никогда его не видела агрессивным. Ей известно, что ранее между М. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил М. по голове табуретом. Также ей известно, что между ФИО1 и Б. постоянно происходят конфликты. ФИО1 неоднократно применял физическую силу к Б., мог пнуть, скинуть со стула на пол, ударить рукой или ногой. Она видела подобные факты, когда проживала с ними в одной квартире. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, агрессивный, склонен к применению силы, может ударить без какой-либо причины, либо по надуманным основаниям. ФИО1 психическими заболеваниями не страдает, психических отклонений у него не было. /___/ в вечернее время со слов Б. ей стало известно, что /___/ она (Б.) вместе с ФИО1 была в гостях у М., между ФИО1 и М. возник конфликт, после чего Б. выбежала на улицу и в окно видела, как ФИО1 в кухне, сидя сверху на М., бил его по телу, а через некоторое время зайдя в дом, Б. обнаружила, что М. мертв, после чего вызвала полицию и скорую помощь (/___/).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает в /___/1, по соседству с М. М. может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, доброго, неконфликтного человека. М. находился на пенсии, занимался домашним хозяйством, увлекался рыбалкой. Видел, что к М. часто приходила в гости Б. со своим братом ФИО1 Впоследствии от жителей /___/ узнал, что М. зарезали (/___/).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля У., она более 10 лет проживает по соседству с ФИО1 и его сестрой - Б. Неадекватного поведения у ФИО1 она не видела, считает, что он психически здоровый человек. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. Во время распития спиртного с Б., в их квартире был шум, крики слов грубой нецензурной брани, видела, как к ним приезжали сотрудники полиции, затем видела Б. с синяками на лице. Б. дружила с М., который был тихим, спокойным, порядочным, неконфликтным человеком. В состоянии алкогольного опьянения М. также вел себя спокойно. Б. и ФИО1 ходили в гости к М. домой. Впоследствии от соседей ей (У.) стало известно, что ФИО1 убил М. (/___/).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Т., данных ею в ходе предварительного расследования, она проживает более 10 лет по соседству с ФИО1 и его сестрой - Б. ФИО1 крепкий мужчина, часто помогал ей по хозяйству, неадекватного поведения у ФИО1 она не видела. ФИО1 и Б. злоупотребляют спиртными напитками, часто конфликтуют между собой. Б. дружила с М., который был спокойным, уравновешенным, неконфликтным человеком. Знает, что ФИО1 побил М. Впоследствии от соседей ей стало известно, что ФИО4 умер. После смерти М. со слов Б. ей стало известно, что распивая спиртное в доме М., ФИО1 стал себя вести агрессивно, поэтому она выбежала на улицу, а ФИО1 начал ругаться с М., затем она (Б.) заглянула в окно дома М. и увидела лежащим на полу М., на котором сидел ФИО1 и бил его. После чего Б. позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, а зайдя в дом увидела М. мертвым (/___/). 

Свидетель Ш. на предварительном следствии показал, что знаком с М. более 15 лет. М. по характеру был спокойным, неконфликтным человеком, находился на пенсии, занимался домашним хозяйством. В состоянии алкогольного опьянения М. также вел себя спокойно. Последние два года М. общался с Б., они иногда употребляли вместе спиртное, при этом конфликтов между ними не было. Родной брат Б. - ФИО1 также ходил в гости к М., употреблял у него спиртное. Со слов М. знает, что /___/ года ФИО1 в ходе распития спиртного ударил его (М.) по голове табуретом. /___/ или /___/ он (Ш.) употреблял спиртное дома у М., телесных повреждений у М. не было, на здоровье тот не жаловался. Затем он ушел домой, более М. не видел. О смерти М. узнал от его родственников (/___/). 

Свидетель К. на предварительном следствии показал, что проживал по соседству с М., который жил один, по характеру был спокойным, неконфликтным, неадекватного поведения у него не видел. М. был пенсионером, любил рыбачить, занимался своим домом, огородом. В состоянии алкогольного опьянения М. вел себя всегда спокойно. М. общался с Б., которая вместе со свои братом ФИО1 приходили в гости к М. Б. в состоянии алкогольного опьянения могла вести себя спокойно, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, может начать драку, выражаться словами грубой нецензурной брани, оскорблять человека. В /___/ года от знакомых он (К.) узнал, что М. умер от ножевых ранений, и что М. зарезал ФИО1 (/___/). 

Свидетель К. на предварительном следствии показал, что знаком с ФИО1 более 10 лет. ФИО1 адекватный человек, но злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, вспыльчивый. ФИО1 живет со своей сестрой Б. В первой половине мая 2018 года он (К.) зашел домой к ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и кинулся без причины в драку. Впоследствии от Б. узнал, что ФИО1 порезал ее друга (/___/).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования следует, что с М. знаком около пяти лет. М. по характеру был спокойным, добрым, уравновешенным, неконфликтным человеком. М. был пенсионером, занимался рыбалкой, домашним хозяйством, спиртным не злоупотреблял. В состоянии алкогольного опьянения М. всегда вел себя спокойно. От жителей /___/ ему стало известно, что М. зарезали дома (/___/).

Свидетель Б. на предварительном следствии показала, что со слов Б. ей стало известно, что ее (Б.) родной брат совершил убийство – зарезал М. М. был спокойным, уравновешенным человеком. Также Б. сказала, что проживала со своим братом, который постоянно ее избивал (/___/).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что со слов Б. ей стало известно, что в доме М. она (Б.) и ее брат ФИО1 употребляли спиртное, затем Б. убежала из дома, после чего в окно дома видела, как ФИО1 нанес резко сверху вниз не менее четырех ударов по телу М., который лежал на полу. После этого Б. позвонила в полицию, а когда ФИО1 ушел из дома М., обнаружила на полу в луже крови мертвого М. Может охарактеризовать М. как спокойного, уравновешенного, неконфликтного человека (/___/). 

Свидетель А. на предварительном следствии показала, что работает продавцом в магазине «Балтика». /___/ около /___/ часов в магазин пришли ФИО1 и Б., которые приобрели продукты питания и водку. При этом ФИО1 и Б. были трезвые, их одежда была в нормальном состоянии, каких-либо пятен, в том числе бурого цвета, не видела. Впоследствии от жителей /___/ ей стало известно об убийстве М., который также ранее являлся покупателем их магазина. Может сказать, что М. был интеллигентным, спокойным мужчиной (/___/). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ФИО1, Б. и М. она знает несколько лет. М. по характеру был спокойным, уравновешенным, неконфликтным человеком, был пенсионером, занимался рыбалкой. М. дружил с Б. Б. по характеру спокойная, но в состоянии алкогольного опьянения могла оскорбить человека. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, конфликтно, мог без причины ударить человека. Около 23.20 часов /___/ к ней домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и просил покурить, но так как сигарет у нее не было, ФИО1 ушел. /___/ утром от жителей /___/ узнала, что М. убили. Впоследствии от Б. ей стало известно, что М. убил ФИО1 (/___/). 

Оценивая показания потерпевшей, указанных свидетелей, суд признает их достоверными, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- согласно сообщению от /___/ в /___/ часов в ОМВД России по /___/ поступило сообщение от УУП Ч. о том, что по адресу: /___/, обнаружен труп М. с признаками насильственной смерти (/___/);

- протоколом осмотра места происшествия от /___/ и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка в доме по адресу: /___/, на полу кухни обнаружен труп М. с резаными ранениями в области шеи и грудной клетки, были обнаружены и изъяты: вещи с трупа М. - рубашка, майка-тельняшка; 4 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета; 4 ножа; следы папиллярных узоров на 3 ленты-скотч (/___/);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от /___/ и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка в доме по адресу: /___/, были обнаружены и изъяты: нож общей длиной 33 см, с рукояткой из полимерного материала коричневого и черного цвета, с пятнами бурого цвета на рукоятке и клинке; марлевый тампон со смывом вещества светло-коричневого цвета с дверцы кухонного шкафа (/___/);

- согласно протоколу выемки от /___/, у ФИО1 изъяты брюки, куртка, свитер, кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления (/___/);

- изъятые и осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (/___/);

- согласно протоколу выемки от /___/ в служебном кабинете морга при ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» были изъяты срезы ногтей с левой и правой кистей рук ФИО1 и Б., смывы с левой и правой кистей рук ФИО1 и Б., образец крови М. (/___/); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от /___/, согласно которому получен образец слюны ФИО1 (/___/);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи /___/ от/___/ с протоколом установления смерти человека, согласно которым вызов поступил в /___/ часов, бригада скорой медицинской помощи выехала на /___/ к М. Диагноз: смерть до прибытия СМП. Констатирована смерть М. в /___/ минут /___/ (/___/);

- согласно заключению эксперта /___/ от /___/ смерть М. наступила в период с /___/ часов по /___/ часа /___/ отгиповолемического шока, который развился от обильной кровопотери, которая в свою очередь возникла от проникающих колото-резанных ран шеи и грудной клетки с повреждением сонной артерии и вены, а также корня левого лёгкого, левого лёгкого и сердца. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа М. были обнаружены следующие телесные повреждения: 1. Проникающая колото-резаная рана веретенообразной формы, на боковой поверхности шеи справа, ниже ушной раковины с повреждением сонной артерии и вены; 2.Проникающая колото-резаная рана веретенообразной формы, на передней поверхности шеи справа с повреждением сонной артерии и вены; 3.Поверхностная резаная рана в области грудной клетки справа; 4. Проникающая резаная рана в области грудной клетки слева, в проекции 5ребра с повреждением корня левого лёгкого; 5. Проникающая колото-резаная рана в области грудной клетки слева в проекции 5-6 ребер с повреждением левого лёгкого; 6. Проникающая колото-резаная рана в области грудной клетки между 5-ым и 6-ым ребром с повреждением сердца. Вышеуказанные телесные повреждения: «Проникающая колото-резаная рана веретенообразной формы, на боковой поверхности шеи справа, ниже ушной раковины с повреждением сонной артерии и вены; Проникающая колото-резаная рана веретенообразной формы, на передней поверхности шеи справа с повреждением сонной артерии и вены; Проникающая резаная рана в области грудной клетки слева, в проекции 5ребра с повреждением корня левого лёгкого; Проникающая колото-резаная рана в области грудной клетки слева в проекции 5-6 ребер с повреждением левого лёгкого; Проникающая колото-резаная рана в области грудной клетки между 5-ым и 6-ым ребром с повреждением сердца» квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Вышеуказанное телесное повреждение: «Поверхностная резаная рана в области грудной клетки справа» квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от 0 до 5-10 минут до момента смерти, образовались в результате действия орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую кромку (обух). Наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений было напротив друг друга. Привзаиморасположении потерпевшего в положении лёжа на спине и нападавшего в положении вертикально сверху лицом к потерпевшему в момент нанесения повреждений направление воздействий могло быть сверху вниз, слева направо, спереди назад. Число воздействий, в результате которых образовались вышеуказанные телесные повреждения, было не менее пяти. С момента образования повреждений до момента смерти потерпевший жил от 0 до 5-10 минут. Потерпевший не мог совершать какие-либо активные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.). Имеющиеся телесные повреждения у М. могли возникнуть в короткий промежуток времени, около 10 минут (/___/);

- заключением эксперта /___/ от/___/, согласно которому следы папиллярных узоров, изъятые с поверхности бутылки в ходе осмотра места происшествия /___/ по адресу: /___/, оставлены ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1 (/___/);

- заключением эксперта /___/ от/___/, согласно которому повреждение лоскута кожи грудной клетки слева на уровне 6-го ребра от трупа М. является колото-резаным, образовалось в результате воздействия орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую кромку (обух). Ширина обуха на уровне погружения по повреждению – до 3,0 мм. В момент образования повреждения клинок травмирующего орудия был обращен острой кромкой (лезвием) влево и книзу, противоположной, тупой кромкой (обухом) вправо и кверху и действовал по отношению к поверхности лоскута в косо-горизонтальной, либо близкой к ней плоскости, под некоторым углом к поверхности лоскута. Повреждения левой полочки рубашки, спинки майки-тельняшки М. являются колото-резаными. На рубашке М. обнаружены следы вещества, похожего на кровь в виде участков пропитывания, капель, потеков, мазков. На майке-тельняшке М. обнаружены следы вещества, похожего на кровь в виде потеков, пропитывания, мазков, пятен. В результате исследования брюк, кроссовок ФИО1 на наличие вещества, похожего на кровь, на них обнаружены: на брюках – следы в виде брызг на левой передней половинке, на левом кроссовке обнаружены следы в виде брызг. Механизм образования следов вещества, похожего на кровь, на предметах одежды М. (рубашке и майке-тельняшке), на брюках и кроссовках ФИО1, указанный в протоколе допроса свидетеля Б., непротиворечат установленному механизму образования следов вещества, похожего на подсохшую кровь на указанных предметах одежды и обуви, и тем самым, не исключают возможность их образования при указанных обстоятельствах. Следы вещества бурого цвета, похожие на подсохшую кровь, в виде брызг, установленные на брюках и кроссовках ФИО1 могли образоваться при нахождении деталей одежды и обуви на расстоянии менее 2метров от источника (/___/);

- заключением эксперта /___/ от /___/, согласно которому на четырех марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, изъятых /___/ в ходе осмотра места происшествия по адресу: /___/, обнаружена кровь М. На ноже общей длиной 330 мм. и длиной клинка 196 мм., изъятом /___/ в ходе осмотра места происшествия по адресу: /___/, на клинке и рукоятке обнаружена кровь М. На предметах одежды и обуви ФИО1: на нижней части переда левой половины брюк, на паре кроссовок, на подкладке изнаночной стороны правого рукава куртки, на манжете правого рукава свитера обнаружена кровь М. (/___/);

- согласно заключению эксперта /___/А от /___/ у ФИО1 при осмотре /___/ объективных признаков телесных повреждений не найдено (/___/);

- согласно заключению эксперта /___/А от /___/ у Б. при осмотре /___/ объективных признаков телесных повреждений не найдено (/___/);

- согласно протоколу выемки от /___/, у Б. изъяты брюки, куртка, в которых она находилась на месте происшествия (/___/);

- согласно протоколу осмотра предметов от /___/ с применением криминалистической техники, на предметах одежды Б. (куртка, брюки) следов крови не обнаружено (/___/);

- согласно копии акта медицинского освидетельствования от /___/, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (/___/).

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии /___/ от /___/, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и нестрадает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Настоящее психиатрическое обследование также выявило у ФИО1 примитивность и эгоцентризм в суждениях, позицию безответственности, склонность к внешнеобвиняющим реакциям, потворство по отношению к своим недостаткам, отсутствие социально направленных интересов, морально-этическое огрубление личности, признаки алкогольной зависимости при полной сохранности функции памяти, критических и прогностических способностей. Однако, указанные изменения психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не лишали его в момент совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе, патологического опьянения, патологического аффекта, у ФИО1 не было – он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он сознательно осуществляли прием алкоголя, доводя себя до состояния опьянения, правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следствия ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Посвоему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, ируководить ими, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя, окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет. Ссылки ФИО1 на запамятование части обстоятельств юридически значимых событий в ходе следственных действий носят клинически недостоверный характер, их следует расценивать в рамках защитного поведения подэкспертного, так как низкий порог разряда агрессии в состоянии алкогольного опьянения и запамятование отдельных эпизодов периода опьянения (алкогольные палимпсесты) характерны ФИО1 в рамках имеющегося у него синдрома алкогольной зависимости и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При экспериментально-психологическом исследовании установлено, что особенностям ФИО1 свойственны: тяга к алкоголизации, доминирование в мотивационной сфере утилитарных, эгоистических потребностей, упорство, обидчивость, неуживчивость, легко разгорающееся чувство враждебности в ходе алкоголизаций, придирчивость, конфликтность в состоянии алкогольного опьянения, готовность к реакциям гнева и раздражения. Свойственные ФИО1 индивидуально-психологические особенности существенного влияния на его сознание и деятельность в юридически значимой ситуации не оказали. В юридически значимых обстоятельствах ФИО1 в состоянии аффекта не находился (/___/).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной. Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, логически взаимосвязанными, подтверждающими и дополняющими друг друга, восстанавливая общую картину событий, произошедших на месте преступления, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Анализ приведенных доказательств в судебном заседании, подтверждает совершение указанного преступления именно ФИО1 

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого ФИО1 к указанному преступлению, суд находит несостоятельными, расценивая их как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и противоречат собранным по делу доказательствам. При этом, само по себе указание свидетелем Б. на то, что она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары М. ножом, не свидетельствует о непричастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому деянию и не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, поскольку она установлена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно заключениям экспертов у М. были обнаружены проникающие колото-резанные раны шеи и грудной клетки, которые были причинены в результате действия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа. Кроме того, повреждения на рубашке, майке-тельняшке, в которых М. находился в момент произошедшего, также являются колото-резаными. Наличие у М. указанных телесных повреждений, а также их локализация, механизм образования, в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 свидетелем Б., об имеющихся между ними неприязненными отношениями, суд находит несостоятельными, так как показания указанного свидетеля обвинения даны в части известных ей сведений, которые в свою очередь, согласуются с объективно установленным обстоятельствами дела, подтверждаются письменными доказательствами и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им деянии, поэтому считать показания свидетеля Б. оговором подсудимого ФИО1 или не доверять по другим причинам, оснований у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии, поведение ФИО1 в период судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым.

Таким образом, исходя их представленных доказательств и установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Факт причинения указанных ранений М. подтверждается оцененными выше доказательствами. Об умысле подсудимого на совершение убийства свидетельствует орудие преступления - нож, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов, с достаточной силой, проникающие. 

По мнению суда, нанося удары ножом в область шеи и грудной клетки, подсудимый ФИО1 не мог не осознавать опасности своих действий и сознательно допускал наступление смерти, либо относился к ней безразлично, суд при этом также учитывает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Мотивом совершения ФИО1 данного преступления является возникшие личные неприязненные отношения к М. в ходе произошедшего конфликта. Факт того, что между подсудимым ФИО1 и М. произошел конфликт подтверждается, в том числе, выше оцененными показаниями свидетеля Б.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 судимости не имеет, имеет постоянное место жительства на территории /___/.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, неуравновешенный, агрессивный.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом данные о личности ФИО1, его склонность к злоупотреблению спиртных напитков и агрессивному поведению в состоянии алкогольного опьянения, характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом фактические обстоятельства его совершения на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта вследствие употребления спиртных напитков. При этом суд также учитывает исследованные в ходе судебного заседания и оцененные выше показания свидетелей К., Б., А., К. об агрессивном и конфликтном поведении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии, установившей, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения свойственны конфликтность, готовность к реакциям гнева и раздражения.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката Белоусова А.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 5940 рублей, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, так как от услуг защитника он не отказывался.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2у исчислять с /___/, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в период с /___/ по /___/ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: /___/. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Белоусова А.В. в ходе судебного разбирательства в сумме /___/ рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.Ю. Лапаев

Апелляционным определением Томского областного суда от 13 декабря 2018 года приговор Молчановского районного суда Томской области от 24.10.2018 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председатель суда В.Ю. Лапаев 

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________В.Ю. Лапаев