УИД 38RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-158/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №-ИП от 03.04.202, возбужденное в отношении должника ФИО2

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.02.2022 по гражданскому делу № 2-52/2022 исковые требования ФИО11 к ООО «КРОН», ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности в солидарном прядке, обращении взыскании на предмет залога, удовлетворены. Согласно резолютивной части решения суда, с ФИО4, ФИО2, ФИО6, ООО «КРОН» в пользу ФИО11 взыскана денежная сумма в размере 3 303 097,06 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «КРОН». 

Административный истец указывает на то, что до настоящего времени судебным приставом не приняты меры по розыску имущества должника – две единицы транспортных средств, также не приняты меры по реализации залогового недвижимого имущества должника.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску транспортных средств должника ООО «КРОН» в период 02.02.2024 по настоящее время.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 – ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованные лица ФИО11, представитель Территориального управления Росимущества в Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №-ИП от 03.04.202, возбужденное в отношении должника ФИО2

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.02.2022 по гражданскому делу № 2-52/2022 исковые требования ФИО11 к ООО «КРОН», ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности в солидарном прядке, обращении взыскании на предмет залога, удовлетворены. 

С ФИО4, ФИО2, ФИО6, ООО «КРОН» в пользу ФИО11 взыскана денежная сумма в размере 3 303 097,06 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «КРОН». 

Из материалов исполнительного производства №-СВ следует, что исполнительные производства №-ИП от 03.04.2023 в отношении ФИО4, №-ИП от 03.04.2023 в отношении ФИО2, №-ИП от 03.04.2023 в отношении ФИО5, №-ИП от 03.04.2023в отношении ООО «КРОН» объединены в сводное исполнительное производство. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлен выход по адресу: Адрес целью обращения взыскания на залоговое имущество по исполнительному документу ФС № от 13.07.2022. Должник ООО «КРОН» в лице генерального директора ФИО11 ознакомлен с пакетом документов по наложению ареста на имущество 19.04.2023.

20.04.2023 в адрес Отделения поступило заявление от ФИО11 об отзыве исполнительного листа ФС № по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ исполнительное производство окончено 24.04.2023 в связи с поступлением заявления от взыскателя об отзыве исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ №229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В связи с этим, обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.02.2022 обязательства исполнения обеспечены залогом на указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 91 ФЗ № 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно письму врио руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области ФИО8 № от 03.04.2024 заявка на проведение торгов арестованного имущества ФИО2 не может быть принята в работу по причине несоответствия должника и собственника имущества. В частности, собственником жилого помещения, подлежащего реализации. Является ООО «КРОН».

Согласно ч. 6 ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В адрес Отделения заявления от взыскателя о розыске транспортных средств или иного имущества не поступало.

Таким образом, оспариваемое бездействие в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по розыску транспортных средств должника, непринятии ер по реализации залогового недвижимого имущества должника ООО «Крон» с 02.02.2024 по исполнительному производству №-СВ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Г.О. Шадрина

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2025.