ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В.,

с участием

государственного обвинителя Лейко С.Р.,

подсудимых ФИО10, ФИО11

защитников адвокатов Александровой С.В., Картышевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО10О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, 

<

данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со 

<

данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО10 и ФИО11 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В период времени, предшествующий 14 часам 05 минутам ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, находящегося возле торгового центра «

<

адрес>, возник преступленный умысел, на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору продуктов питания из магазина «

<

адрес>», в связи с чем ин предложил своему знакомому ФИО10 совершить тайное хищение упаковки пива и мяса из указанного выше магазина. Последний на его предложение согласился, тем самым ФИО11 и ФИО10 вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли каждого при совершении преступления.

Осуществляя свои преступные намерения, в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО10, зашли в тамбур торгового центра «

<

адрес>, после чего ФИО11, согласно отведенной ему преступной роли, зашел в торговый зал магазина «

<

адрес>», намереваясь тайно похитить упаковку пива, а ФИО10, согласно отведенной ему преступной роли, остался в тамбуре ожидать ФИО11, чтобы открыть ему дверь для беспрепятственного выхода с похищенным на улицу, минуя кассовую зону. ФИО11, находясь в торговом зале магазина «

<

адрес>», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ взял с паллета в торговом зале упаковку пива «Жигули Барное светлое» в количестве 24 штук и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина «

<

адрес>», где на входе его ожидал ФИО10 с открытой им специально для ФИО11 дверью, однако преступные действия ФИО11 и ФИО10 были обнаружены управляющей магазином ФИО1. и ее заместителем ФИО2., которые в целях предотвращения хищения пива, приняли меры к пресечению их преступных действий, потребовав от них остановиться, вернуться и оплатить товар. У понимавших, что их действия стали очевидными для окружающих ФИО11 и ФИО10, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения упаковки пива, находящейся в руках ФИО11, и осознавая, что преступный характер их действий понятен для сотрудников магазина «

<

адрес>», действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, имея намерение распорядиться похищенным по своему усмотрению, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда для АО «

<

адрес>», в 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в тамбуре торгового центра «

<

адрес>, продолжая выполнять свою преступную роль, придержал руками дверь, в целях обеспечения быстрого и беспрепятственного выхода ФИО11 с похищенным, а ФИО11, воспользовавшись этим, выбежал из магазина «

<

адрес>» в тамбур, а затем на улицу, после чего ФИО11 и ФИО10 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями АО «

<

адрес>» материальный ущерб в размере 630 рублей 72 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО10 В ходе встречи он предложил ФИО10 совершить хищение продуктов питания в магазине «

<

адрес>, последний согласился. Они зашли в тамбур магазина, где ФИО10 показал через прозрачное стекло входной двери, где находится витрина с мясом. Они с ним договорились, что тот будет стоять на входе и держать дверь, чтобы он смог быстро выйти с похищенным товаром. ФИО11 зашел в торговый зал, где взял с паллета упаковку пива «Жигули барное» баночное, в количестве 24 штук и быстрым шагом пошел на выход, минуя кассовую зону, где сидели кассиры. Однако он был замечен сотрудниками магазина, которые потребовали от него остановиться и вернуть товар. Он испугался и поэтому ускорил шаг в сторону ФИО10, который стоял на входе и держал открытой дверь, после чего выбежал с похищенным на улицу и побежал вместе с ФИО10 В этот момент ФИО11 обнаружил, что уронил телефон, передал пиво ФИО10 и решил вернуться за телефоном. Через некоторое время его задержал сотрудник полиции. Они проследовали в магазин «

<

адрес>», где он сразу во всем сознался (т.1 л.д.141-143, 153-156).

Оглашенные показания ФИО11 подтвердил, замечаний дополнений не имел.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО10 относительно обстоятельств совершения преступления (о дате, времени и месте совершения хищения, о распределенных между ними ролях, предмете хищения) дал показания, по своей сути и содержанию аналогичные показаниям ФИО11 (т.1 119-122, 131-134). Оглашенные показания ФИО10 подтвердил. 

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В частности показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2., данных в судебном заседании и входе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут она находилась на кассе № и осуществляла работу контроллера-кассира, обслуживала покупателей. По рации ФИО1. передала ей, что необходимо обратить внимание на покупателя в белой футболке с маской на лице. Через некоторое время по рации ФИО1. сообщила ей, что подозрительный мужчина взял упаковку пива с паллета и идет на выход. Она увидела, как минуя кассовую зону к центральному входу быстрым шагом, устремляется мужчина с упаковкой пива на плече. Сразу же в след ему она крикнула, чтобы он остановился, но тот не остановился и выбежал за дверь, которую ему помог открыть другой мужчина. ФИО1. на тот момент выбежала к центральному входу в магазин, громко требуя от мужчин вернуться и оплатить товар. Она уверена, что убегавшие их слышали. ФИО1. побежала за мужчинами и через несколько метров, на углу здания, встретила одного из мужчин, уже без упаковки пива. Она попыталась его схватить за футболку, но он вывернулся и убежал. Вершувшись в магазин, они позвонили в полицию. Через несколько минут в магазин зашел молодой мужчина и представился сотрудником полиции, пояснил, что задержал мужчину, который ранее вырвался от нее и убежал. Задержанный пояснил, что упаковку пива он передал своему приятелю, который убежал. Позвонить ему он не мог, т.к. уронил свой телефон. Они дали ему свой телефон, с которого он связался с ФИО10 В ходе разговора сотрудник полиции потребовал, чтобы ФИО10 вернулся, однако тот не пришел. В настоящий момент материальный ущерб причиненный действиями подсудимых возмещен, подсудимые извинились за содеянное (т.1 л.д.56-60).

Аналогичные по своей сути и содержанию относительно обстоятельств совершения грабежа, круга участвующих лиц, стоимости похищенного, действий сотрудников магазина и подсудимых в ходе предварительного расследования дала свидетель ФИО1. (т.1 л.д.80-85).

Из показаний свидетеля ФИО3., следует, что она работает в АО 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, она заметила подозрительного мужчину в маске черного цвета, в белой футболке и в спортивных штанах, кавказской внешности, в их магазине «

<

адрес>», который пытался выйти через кассовую зону, не оплатив товар. О данном инциденте она сообщила ФИО1. по телефону. После разговора по телефону с ФИО1. она видела, как мужчина в белой футболке вышел из магазина и побежал в сторону угла ТЦ «

<

адрес>», а за ним следом второй мужчина в футболке синего цвета с упаковкой баночного пива в руках. Позже второй что-то крикнул первому, первый мужчина остановился, второй передал ему упаковку с пивом, после чего первый побежал дальше, а второй мужчина вернулся обратно к углу ТЦ «Импульс», т.к. видимо, что-то обронил. Следом за ними из магазина выбежала ФИО1., ФИО2. и грузчик. Догнать убегавших им не удалось (т.1 л.д.76-79).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4. он работает в МОМВД России «Алексинский» в должности начальника ОЭБ и ПК. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут он, проезжая на личном автомобиле по 

<

адрес> и возле ТЦ «

<

адрес>», увидел, как двое женщин работниц магазина «

<

адрес>» пытались схватить молодого мужчину, который вырвался и побежал в сторону 

<

адрес> проехал за ним. В одном из дворов он задержал убегавшего, узнал его как ФИО11, который сразу же признался ему в том, что совместно с его приятелем по имени Н. (фамилию не назвал) совершили хищение упаковки пива (т.1 л.д.87-89).

Из показаний свидетеля ФИО5. - старшего дознавателя отдела дознания МОМВД России «Алексинский» следует, что она в составе СОГ выезжала по сообщению о хищении ТМЦ в магазине «

<

адрес>, где уже сотрудником полиции задержано лицо, совершившее хищение. На месте уже находились начальник ОЭБ и ПК МОМВД России «Алексинский» ФИО4. и ФИО11 Она с помощью своего мобильного телефона пересняла видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина 

<

адрес> и ТЦ «

<

адрес>», скопировала их на оптический диск DVD-R, который упаковала в бумажный конверт. Данный факт отразила в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-92).

Согласно показаниям показания свидетеля ФИО6. с ФИО10 она познакомилась в августе 2016 года. В настоящий момент у них есть общая дочь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 за период их общения постоянно работал и зарабатывал, часть от зарплаты давал ей на жизнь и для его дочери, на покупку продуктов питания, детского питания, одежды и т.д. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 со своим приятелем ФИО11 совершили хищение упаковки пива в обеденное время в магазине «

<

адрес> для нее было неожиданностью. ФИО10 обладает исключительно положительными качествами, исполнительностью, ответственностью, пользуется уважением среди своих знакомых, друзей и коллег по работе, отзывчивостью, заботой к своему ребенку, а также ее двум дочерям (т.1 л.д.93-95). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7. – матери ФИО10 последнего она может охарактеризовать положительно. Помогает ей материально, содержит свою семью (т.1 л.д.96-98). 

Помимо этого вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением ФИО1. (управляющего магазином «

<

адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ТМЦ (упаковкой пива «Жигули Барное светлое» алк.4,9 ж/б 0.45 литра в количестве 24 штук) из магазина АО 

<

адрес> (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший обстановку в помещении магазина «

<

адрес>, в ходе ОМП ФИО5. с помощью своего мобильного телефона «Honor C5» пересняла видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина 

<

адрес> и ТЦ «

<

адрес>», скопировала их на оптический диск DVD-R, который упаковала в бумажный конверт (т.1 л.д.7-10);

- документами, предоставленными АО «

<

адрес>»: накладная на внутреннее перемещение, передачу товара от ДД.ММ.ГГГГ, лист сверки с ТТН, акт инвентаризации товарных остатков за ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости товара (пива «Жигули Барное светлое» алк.4,9 ж/б 0.45 литра в количестве 24 штук – 630,72 рублей, устав АО «Дикси Юг» (т.1 л.д.15-43);

- рапортом ФИО4. о том, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо 

<

адрес> увидел, как работник магазина АО «

<

адрес>» удерживала за одежду мужчину, который вырвался и убежал. Мужчину он задержал у 

<

адрес>, им оказался ФИО11 (т.1 л.д.45); 

- рапортом ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведенных ОРМ по факту открытого хищения ТМЦ из магазина АО «

<

адрес> установлены ФИО11 и ФИО10 (т.1 л.д.46); 

- распиской ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО10 о добровольном возмещении ущерба в сумме 630,72 руб., претензий магазин «

<

адрес>» к нему не имеет (т.1 л.д.135); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск DVD-R с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения магазина «

<

адрес>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП, и оптического диска DVD-R с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения ТЦ «

<

адрес>», предоставленного гл.инжинером ООО «

<

адрес>» ФИО9. (т.1 л.д.66-73).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимых, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную их причастность к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО11 и ФИО10 не допущено, право на защиту соблюдено. 

Суд считает показания, представителя потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО3., ФИО1., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7. достоверными и допустимыми, поскольку они подробны, в целом последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо значимых и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимых и в целом на решение по существу дела, не имеется. Также как и не имеется оснований для оговора подсудимых со стороны данных лиц. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Квалифицирующий признак «совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что имел место сговор подсудимых до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также установлено, какие конкретно действия совершены каждым из подсудимых.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины ФИО10 и ФИО11 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания каждому из подсудимых в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, кроме того суд руководствуется положениями ст. 67 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении, инкриминируемого преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый ФИО11 на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.215,216), по месту жительства жалоб не поступало (т.2 л.д.5), со стороны участкового уполномоченного характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.6). 

Подсудимый ФИО10 на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.199,201), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 204), по месту жительства жалоб не поступало (т.1 л.д.207), со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.209). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО10 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка. К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого из подсудимых в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также отсутствие оснований для освобождения их от наказания, суд находит возможным их исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества. 

Установленные судом в отношении подсудимых смягчающие наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, либо назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, однако дают суду основания не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкое.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания каждому из подсудимых, суд назначает с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО11 исчислять с даты вынесения приговора – 08.10.2020, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

До вступления приговора суда в законную силу ФИО11 содержать в ФКУ 

<

адрес>.

Признать ФИО10О виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10О изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО10О исчислять с даты вынесения приговора – 08.10.2020, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

До вступления приговора суда в законную силу ФИО10О содержать в ФКУ 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- оптический диск DVD-R с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения магазина «

<

адрес>» и оптический диск DVD-R с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения ТЦ «

<

адрес>» -оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Пестрецов