Дело № 2-468/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Кемерово «**.**,** года

Ленинский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

при секретаре Букановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации. 

Определением судьи от **.**,** с согласия истца была произведена замена ответчика на надлежащего ФИО8 (т. 1 л.д. 1). 

Истец, с учетом дополнения исковых требований (т.1 л.д. 173-175), просит признать недействительным завещание от **.**,**, составленное ФИО1 в пользу ФИО8 удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО9- ФИО10, зарегистрированное в реестре за № **. 

Исковые требования мотивирует тем, что завещатель - ФИО1, **.**,** года рождения, умерший **.**,**, является племянником истца.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... 

Истец является единственным наследником по закону умершего ФИО1

В установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства истец обратилась к нотариусу, где выяснила, что ФИО1 составил завещание в пользу ответчика, малознакомого для завещателя лица.

Истец считает, что на момент, когда последний совершал завещание, он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу недостатков психического и физического здоровья. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 177 ГК РФ завещание является недействительным.

Об этом, по мнению истца, свидетельствует то, что 

<

данные изъяты>

Полагает, что и в момент составления завещания ФИО1 находился в состоянии 

<

данные изъяты>.

Постоянное употребление умершим 

<

данные изъяты>, повлияло на его психическую деятельность в виде выраженного интеллектуального снижения эмоционально-волевых качеств, критических способностей, нарушило способность к формированию правильного представления о существе сделки (завещания), понимании последствий завещания, ограничивали его способность к свободному волеизъявлению.

Указывает, что содержащиеся в завещании развернутая и краткая подписи не соответствуют почерку ее племянника, и это может свидетельствовать о том, что выполняя подписи, ФИО1 находился в состоянии 

<

данные изъяты>, т.е. в таком состоянии, когда не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, либо о том, что подписи были выполнены иным лицом.

В судебном заседании истец ФИО7, представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности от **.**,**, исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО8, представитель ответчика ФИО8 – ФИО12, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании требования иска не признали.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - нотариус Кемеровского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (т.2 л.д.60).

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, заслушав свидетелей, исследовав письменные материал дела, находит требования ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пунктов 2, 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим на момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему смотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии с п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Правила п.2 ст. 1131 ГК РФ предусматривают, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истец ФИО7 является тетей ФИО1, что подтверждается данными свидетельств о рождении, свидетельств о браке, справки (т.1 л.д.59, 60, 61, 78).

ФИО1 при жизни принадлежала на праве собственности доля в размере 2/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № ** от **.**,**, свидетельств о праве на наследство по закону после смерти родителей ФИО4 и ФИО5 от **.**,** и от **.**,** (т.1 л.д.81, 91, 92)., а также 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., которую ФИО1 принял после смерти брата ФИО6, обратившись с заявлением к нотариусу Кемеровского нотариального округа ... ФИО9 (т.1 л.д.153, 161, 162). 

**.**,** ФИО1 умер (т.1 л.д. 15 – данные свидетельства о смерти).

Согласно данным наследственного дела умершего ФИО1 за № **, предоставленного нотариусом Кемеровского нотариального округа КО ФИО2, оно было заведено нотариусом **.**,** на основании заявления ФИО7 о принятии ею наследства по закону на имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: ...т.1 л.д.48-102).

Кроме того, **.**,** с заявлением о принятии наследства по завещанию на имущество ФИО1, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: ..., к нотариусу обратился ФИО13 (т.1 л.д.52, 53). 

**.**,** ФИО1 совершил завещание в пользу ФИО8, завещав последнему все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, которое было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа ... ФИО9 - ФИО10, зарегистрировано в реестре за № ** (т.1 л.д. 57- данные завещания).

Судом установлено, что названное завещание на момент смерти ФИО1 не было изменено, отменено, признано недействительным (т.1 л.д.41).

В ходе судебного разбирательства были получены пояснения от сторон, свидетелей.

Так, истец ФИО7 пояснила, что ФИО1 является ее племянником. Отношения у них были хорошие. В период с **.**,** он отбывал наказание в местах лишения свободы. До того, как он попал в места лишения свободы, он регулярно употреблял наркотики, официально нигде не был трудоустроен, лечение от наркотической зависимости не проходил. После освобождения образ жизни ФИО1 не изменился, он продолжал употреблять наркотические средства. Кроме того, у него в квартире постоянно находились постороннее люди, с которыми он употреблял наркотики. Это отражалось на его поведении, он не адекватно вел себя, беспричинно выбивал окна в квартире, при разговоре путался в мыслях, невпопад отвечал на вопросы, была заторможенность в движениях, у него на руках были следы от инъекций. В его квартире она видела следы изготовления наркотических средств. ФИО1 постоянно просил у нее в долг деньги на сигареты и на еду, но никогда не говорил, что деньги нужны на наркотики. В квартире он порядок не наводил, она была в запущенном состоянии, вещи были разбросаны, окна выбиты. В начале лета **.**,** в квартире произошел пожар, из-за не потушенной сигареты, в зале сгорела мебель, стены закоптились. В квартире в момент пожара помимо ФИО1 находились еще два человека. После пожара ФИО1 ремонт не делал, жил в таких условиях. Она предлагала ему помощь в уборке и ремонте, но он отказался. Запасов продуктов у ФИО1 не было, он сам не готовил. Она давала ему в пользование микроволновку, электрочайник, но он все продал. Когда она спросила, где вещи, он ответил, что не помнит, куда они делись. Она с ним разговаривала, говорила, что нужно устроиться на работу, себя и квартиру привести в порядок. ФИО1 обещал в разговорах, что исправиться и не будет употреблять наркотики. Книги и газеты он не читал, телевизора в квартире не стало сразу после смерти брата. ФИО1 хотел вступить в наследство после смерти брата, потом продать квартиру, купить комнату в общежитии, а на оставшиеся деньги жить. Он просил ее отдать документы на квартиру для принятия наследства после смерти брата, она отдала. Эти документы хранились у нее с момента смерти отца ФИО1 в **.**,**, в связи с тем, что в квартире постоянно находились посторонние люди и документы могли пропасть. Кроме того, она боялась, что ФИО1 могут обмануть, и, продав квартиру, он останется без крыши над головой. О том, что ФИО1 составил завещание, он ей не говорил. Кто был в его окружении после освобождения, она не знает, знает, что он общался с ее сыном. Ответчика она никогда не видела и не знала.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает специалистом по недвижимости в ООО «Наш город». В конце **.**,** года ФИО1 приходил к нему на консультацию в офис на ..., по вопросу оформления наследства с последующим разменом квартиры. Он предоставил оригинал договора приватизации, свидетельства о праве на наследство. Он объяснил ФИО1, что ему принадлежит на праве собственности 2/3 доли в квартире, и ему надо принять наследство на 1/3 доли, оставшуюся после смерти брата. Договор на оказание услуг они не заключали, была устная консультация. По поводу размена квартиры он пояснил, что необходимо сначала вступить в наследство, после этого можно будет совершать действия по размену или обмену квартиры. После получения консультации ФИО1 ушел, но **.**,** он вернулся и попросил дать денег в долг на погашение квартплаты, сказав, что вернет после получения заработной платы, которую задерживали. Задолженность по квартплате составляла 15-20 тысяч рублей. Бывает, что ООО «Наш дом» авансирует и совершает действия по оплате квартплаты в счет последующей продажи квартиры. ФИО1 выглядел как рабочий человек, на внешность был опрятный. Паспорт он не предоставил, так как у него его не было. При разговоре он нормально отвечал, заторможенности не было. Он согласился дать ФИО1 в долг 11000 рублей на уплату задолженности по квартплате из своих личных средств. Он сам лично съездил и от своего имени оплатил долг ФИО1 по квартплате. ФИО1 вошел в его доверие, поэтому он дал ему денег в долг. Он понимал, что ФИО1 отдаст долг, если не с заработной платы, то с продажи квартиры. **.**,** ФИО1 вновь обратился к нему, просил дать в долг 65000 рублей, обещал вернуть, когда отработает. В начале **.**,** года ФИО1 просил дать деньги на оформление паспорта. Он дал ему в долг 3500 рублей. Примерно **.**,** он осматривал квартиру, стены были побелены, полы деревянные, мусора не было, был порядок. Из разговора с ФИО1 следовало, что близких у него нет, и помочь некому. Второй раз он был в квартире ФИО1, когда тот просил застеклить окна. Он не говорил, что употребляет наркотики. Во время их общения он никогда не находился в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. ФИО1 говорил, что работает в районе вокзала, делает ремонт на какой-то базе. **.**,** он попросил поехать с ним к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства после смерти брата, он ездил вместе с ФИО1 на своей машине. **.**,** ФИО1 попросил в долг 79000 рублей на улучшение состояния квартиры и приобретение инструментов. Он отказал, поскольку сумма большая и ФИО1 еще не был собственником квартиры. ФИО1 предложил в качестве гарантии, что отдаст долг, составить завещание на квартиру, а после продажи квартиры возвратить долг. Он сначала ответил отказом, потом согласился. **.**,**, после того, как они съездили к нотариусу и оформили документы, ФИО1 передал ему завещание, а он передал ему деньги в размере 79000 рублей. Они договаривались, что в августе 2016 года он получит свидетельство о праве на наследство, станет собственником квартиры, обменяет квартиру на меньшую, а с оставшихся с продажи квартиры денег рассчитается с ним. Расписок в получении денежных средств между ним и ФИО1, а также договоров об оказании услуг между ООО «Наш дом» и ФИО1 не составлялось. В июне 2016 года они при встрече еще раз обговаривали указанные условия. Состояние у ФИО1 было адекватное, он все понимал. У него был мобильный телефон, они созванивались. До момента смерти он его больше не видел, узнал от Свидетель №11 о смерти ФИО1 Считает, что является наследником спорной квартиры по завещанию. 

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - нотариус Кемеровского нотариального округа ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО3 - инспектор филиала по ... УИИ ГУФСИН России по ..., в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что он знал 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что с 

<

данные изъяты>

Разрешая требования ФИО7 о признании завещания недействительным, суд находит установленным правовой интерес истца при оспаривании завещания, поскольку в силу ст. 1111, ст. 1144 ГК РФ, в случае признания завещания недействительным, к истцу как к наследнику третьей очереди по закону при отсутствии наследников первой и второй очереди в результате наследования должно перейти имущество наследодателя. 

Согласно положений ст.ст. 153, 154 ГК РФ односторонняя сделка совершается посредством выражения воли одной стороны.

В соответствии с положениями пунктов 2,3, 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, и должно быть совершено лично.

Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему смотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. 

В соответствии с правилами п.1, п.3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. 

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-I, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии с п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Правила п.2 ст. 1131 ГК РФ предусматривают, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Cогласно п.3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ» О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона ( 01.09.2013 года). По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 3 указанного закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок ( статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. после 01.09.2013 года.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ( в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отклоняя требования ФИО7 о признании недействительным завещания как сделки, не соответствующей требованиям закона, ввиду того, что завещатель ФИО1 лично его не совершал, суд исходит из того, что стороной истца достоверных, достаточных доказательств этого не представлено.

Судом установлено, что завещатель ФИО1 лично участвовал в совершении оспариваемого завещания, которое было **.**,** удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа ... ФИО9 - ФИО10, зарегистрировано в реестре за № № **, что следует из буквального содержания названного завещания (т.1 л.д. 57 - данные завещания).

Представленное в материалы дела завещание, совершенное в письменной форме, оригинал которого обозревался судом, имеет в графе «подпись завещателя» под текстом завещания рукописную развернутую подпись «ФИО1» и краткую подпись, выполненные наследодателем ФИО1, что означает, что последний в действительности осуществил подписание названного завещания.

Указанное, в частности, подтверждается результатами судебно-почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО14, из заключения которой за № ** от **.**,** следует, что рукописная подпись «ФИО1» в завещании от **.**,**, составленном в пользу ФИО8, выполнена самим ФИО1 под действием «сбивающих» факторов, не исключая необычное состояние писавшего; при этом установить, кем была выполнена краткая подпись, расположенная в завещании от имени ФИО1, не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения (т.2 л.35-40), пояснениями эксперта ФИО14, выполненными в судебном заседании.

При этом из пояснений эксперта ФИО14 в судебном заседании следует, что вывод о принадлежности развернутой подписи ФИО1 сделан в категоричной форме, что в ходе исследования установлено наличие «сбивающих факторов», к числу которых относятся различные обстоятельства ( неудобная поза выполнения подписи, состояние здоровья, употребление алкоголя, наркотиков и пр.), что данные факторы проявляются в виде особенностей выполнения записей: неустойчивости протяженности движений по вертикали и горизонтали, неравномерности размещения движений по вертикали и горизонтали, неустойчивый правы наклон, наличие которых в исследуемом объекте и образцах для сравнительного исследования указывает на постоянный характер « сбивающих» факторов.

Также эксперт пришел к выводу, что исследуемая « краткая» подпись обладает малым объемом графической информации, обусловленной простотой и краткостью строения данной подписи, по указанным причинам совпадающие и различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Экспертное заключение, вынесенное в рамках судебно-почерковедческой экспертизы за № ** от **.**,** экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО14, в котором в категоричной форме сделан вывод о том, что ФИО1 сам лично подписал завещание, следует признать обоснованным.

О достоверном характере названного экспертного заключения свидетельствует прежде всего то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; эксперт имеет стаж практической работы, обладает достаточными знаниями; содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, в частности, является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Выводы почерковедческой экспертизы согласуются с пояснениями свидетеля Свидетель №6, временно исполняющей обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа ... ФИО9, которая в суде пояснила? что завещатель ФИО1 лично подписал составленное им завещание.

Суд отмечает, что обратное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах названная сделка отвечает требованиям закона, в частности, положениям пункта 3 ст. 1118 ГК РФ, предусматривающих, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, и должно быть совершено лично.

Оснований для признания недействительным по правилам ст.ст. 167, 168 ГК РФ завещания от **.**,**, составленного ФИО1 в пользу ФИО8, удостоверенного ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа ... ФИО9, как нарушающего требования закона, не найдено.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов ГКУЗ КО КОКПБ, от **.**,** за № А-78/2017, ФИО1 при жизни страдал 

<

данные изъяты> и лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания **.**,** в качестве завещателя завещания всего имущества, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в пользу ФИО8, зарегистрированное в реестре за № **. Указанные экспертные выводы являются категоричными, т.к. имеющиеся сведения в материалах дела и данные медицинской документации являются достаточными для формулировки экспертных выводов (т.2 л.д.43-49). Об этом в суде также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из положений ч.1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения не о любых фактах, а только о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позиции сторон, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Экспертное заключение, вынесенное в рамках посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссией экспертов ГКУЗ КО КОКПБ от **.**,** за № № **, в котором в категоричной форме сделан вывод о том, что ФИО1 в момент совершения сделки завещания не понимал значение своих действий и не имел возможности руководить ими, является обоснованным.

О достоверном характере названного экспертного заключения свидетельствует прежде всего то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж практической работы; содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям, в частности, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-психиатрической деятельности в Российской Федерации».

Также о достоверности названного заключения свидетельствует то, что оно является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, выводы экспертного заключения носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Суд полагает, что выводы названного экспертного заключения подтверждают, что завещание от **.**,**, составленное ФИО1 в пользу ФИО8, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа ... ФИО9 - ФИО10, не соответствовало воле ФИО1, поскольку ФИО1 в силу имеющегося у него заболевания проявлял психическое состояние, сопряженное с ограничением свободы волеизъявления, способности к разумно обоснованному распоряжению своим имуществом.

Выводы указанного экспертного заключения согласуются с показаниями истца ФИО7, свидетелей свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9Свидетель №10, с данными письменных материалов - сведениями о медицинском обследовании, наблюдении ФИО1 по месту отбывания наказания, данными приговора Ленинского районного суда ... от **.**,** о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств (т.1 л.д.21-22); данными протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от **.**,** (т.1 л.д.196-198); с данными материала проверки по КУСП № ** по факту смерти ФИО1 (т.1, л.д.104-129).

При этом суд отмечает отсутствие оснований для сомнения в достоверности, допустимости показаний всех названных участников, учитывая, что они будучи лицами разного рода социальной принадлежности к умершему ФИО1 (родственники, соседи, знакомые, сотрудник УИИ) дают последовательные, полные и подробные показания, которые согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, из которых явствует, что поведение умершего ФИО1 было сопряжено с 

<

данные изъяты>

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных письменных документов - ответов на судебные запросы из лечебных учреждений, выписок из медицинских документов, медицинских карт, судебного акта, материала проверки, осуществляемой органом полиции в отношении умершего ФИО1, поскольку указанные документы в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ представлены способами, позволяющими установить их достоверность, представлены в виде оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий, имеют необходимые реквизиты.

Суд считает, что представленные доказательства, достоверность которых признана судом, в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что у ФИО1 на момент совершения им в качестве завещателя **.**,** завещания в пользу ФИО8, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа ... ФИО9 - ФИО10, присутствовало проявление 

<

данные изъяты>, приведшие до состояния неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими. 

При этом суд отмечает, что названные выводы не противоречат пояснениям сторон, в том числе, ответчика ФИО8, показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №5, указывающих, что в период взаимодействия названных лиц с ФИО1, последний проявлял навыки социальных контактов, поскольку из экспертного заключения не следует, что психическое поведение ФИО1 исключало соответствующую сторону его функционирования. При этом, эксперты пришли к выводу, что дефекты функций психического и психологического поведения ФИО1 были таковы, что у него возникли глубокие изменения структуры личностных ценностей и иерархии мотивов, с формированием ведущего мотива, направленного на 

<

данные изъяты>, который подчинил все жизненные приоритеты, лишал способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований ФИО7 о признании недействительным завещания от **.**,**, составленного ФИО1 в пользу ФИО8, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа ... ФИО9 - ФИО10, зарегистрированного в реестре за № **, на основании п.1 ст. 177 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) как сделки, которая была совершена дееспособным лицом, находившимся в состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

По настоящему делу определением суда от **.**,** было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д. 226-228).

Расходы по проведению экспертиз определениями суда отнесены за счет истца ФИО7 с обязанием стороны произвести оплату до проведения экспертизы безналичным путем денежной суммы, необходимой для оплаты услуг экспертов, на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ....

Работа по проведению экспертных исследований была выполнена, стоимость соответствующих экспертных услуг составила по проведению судебно-почерковедческой экспертизы 14 160 рублей (т.2 л.д. 42- данные счета ФБУ КЛСЭ Минюста РФ).

При этом истцом ФИО7 предварительно была внесена на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ..., денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, в размере 16 000 рублей, которая хранится на указанном счете до настоящего времени (т.1, л.д.200, 201).

Другими лицами, участвующим в деле, оплата экспертных услуг не производилась.

Из материалов дела явствует, что получение данных доказательств (экспертных заключений), признанных судом достоверными, обусловлено необходимостью разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд отмечает, что экспертное учреждение не может быть лишено права на возмещение затрат на проведение экспертизы в зависимости от результата рассмотрения дела, и поскольку прямо процессуальные нормы данный вопрос не регулируют, то с учетом правил ч.1 ст. 4 ГПК РФ, допустимо применение положений ст. 94, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, определяющих, что расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а в случае удовлетворения иска, понесенные судом издержки подлежат взысканию со стороны ответчика.

В связи с чем, суд находит необходимым и правильным разрешить вопрос об оплате услуг экспертов за счет денежных средств, предварительно внесенных истцом на счет Управлению Судебного департамента в .... 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Поскольку иск ФИО7 о признании завещания недействительным удовлетворен, то она имеет право на возмещение за счет стороны ответчика судебных издержек.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворив исковые требования имущественного характера, не подлежащие имущественной оценке, в части, и вследствие этого, не применяя правила о пропорциональном распределении судебных издержек, находит необходимым и правильным возместить истцу полностью за счет ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1 л.д.20). 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании завещания недействительным удовлетворить.

2.Признать недействительным завещание от **.**,**, составленное ФИО1, **.**,** года рождения, уроженцем ..., в пользу ФИО8, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа ... ФИО9 - ФИО10, зарегистрированное в реестре за № **.

3. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей (триста).

3.Управлению Судебного Департамента в ... оплатить услуги экспертов по гражданскому делу № ** по иску ФИО7 к ФИО8 о признании завещания недействительным, - экспертного учреждения федеральное бюджетное учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 14 160 рублей (четырнадцать тысяч сто шестьдесят рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных **.**,** стороной истца(представителем истца ФИО11), на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ....

Банковские реквизиты ФБУ КЛСЭ для перечисления денежной суммы:

Наименование получателя платежа: УФК по ... (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396Х53630).

ИНН 

<

***> КПП 420501001 ОКТМО 32701000001

Номер счета получателя 40№ **

Наименование банка: отделение Кемерово ... 

БИК 043207001

Код дохода 00№ **

Наименование платежа: средства, получаемые от приносящей доход деятельности за экспертизу вх. № ** 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**. 

Председательствующий: Петрова Н.В.