П Р И Г О В О Р

ИФИО1

адрес 10 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО5, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес – ФИО6, 

подсудимого – ФИО7, 

защитника подсудимого ФИО3 адвоката – ФИО14 представившего удостоверение №... выданное ГУ МЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адресБ, адрес, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

Примерно в декабре 2022 года, более точные дата и время не установлены, у Свидетель №1 возникла необходимость в получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «А, А1, М», после чего Свидетель №1 обратился к ФИО3 с целью уточнения, может ли он оказать помощь в получении вышеуказанного водительского удостоверения. 

После этого, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств Свидетель №1 в сумме 36 000 рублей путем обмана, выразившегося в сообщении недостоверных сведений относительно у него возможности из числа сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес в получении Свидетель №1 водительского удостоверения без фактического проведения экзаменационной процедуры, то есть без проверки теоретических знаний и практических навыков управления транспортным средством в РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес. 

После чего, ФИО3 осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и реализуя ранее возникший преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств, предложил Свидетель №1 передать через него неустановленным должностным лицам из числа сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес, денежные средства в сумме 36 000 рублей за получение водительского удостоверения Свидетель №1 категории «А, А1, М» без фактического проведения экзаменационной процедуры, то есть без фактического обучения в автошколе и без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков управления транспортным средством в РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес. 

Таким образом, ФИО3 в ходе общения с Свидетель №1 достиг договоренности о непосредственной передачи денежных средств неустановленным должностным лицам из числа сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес. 

дата в 20 часов 50 минут, находясь в неустановленном месте, получил от Свидетель №1, на принадлежащий ФИО2 банковский счет №..., открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, согласно ранее выдвинутых им требованиям, денежные средства в сумме 36 000 рублей, для дальнейшей их передачи неустановленным сотрудникам РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес за выдачу водительского удостоверения категории «А, А1, М» Свидетель №1, без фактического обучения в автошколе и без фактического проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, проверки знаний правил дорожного движения и навыков управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес у последнего.

Далее, ФИО3 передал полученные от Свидетель №1 денежные средства Свидетель №3 для дальнейшей их передачи неустановленным сотрудникам РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес за выдачу водительского удостоверения категории «А, А1, М» Свидетель №1, без проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, проверки знаний правил дорожного движения и навыков управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес у последнего.

Он же, совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

Примерно в декабре 2022 года, более точные дата и время не установлены, у Свидетель №2 возникла необходимость в получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В, В1, М», после чего Свидетель №2 обратился к ФИО3 с целью уточнения, может ли он оказать помощь в получении вышеуказанного водительского удостоверения. 

После этого, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных чужого имущества, а именно денежных средств Свидетель №2 в сумме 35 000 рублей путем обмана, выразившегося в сообщении недостоверных сведений относительно у него возможности из числа сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес в получении Свидетель №2 водительского удостоверения без фактического проведения экзаменационной процедуры, то есть без проверки теоретических знаний и практических навыков управления транспортным средством в РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес. 

После чего, ФИО3 осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и реализуя ранее возникший преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств, предложил Свидетель №2 передать через него неустановленным должностным лицам из числа сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес, денежные средства в сумме 35 000 рублей, за получение водительского удостоверения Свидетель №2 категории «В, В1, М» без фактического проведения экзаменационной процедуры, то есть без фактического обучения в автошколе и без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков управления транспортным средством в РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес. Свидетель №2 на указанное предложение ФИО3 согласился.

Таким образом, ФИО3 в ходе общения с Свидетель №2 достиг договоренности о непосредственной передачи денежных средств неустановленным должностным лицам из числа сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес.

В период времени с января 2023 года по февраль 2023 года, но не позднее дата, находясь возле ТРК «Космопорт», расположенного по адресу: адрес, получил от Свидетель №2, согласно ранее выдвинутых им требованиям, часть денежных средств в сумме 20 000 рублей, из ранее оговоренной суммы в размере 35 000 рублей, а также, в период времени с января 2023 года по февраль 2023 года, но не позднее дата, находясь возле адрес «А» по адрес, получил от Свидетель №2, согласно ранее выдвинутых им требованиям, часть денежных средств в сумме 15 000 рублей, из ранее оговоренной суммы в размере 35 000 рублей, для дальнейшей их передачи неустановленным сотрудникам РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес за выдачу водительского удостоверения категории «В, В1, М» Свидетель №2, без фактического обучения в автошколе и без фактического проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, проверки знаний правил дорожного движения и навыков управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес у последнего.

Далее, ФИО3 передал полученные от Свидетель №2 денежные средства неустановленному лицу для дальнейшей их передачи неустановленным сотрудникам РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу водительского удостоверения категории «В, В1, М» Свидетель №2, без проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, проверки знаний правил дорожного движения и навыков управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес у последнего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 выразил свое несогласие с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования, суду показал, что Свидетель №1 и Свидетель №2 ему не знакомы, он ранее с ними общался только по мобильному телефону. Указанные лица обратились к нему с просьбой помощь им получить водительские удостоверения. Он предполагал, что если указанные лица сдадут экзамены, то денежные средства он оставит себе. Он попросил их переедать ему денежные средства в размере 35 000 рублей. От Свидетель №2 ему денежные средства поступили на карту. У него никогда не было знакомых из сотрудников ГИБДД. На основании изложенного, полгала, что его действия подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ. Поскольку он ввел в заблуждение указанных лиц. В тот момент он нуждался в деньгах, поскольку болел. 

Помимо показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что точную дату и время он не помнит, находясь в компании, ему кто-то сказал, что есть человек, точные анкетные данные ему не известны, который может помочь с получением водительского удостоверения за денежное вознаграждение. Он созвонился с этим человеком, он ему передал денежные средства в районе 34 000 рублей или 36 000 рублей, и затем сказал ожидать. Затем ему поступил звонок, и человек ему сказал, что нужно поехать в адрес, и там будет проходить экзамен. Он ни к каким должностным лицам РЭО ГИБДД от ФИО4 не обращался. Ущерб в вышеназванном размере для него не является значительным. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями следует, в ходе разговора по телефону ему ФИО4 пояснил, что у него есть знакомые в РЭО ГИБДД пгт. Новосемейкино, где ему и нужно сдавать экзамены. ФИО4 ему указал сумму за оказания содействия в получении водительского удостоверения в размере 35 000 рублей, на что он дал свое согласие. ФИО4 изначально ему сказал о том, чтобы он ему передал 20 000 рублей, которые он ему около ТРК «Космопорт», а остальную часть необходимо было передать в гаражах около РЭО ГИБДД на адрес в адрес. Прибыв в обозначенное место, он ему передал 15 000 рублей, а также медицинскую справку и забрал сертификат об обучении в автошколе. ФИО4 также ему говорил о том, что по приезду в РЭО ГИБДД пгт. Новосемейкино он изначально будет сдавать теорию, где согласно указанию ФИО4 он должен был рукой держать мышку, ответы не выбирать, а на автодроме он должен был заглохнуть, с первого раза он не сдал теорию и практику. Спустя неделю он прибыл снова на экзамен, где успешно сдал и теорию и практику (т. 1 л.д. 78-79, 80-82). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не подтвердил в части того, что он встречался с подсудимым около ТРК «Космопорт», указал, что денежные средства в размере 35 000 рублей он передал на адрес, остальной части фактически подтвердил в полном объеме. Также указал, что он считает, что он самостоятельно сдавал экзамены, ему в этом никто не помогал, ущерб для него не является значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что точную дату и время он не помнит, примерно в апреле 2023 он находился в компании друзей, где зашла речь о том, что есть человек, который может помочь в получении водительского удостоверения. Он созвонился с ФИО4, ФИО4 ему сказал, что он может решить вопрос с получением водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 35 000 – 36 000 рублей. Указанную сумму он перевел на карту. Затем ему назначили время, он поехал в пгт. Новосемейкино, сдавать экзамен, почему именно ему сказала там сдавать экзамены, ему не известно. Конкретной помощи от ФИО4 он не увидел, так как он сам сдал экзамены со второго раза. Они ни к кому из лиц РЭО ГИБДД не обращался. Ущерб в вышеназванном размере для него не является значительным. 

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что он давал взаймы подсудимому 50 000 рублей, которые впоследствии он ему возвращал частями, сначала отдал 17 000 рублей, а потом 33 000 рублей, отдал всю сумму в марте 2023. Денежные средства поступали от супруги ФИО17. Он давал денежные средства ФИО17, поскольку последний нуждался в деньгах, так как болел.

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что он является следователем следственного отдела по адрес СУ СК России по адрес. В рамках расследования данного уголовного дела он допрашивал свидетеля Свидетель №1. Он разъяснял Свидетель №1 его процессуальные права и обязанности. Свидетель №1 давал показания добровольно, без какого либо давления. После допроса Свидетель №1 прочитал протокол, затем его подписал. После допроса никаких замечаний от Свидетель №1 не поступало. 

-показаниями свидетеля ФИО2 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), из которых следует, что проживает она совместно со своим сожителем – ФИО3, их совместным сыном – ФИО10 У нее есть банковский счет №... (номер банковской карты №...), открытый в ПАО «Сбербанк», место открытия банковского счета находится по адресу: адрес. дата, ей на указанный банковский счет поступили денежные средства 36 000 рублей, она не знала что это за денежные средства, в связи с чем она обратилась к ФИО3 и спросила откуда пришли эти деньги, ФИО3 ничего подробно не объяснил, единственное, сказал, что эти деньги перевели ФИО3 и их нужно перевести по номеру телефона +№... в ПАО «Сбербанк», что она сразу и сделала (т. 1 л.д. 114-115).

Кроме показаний вышеназванных свидетелей, вина подсудимого ФИО3 по всем инкриминируемым преступлением подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен ноутбук «Asus», принадлежащий Свидетель №3, в указанном ноутбуке имеются сведения о наличии фотографии паспорта на имя Свидетель №2, медицинского заключения серии 36 №... на имя Свидетель №2, страхового свидетельства на имя Свидетель №2 в личной переписке между Свидетель №3 и абонентом «ФИО4 +№...» в мессенджере «Вайбер» (т. 1 л.д. 7-60);

- водительским удостоверением, из которого следует, что Свидетель №2 получил водительское удостоверение дата (т. 1 л.д. 83-84);

- водительским удостоверением, из которого следует, что Свидетель №1 получил водительское удостоверение дата (т. 1 л.д. 107); 

- протоколом выемки от дата, согласно которому у Свидетель №1 изъят: чек по операции в ПАО «Сбербанк» за дата, подтверждающий перевод им денежных средств ФИО3 за посреднические услуги, а также оптический диск с видеозаписью переписки между ним и ФИО3, фототаблица (т. 1 л.д. 109-111, 112); 

- протоколом выемки от дата, согласно которому у ФИО2 изъято: реквизиты для перевода в ПАО «Сбербанк», а также выписку по счету дебетовой карты (т. 1 л.д. 118-119); 

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрено: чек по операции, представленный Свидетель №1, согласно которому подтверждаются перевод Свидетель №1 денежных средств в размере 36 000 рублей ФИО2 М. Также осмотрена выписка по счету дебетовой карты от дата, сформированная в сбербанк онлайн, на имя ФИО2, согласно которой подтверждается перевод Свидетель №1 денежных средств в размере 36 000 рублей ФИО2 М. Также осмотрена справка с реквизитами для перевода, получателем которого является ФИО2. Далее осмотрен бумажный конверт белого цвета из которого извлекается оптический диск белого цвета. Также осмотрено содержимое оптического диска, а именно видеозапись с наименованием: «ebb93499.mp4», на котором зафиксирован личный чат в онлайн мессенджер «WhatsApp» между ФИО3 и Свидетель №1 Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами. Также осмотрено водительские удостоверения на имя Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 1л.д. 124-128); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости от адрес (т.1 л.д. 151-153); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости от адрес (т. 1 л.д. 154-156).

Все вышеизложенные доказательства в равной степени имеют доказательственное значение по всем эпизодам преступлений, совершенных ФИО11 вследствие чего повторное изложение их содержания отдельно по каждому из эпизодов преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О судебном приговоре» излишним.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО3 доказанной по каждому преступлению.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении каждого из вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показаний допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также оглашенные показания свидетеля ФИО2, считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательно отражают суть происходящих событий, кроме того, суд учитывает, что допрос каждого из свидетелей проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве. При этом каждый из свидетелей был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в части фактических обстоятельств, суд также полагает необходимым положить их в основу принимаемого решения, поскольку наряду с показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, ввиду чего исключают самооговор подсудимого, т.к. последовательно и логично отражают цепь происходивших событий, согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Оценивая показания допрошенного свидетеля ФИО9 суд приходит к выводу о том, указанные показания не подтверждают и не опровергают вины ФИО3

Суд не усматривает оснований для оговора свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений они не имеют, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду не представлено.

Вопреки доводам защитника ФИО14, суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств, из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, показания подсудимого, показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершенных преступлениях, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Действия подсудимого ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по двум преступлениям по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Указанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

Суд приходит к выводу о том, что данная квалификация по каждому из преступлений является неверной, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

В силу п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим.

Таковых обстоятельств в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу не установлено. 

Вместе с тем, ни показания свидетелей обвинения, ни иные письменные материалы уголовного дела не содержат информации о том, что у ФИО3 была реальная договоренность с кем-либо из должностных лиц как РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес о передаче им денежных средств в качестве взятки за оказание содействия в получении в получении водительского удостоверения.

Подсудимый ФИО3 в своих показаниях указал, что в ходе встреч и переговоров как с Свидетель №1, так и с Свидетель №2 он убеждал каждого из них в наличии связей с должностным лицом РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес соответственно, таким образом сообщая каждому из них неверную информацию с целью получения денежных средств Свидетель №1 и Свидетель №2 в связи с тяжелым материальным положением.

Показания ФИО3 в данной части стороной обвинения не опровергнуты какими-либо доказательствами.

При этом свидетели в своих показаниях также указывают на тот факт, что достоверных сведений о наличии у ФИО3 знакомых из числа должностных лиц РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес у него не было, они доверяли ФИО3 в данном вопросе, поскольку последний убедил их в наличии таковых связей. Помимо этого свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в своих показаниях также указывали, что ФИО3 им рекомендовали их знакомые, при этом указали, что совместно с ФИО3 в РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес не ходили, как и не ходили в РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес по протекции ФИО11

При этом материалы уголовного дела не содержат какой-либо оперативной или иной информации о причастности ФИО3 к передаче денежных средств за незаконное получение водительского удостоверения. Какие-либо должностные лица ГИБДД в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий либо иным способом установлены не были.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о том, что кому-либо из них было известно, кому конкретно должен был передать ФИО3 денежные средства, полученные им как от Свидетель №1, так и от Свидетель №2

Анализируя показания ФИО3 об отсутствии у него умысла на передачу денежных средств, полученных как от Свидетель №1, так и от Свидетель №2, в качестве взятки должностным лицам ГИБДД, а также о желании обмануть как Свидетель №1, так и Свидетель №2 и воспользоваться денежными средствами каждого из них, суд считает, что они согласуются как с показаниями свидетелей, так и с материалами уголовного дела, в связи с чем суд считает их в этой части достоверными, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (в том числе): событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Объективных и достоверных доказательств того, что ФИО3 совершил посредничество во взяточничестве по каждому эпизоду, суду не представлено, следовательно, данное обстоятельство является лишь предположением стороны обвинения.

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств ни в отдельности, ни в своей совокупности не подтверждают виновность ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

В соответствии п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, свидетельствуют о том, что ФИО3, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного получения денежных средств в размере 36 000 рублей от Свидетель №1 и 35 000 рублей от Свидетель №2, в ходе их встреч и переговоров, заверил последних, что окажет содействие в передаче незаконного денежного вознаграждения должностному лицу РЭО ГИБДД за незаконное получение водительских удостоверений, при этом, не имея реальной возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства, тем самым преследовал цель личного материального обогащения на указанные выше суммы, которые впоследствии были переданы ФИО3, которыми последний распорядился по собственному усмотрению.

Действия ФИО3 свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана, при этом он действовал с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, намереваясь при этом использовать полученные от Свидетель №1 и Свидетель №2 денежные средства по своему усмотрению. Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что полученными как от Свидетель №1, так и от Свидетель №2 денежными средствами ФИО3 в каждом случае распорядился по собственному усмотрению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО3 ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (2 преступления) на 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Данная квалификация не ухудшает положение ФИО3 и не нарушает его право на защиту, поскольку новое обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, не изменяет представления о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, влияющих на квалификацию деяния и могущих повлиять на вид и меру наказания.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение. 

На основании исследованных доказательств, судом достоверно установлен лишь факт мошенничества по каждому преступлению, то есть хищение чужого имущества путем обмана по каждому преступлению.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона и в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3, осознавая, что не имеет реальной возможности оказать содействие в получении Свидетель №1 и Свидетель №2 водительских удостоверений, сообщил последнему заведомо недостоверные сведения о наличии у него таковой возможности, завладев таким образом денежными средствами последних. 

В соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО3 мошенничества путем обмана по каждому преступлению, поскольку он сообщил как Свидетель №1, так и Свидетель №2 заведомо ложные сведения, умышленно введя каждого из них в заблуждение относительно своих истинных намерений при получении денежных средств. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения денежными средствами как Свидетель №1, так и Свидетель №2

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО3 по каждому преступлению, или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 91), не судим (т. 1 л.д. 92), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 96, 97), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 94). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, по каждому преступлению, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказания материальной и иной помощи в быту близким родственникам, положительные характеристики с места работы и с места жительства. 

Ни о каких иных обстоятельствах ни подсудимый ФИО3, ни его защитник ФИО14 суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При этом суд полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной преступления, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 за каждое преступление наказание в виде штрафа, полагая, что именно указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений, с учетом наличия у него постоянного источника дохода. 

Размер штраф суд определяет с учетом требований ст. 46 УК РФ с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи.

При определении конкретного размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, окончательное наказание судом назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, не усматривается.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого наказания в виде штрафа, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем выезде оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему следующее наказание: 

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод преступления с Свидетель №1) в виде штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод преступления с Свидетель №2) в виде штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят) рублей в доход государства.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: Получатель: УФК по адрес (СУ СК России по адрес, л/с 

<

***>), ИНН/КПП 

<

***>/631701001, Расчетный счет 40№..., БИК 013601205, Отделение Самара адрес, КБК 41№..., ОКТМО 36701000, УИН 41№....

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- сотовый телефон «NOKIA» модели «TA-1188» IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательства СО по адрес – вернуть по принадлежности; 

- чек по операции Свидетель №1, выписку по счету дебетовой карты ФИО2, справку с реквизитами для перевода ФИО2, оптический диск с видеозаписью – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

Копия верна: 

Судья –

Секретарь –