Судья: Фролов О.В. дело № 22-3410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре- помощнике судьи Банникове И.В.,

с участием прокурора Серебровой Л.С., адвоката Тобольновой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Писаренко В.А., осужденного ФИО1 на приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 2 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, судимый,

- 11 августа 2022 Тогульским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ст. 73 УК РФ условно на 2 года. Постановлением этого же суда от 21 февраля 2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 30 августа 2022 года мировым судьей судебного участка Тогульского района Алтайского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часво. 17 ноября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края обязательные работы заменены на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился по отбытии наказания 3 марта 2023 года,

- осужден по ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тогульского районного суда Алтайского края от 11 августа 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тогульского районного суда Алтайского края от 11 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по о судьбе вещественного доказательства. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Тобольновой Ю.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Серебровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищении банной печи стоимостью 3195 руб. 44 коп,, принадлежащей А. совершенное в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с незаконным проникновением в помещение бани.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 указывает на незаконность приговора, просит его отменить, провести товароведческую экспертизу, дело направить на дополнительное расследование. Оспаривает выводы товароведческой экспертизы, проведенной по фотографиям, поскольку печь у потерпевшей не изымалась и не осматривалась. В материалах дела отсутствует снимок печи с ним, ее местонахождение в момент кражи. Следствием не проводилось изъятие отпечатков следов его обуви, а следы обуви у бани взяты незаконно. Собственником дома А. не является;

- адвокат Писаренко В.А. указывает на незаконность приговора, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, имеет проблемы со здоровьем, положительно характеризуется. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях Пленума, считает необоснованным вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник прокурора Тогульского района Алтайского края Каммер В.Е. просит приговор оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство, представленное стороной обвинения и стороной защиты, оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Вина ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами:

- признательными показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что с целью кражи банной печи он проник в помещение бани соседей. Когда печь волоком тащил к выходу, услышал лай собаки, бросил печь и убежал;

- показаниями потерпевшей А. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГ увидела, как осужденный вытаскивает банную печь из помещения бани. Когда отвязали собаку и та побежала в сторону бани, то ФИО1 выбежал из предбанника и убежал;

- аналогичными показаниями свидетеля В.;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблице к нему, где зафиксирована обстановка на месте преступления; 

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости банной печи- 3195 руб. 14 коп.

Подтверждается вина ФИО1 в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре. 

Оценив исследованную совокупность доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, так как положенные в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. С учетом совокупности допустимых доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей А., свидетеля В. судом первой инстанции не установлено, так как не имеется объективных сведений для оговора ими осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено. Достоверность и допустимость показаний указанных лиц не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. Причем показания указанных лиц полностью согласуются с показания ФИО1 во время предварительного и судебного следствия, в которых он полностью признал свою вину.

Вопреки жалобе осужденного отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки данной судом первой инстанции заключению проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 195-196 УПК РФ, с соблюдением предъявляемых к ним требований, в том числе, методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо того, по смыслу уголовно-процессуального закона, заключения любых экспертиз носят вероятностный характер, поэтому оцениваются в совокупности с конкретными обстоятельствами, установленными по делу, что в данном случае судом соблюдено. Оценивая стоимость банной печи, на кражу которой покушался осужденный, суд первой инстанции правильно исходил не только из выводов судебной товароведческой экспертизы, а также из обстоятельств ее приобретения собственником, действующих рыночных цен на момент совершения преступления. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что А. является потерпевшей по данному уголовному делу, несмотря на то, что у неё отсутствует документ о праве собственности на дом, действиями осужденного ей мог быть причинен материальный ущерб. Материалами дела установлено, что за счет денежных средств А. приобретен жилой дом с постройками, в том числе, баня с печкой внутри, в котором она постоянно проживала вместе с супругом. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Действиями осужденного именно А. мог быть причинен материальный вред. Требования ст. 20, 144 УПК РФ при возбуждении уголовного дела соблюдены, по заявлению потерпевшей А. возбуждено уголовное дело по факту покушения на хищение ее имущества.

Несмотря на то, что не изымались отпечатки обуви осужденного и не проводились иные действия, на которые он ссылается в жалобе, судом исследована совокупность иных доказательств, позволивших суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий. которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора не усматривается. Чьей- либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, по делу не имеется.

Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе ст. 307 УПК РФ, и постановлен на совокупности допустимых доказательств, которая является достаточной для принятия решения. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны и в полной мере учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими наказание ФИО2, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, необходимости обеспечения достижения целей наказания, о возможности исправления осужденного лишь в изоляции от общества, суд обоснованно счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62. ч. 3 ст. 66 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений. 

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, как это предусмотрено ч.1 ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции привел мотивы, по которым с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного им при наличии судимости, в том числе, за совершение также корыстного преступления против собственности, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, верно указав, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и реального отбывания лишения свободы и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору Тогульского районного суда Алтайского края от 11 августа 2022, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вывод суда о невозможности сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору суд первой инстанции мотивировал с достаточной полнотой, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оснований для смягчения наказания ФИО1, в том числе, для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит. По мнению суда апелляционной инстанции назначенное осужденному наказание за совершенное преступление и по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, по своему виду и размеру соразмерно содеянному и его личности, соответствует целям и задачам уголовного наказания, поэтому нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13 п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: О.В. Жукова