Судья Коробкин С.А. Дело № 22-7252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........6 действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от .........., которым 

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, женатому, зарегистрированному по адресу: ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на ................, то есть до ..........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, просивших обжалуемое постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а также мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда подлежащим отмене в части, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство старшего следователя Усть-Лабинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю ...........5, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, на ................ суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 действующий в интересах обвиняемого ...........1, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом .......... по ходатайству следователя о продлении меры пресечения обвиняемому производство было прекращено в связи с неподсудностью, а .........., суд в том же составе удовлетворяет аналогичное ходатайство, т.е. выносит противоположное решение. Также указывает, что было нарушено право на защиту обвиняемого. Кроме того, по мнению адвоката судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, считает что следователем не представлено доказательств того что его подзащитный может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела, было установлено, что Курганинским районным судом .......... производство по ходатайству старшего следователя Усть-Лабинского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю ...........5, было прекращено ввиду неподсудности суду.

15 сентября 2023 года, Курганиским районным судом в том же составе, было вынесено решение об удовлетворении того же ходатайства следователя.

Таким образом, районный суд вынес два противоположных решения, что является грубым нарушением закона.

Кроме, того, согласно постановлению районного суда от 15 сентября 2023 года, судебное заседание было проведено в отсутствие адвоката, что является нарушением прав на защиту обвиняемого.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает постановление Курганинского районного суда 15 сентября 2023 года подлежащим отмене.

В то же время, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ...........1 на ................ то есть до .......... – отменить.

Материалы дела направить в Курганинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, в ином составе суда, со стадии назначения дела к слушанию.

Меру пресечения обвиняемому ...........1, .......... года рождения, уроженцу г. ...........8 Дагестан, в виде содержания под стражей оставить без изменения до ..........

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков