1-315/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгодонск 03 мая 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Озерова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Надолинского И.К., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Костыгова Ю.А., 

при секретаре Погребняковой Е.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 ФИО12, 

<

данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину совершили тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

12.01.2018 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в продуктовом магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, где между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 предложил последнему выйти на улицу. Выйдя на улицу, в ходе драки, из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 выпал кошелек. ФИО1 поднял кошелек и увидел внутри банковскую карту «

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1

В этот момент к ФИО1 подошел ФИО2, увидел банковскую карту Потерпевший №1 и сообщил, что ему известен пин-код.

У ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств со счета данной банковской карты, с целью реализации которого он предложил ФИО2 совершить тайное хищение денежных средств совместно, на что ФИО2 дал свое согласия и вступил с ФИО1 в преступный сговор, распределив между собой роли.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, действуя согласованно и целенаправленно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2 12.01.2018 года в 03 часа 03 минуты пришли к банкомату ПАО «

<

данные изъяты>», установленному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 передал ФИО2 банковскую карту, а последний путем проведения одной операции по снятию наличных денежных средств снял посредством данного банкомата и тем самым тайно похитили со счета с банковской карты «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, преследуя корыстную цель ФИО1 и ФИО2 12.01.2018 года в 03 часа 07 минут пришли к банкомату ПАО «

<

данные изъяты>», установленному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 со счета с банковской карты «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 путем проведения трех операций по снятию денежных средств снял и тайно похитил денежные средства на общую сумму 15000 рублей. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, преследуя корыстную цель ФИО1 и ФИО2 12.01.2018 года в 03 часа 57 минут пришли к банкомату ПАО «

<

данные изъяты>», установленному по адресу: 

<

адрес>, где путем проведения одной операции по снятию наличных денежных средств сняли посредством данного банкомата и тем самым тайно похитили со счета с банковской карты «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20500 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированны по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых за примирением сторон. В обосновании ходатайства указал, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объёме, претензий к подсудимым он не имеет, стороны примирились. Заявление о примирении подписано потерпевшим собственноручно, давления с целью примирения не оказывалось. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, с потерпевшим примирился, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Его защитник – адвокат Надолинский И.К. согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подзащитного поддержал.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, с потерпевшим примирился, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Его защитник – адвокат Костыгов Ю.А. согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, достигли примирения с потерпевшим и загладили в полном объёме причиненный преступлением ущерб. 

Потерпевший не имеет к подсудимым претензий имущественного характера, настаивал на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, о чем заявил в судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния, их личность, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный, а не карательный характер.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 суд полагает необходимым, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение в деле.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е.Соловьева