УИД: 42RS0017-01-2020-001344-97

Дело № 12-72/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 сентября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 13.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 13.08.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО1 принесена жалоба на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью события, отсутствием состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что 13.08.2020 она ехала на автомобиле по 

<

****> автомобиль был остановлен сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Новокузнецку ФИО2 

13.08.2020 в 09.05 часов инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Новокузнецку ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил п. 8.1 ПДД РФ. Также вынесено постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении указано, что «управляя транспортным средством при перестроении не указала сигнал поворота соответствующего направления», считает, что эта же формулировка переписана из ранее составленного в отношении ФИО1 протокола за нарушение правил п. 8.1 ПДД РФ, в жалобе указывает, что все сигналы поворота транспортного средства MAZDA Atenza, госномер №, под управлением ФИО1 13.08.2020 находились в исправном состоянии. 

Сотрудники ГИБДД вели наблюдение у 

<

****>, где был остановлен автомобиль ФИО1, однако в протоколе указано, что совершение правонарушения имело место у 

<

****>, что ставит под сомнение по ее мнению факт выявления сотрудниками совершенного ею правонарушения у 

<

****>, поскольку видеофиксация не установлена, иных доказательств не имеется в деле.

В судебном заседании ФИО1 и ее адвокат Латынина О.С., действующая на основании ордера № от --.--.----. требования и доводы жалобы поддержала, пояснила, что вину не признает, считает не доказанным факты вменяемые сотрудниками ГИБДД в вину ФИО1

Исследовав представленные материалы, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – подлежащим прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 13.08.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В обжалуемом постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, предоставленных по запросу суда из ОГИБДД г. Новокузнецка, указано, что ФИО1 --.--.----. в 08.38 часов по 

<

****> управляла транспортным средством, при перестроении не указала сигнал поворота соответствующего направления.

Из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что ФИО1 оспаривала вменяемое ей в вину деяние, указывая, что все повороты в исправном состоянии, поворот показывала при перестроении.

В качестве доказательств виновности ФИО1 предоставлены протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ФИО2, однако в рапорте сведения в отношении лица, который по сведениям инспектора выявил факт нарушения в отношении ФИО1 не содержатся, объяснение с него не истребовано сотрудниками, также, как не представлено иных доказательств виновности ФИО1

Инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Новокузнецку ФИО2 в судебном заседании 29.09.2020 пояснил, что анонимным лицом представлена видеозапись, из которой усматривается факт правонарушения со стороны ФИО1 правил дорожного движения, пояснил что это зафиксировано в КУСП, однако номер его и сам материал по зарегистрированному КУСП суду и в материалы дела не представлен, не представлена и видеозапись в материалы дела.

Между тем, ФИО1 и ее защитником Латыниной О.В. в судебном заседании продемонстрирована видеозапись, на основании которой инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Новокузнецку ФИО2 сделал вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт демонстрации в судебном заседании именно той видеозаписи, на основании которой ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтвердил сам инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Новокузнецку ФИО2

Между тем, суд признает данную видеозапись недопустимым доказательством по делу, поскольку из каких источников, кем, в какое время, дату составления видеозаписи материалы дела не содержат, не смог и пояснить данные сведения в судебном заседании сам инспектор, ссылаясь на анонимное сообщение о совершении ФИО1 правонарушения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать об опровержении доводов ФИО1 о том, что она не указала сигнал поворота соответствующего направления в материалах дела не содержится.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД относятся к числу доказательств по делу и, безусловно, подлежат оценке. Оценивая, в соответствии с требованиями КоАП, протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица, полагаю, что, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП, данные доказательства, сами по себе, при отсутствии иных доказательств, не могут служить безусловным доказательством виновности ФИО1 и не опровергают ее доводы о невиновности, и при изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении ФИО1 вменяемых ей норм, которые должностное лицо ОГИБДД не устранило при вынесении обжалуемого постановления и данные сомнения, при совокупности представленных суду доказательств, не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

Не обязательно предполагать недобросовестность или злоупотребление полномочиями должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Но исходить из того, что они исполняют свои полномочия, как правило, добросовестно, можно лишь с тем предположением, что и граждане предположительно добросовестны в использовании своих прав.

Из смысла закона, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП, суд не наделен функциями по собиранию доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения, поскольку это прямая обязанность должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, и возложение судом на себя функций по собиранию доказательств именно виновности лица в совершении административного правонарушения, являлось бы фактической подменой функций должностных лиц и прямым нарушением ст. 1.5 КоАП, грубым нарушением основополагающих положений КоАП, установившего презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 13.08.2020 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Новокузнецку ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Кемеровский областной суд.

Судья М.В. Векессер