Дело № 2-3574/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратилась в СПАО «И» за получением страхового возмещения по факту ДТП, случившегося [ДД.ММ.ГГГГ]. на [Адрес] с участием автомобиля [ ... ], г/н [Номер] под управлением [ФИО 2], автомобиля [ ... ], г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ ... ], г/н [Номер] под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1]. Гражданская ответственность [ФИО 1] при управлении автомобилем Пежо 206, г/н [Номер], застрахована в СПАО «И» по полису ЕЕЕ[Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «И» получило ее заявление на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов. 21.02.2017г. СПАО «И» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 700 руб.. Согласно экспертного заключения ООО «С» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], г/н [Номер] составляет 237 658 руб. Следовательно, СПАО «И» недоплатило страховое возмещение в размере 237 658 руб. - 152 700 руб. = 84 958 руб.. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик получил досудебную претензию, ответа на которую со стороны ответчика не последовало. Считает, что со СПАО «И» подлежит взысканию неустойка, из следующего расчета: 84 958 * 1% = 849,58 руб.. Период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. - 60 дней. 849,58 р.* 60 дней = 50 974,80 руб.. Просит: взыскать с ответчика СПАО «И» в ее пользу: 84 958 руб.— недополученное страховое возмещение; 50 974,80 руб.- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].; неустойку из расчета 849,58 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2017г. по день вынесения решения суда; 2 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% невыплаченного страхового возмещения; судебные расходы: оплата услуг эксперта по составлению независимой экспертизы - 12 000 рублей; оплата услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения - 3 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом [ ... ]).

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с выводами судебной экспертизы не согласен, имеются сомнения в правильности расчета стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца. Просил суд принять при вынесении решения суда экспертное заключение ООО «С». 

Представитель ответчика СПАО «И» - ФИО3, действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что по заявлению истца в установленный 20-дневный срок истцу была произведена страховая выплата в сумме 152700 руб., далее после поступления от истца претензии произведена доплата в сумме 13400 руб.. Более того, на заключение истца была составлена рецензия ООО «Э», на основании чего экспертное заключение истца ООО «С» признано несоответствующим требованиям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Считает, что разница между выплаченной и суммой ущерба, определенная судебной экспертизой, находится в пределах статистической погрешности, а, следовательно, в ее возмещении надлежит отказать. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном размере в установленный законом срок, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 20 час. 10 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ], г/н [Номер] под управлением [ФИО 2], автомобиля [ ... ], г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ ... ], г/н [Номер] под управлением ФИО1 [ ... ]). Основываясь на справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение [ ... ]

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Установлено, что собственником автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] являлся ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ([ ... ] Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «И» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер], что следует из справки о ДТП [ ... ] 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «И» с заявлением о взыскании страховой выплаты по ОСАГО [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «И» признало случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 152700 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] 

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась в ООО «С» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 297883 руб., а с учетом износа - 237658 руб. ([ ... ]). Расходы по оплату услуг независимого эксперта составили в сумме 12000 рублей [ ... ]

Установлено, что ФИО1 обратилась в СПАО «И» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсацией расходов на оплату услуг независимого оценщика [ ... ] которая была получена СПАО «И» [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается почтовым уведомлением [ ... ] СПАО «И» [ДД.ММ.ГГГГ] произвело доплату в размере 13400 рублей [ ... ]

Согласно представленной ответчиком рецензии [Номер], выполненной ООО «Э» на экспертное заключение ООО «С» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключение не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО» и Положению № 432-П от 19.09.2014г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расчеты стоимости объекта оценки не соответствуют описанным в заключении методам и приведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений, и в объеме, не позволяющем проверить полученный результат. В заключении выявлены технические ошибки и неточности, допущенные при составлении заключения, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат оценки. Характер отмеченных ошибок и корректировка заключения с целью их устранения повлияют на процедуру расчёта и абсолютное значение установленного результата рыночной стоимости. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 206 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166100 рублей [ ... ]

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «П».

Согласно заключению экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненного ООО «П», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля [ ... ], государственным номером [Номер], с применением «Положения о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П) и справочников РСА на дату ДТП определяется равной 187199 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля [ ... ], государственным номером [Номер], с применением «Положения о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П) и справочников РСА на дату ДТП определяется равной 152736 рублей [ ... ] 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «П», поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. В заключении дано мотивированное суждение о том, что из калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], государственным номером [Номер], исключены ремонтные воздействия на фонарь задний правый внутренний и пол багажника, т.к. повреждения этих элементов не усматриваются на фотоматериалах. Согласно фотоматериалам крыло заднее левое подлежит ремонту, а не замене, то в калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], государственным номером [Номер], назначен ремонт крыла 3,0 нормочаса. Жгут проводов моторного отсека подлежит ремонту (в том числе согласно лицензированного программного комплекса «Audapad»), а не замене, то в калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], государственным номером [Номер], назначен ремонта жгута 1,0 нормочас. Согласно п. 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров…». Так как в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении замеров геометрических параметров проемов капота и крышки багажника, то работы по устранению перекосов не учитываются. В калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], государственным номером [Номер], приняты каталожные номера запасных частей согласно сайта gmsklad.ru.. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт, производящий судебную экспертизу – [ЭКСПЕРТ 1], подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «П». Пояснил, что в экспертном заключении он указал на ремонт крыла заднего левого, так как данное повреждение имеет небольшую площадь и при использовании нагрева элемента, дефект устраняется. Ремонт крыла регулируется от 2 до 4,0 нормочасов. Жгут проводов моторного отсека также подлежит ремонту. Заключение дано с использованием программы «AUDATEX». Представителем «AUDATEX», на проводимом семинаре, было дано пояснение о том, что каталожные номера, которые используются экспертами в данной программе, не совпадают с реальными номерами, и их использовать нельзя. Специалисты компании «AUDATEX» не успевают обновлять программу. Данную программу не рекомендуется применять по подбору запасных частей. В таком случае источником информации являются сайты торговых организаций, которые дают верные каталожные номера. В своем заключении он указал, что для подбора каталожных номеров использовал сайт gmsklad.ru.. На автомобиле [ ... ], государственным номером [Номер], представлены каталоги производителя «General Motors». Кроме того, использовалась рекомендуемая методика лицензированной программы «Audapad». Звездочки в калькуляции экспертизе в графе «стоимость» означают, что данные указаны вручную. Заключение, имеющееся в материалах дела ООО «С», составлено с нарушением методик определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, расчет данной компании составлен неверно. В частности, в акте смотра, на фотографиях, выполненных данной организацией, видно, что задний бампер подлежит замене. Замена предусматривает собой стоимость детали и покраска. В калькуляции же независимый эксперт указывает цену запасной части равную нулю, что является грубой ошибкой. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что экспертом цена не учтена. На основании чего, весь остальной расчет независимого эксперта, не будет являться верным. На вопросы представителя истца, эксперт пояснил, что они осуществляют технические операции. Мойка автомобиля перед ремонтом не во всех случаях необходима. Для того, чтобы обеспечить бортовую сеть необходимо снять аккумулятор, что было и учтено в рамках экспертного исследования. Подбор краски входит в стоимость самой краски, и для ее подбора необходимо снять лючок бензобака и представить колористу, эта работа также учтена. На новую крышку багажника можно установить старый значок. Данный значок не одноразовый, его можно снять и установить вновь. Для ремонта крышки багажника необходимо снять крышку багажника и все прикрепленные на ней детали. Далее осуществить покраску, сборку и установку значков обратно. Стапельные работы по перекосу назначаются, если представлены фотоматериалы, на котором зафиксирован перекос с помощью рулетки или другого любого измерительного инструмента. Перекос транспортного средства замеряется с помощью рулетки в автосервисе, либо путем предоставления автомобиля в экспертную компанию. Поскольку автомобиль истцом предоставлен не был, перекос не учитывался. Другим каким-либо способом произвести замеры перекоса без предоставления автомобиля, не представляется возможным. Возможно, перекос имел место быть, но он не был учтен, поскольку вопросы, заданные эксперту стояли об определении восстановительного ремонта по единой методике, а методика требует предоставления на осмотр транспортное средство и производство замеров, либо исследовать фотоматериалы с имеющимися замерами проемов, выполненных с помощью рулетки или линейки. Данные фотоматериалы в экспертное учреждение не поступали. Поскольку в материалах дела отсутствовали запорашиваемые фотоматериалы, а автомобиль предоставлен не был, расчет перекоса произведен не был. Калькуляция судебной экспертизы была произведена по программе «AUDATEX».

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Судом не принимается представленное истцом заключение эксперта ООО «С» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] как надлежащее доказательство, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости, тем более расчет был произведен с нарушением требований Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик выплатил страховое возмещение в большем размере, чем стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, а именно 166100 рублей (152700 руб. + 13400 руб.).

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ФЗ N 21 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что свои обязательства СПАО «И» перед ФИО1 по выплате страхового возмещение выполнило в полном объеме и в сроки, установленные п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, принимая во внимание, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по независимой экспертизе, расходов по оплате услуг за изготовление копий экспертных заключений и штрафа, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина