Судья – Работкин А.В. К делу № 22-6322/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Мышко В.В.

адвоката Уварова Р.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Перлика М.А. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

С., 

<

Дата ...> года рождения,

Уроженца 

<

Адрес...>

Краснодарского края, гражданина РФ, ранее не судимого, 

обвиняемого по ч.1 ст.157 УК РФ возвращено прокурору Карасунского округу г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения. 

Выслушав прокурора Мышко В.В., поддержавшего апелляционное представление, защитника обвиняемого адвоката Уварова Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2021 года уголовное дело по обвинению С. по ч.1 ст. 157 УК РФ возвращено прокурору Карасунского округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения. 

Суд мотивирует свое решение тем, что обвинительный акт не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку отсутствуют сведения из какого размера заработной платы или иного дохода судебном приставом начислена задолженность, не указано, учтена ли при начислении задолженность сумма в размере 5000 рублей, которую С., ежемесячно выплачивал на содержание детей, в связи с чем, суд лишен возможности вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по делу. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перлика М.А. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Считает, что доводы суда о возвращении уголовного дела прокурору по указанным в постановлении основаниям являются необоснованными, не предусмотрены требованиями ст.237 УПК РФ. Обращает внимание суда, что обвиняемый вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, на досудебной стадии в порядке ст. 217 УПК РФ в судебном заседании заявил ходатайство о применении особого порядка на основании ст. 315 УПК РФ, далее свое ходатайство поддержал, которое было удовлетворено судом. Однако вопреки требованиям ч.ч.5,6 ст. 316 УПК РФ судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не прекращая особый порядок судопроизводства, сразу после изложения государственным обвинителем обвинения. Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически усомнился в согласии подсудимого с предъявленным обвинением, что не препятствовало суду прекратить особый порядок и перейти к судебному следствию при наличии в его производстве материалов уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. То есть, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, исходя из положений ст.237 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст.ст.220, 225, ч.ч.1,2 ст.226.7 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данных нарушений следователем допущено не было. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013г. У 16-П разъяснено, что возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Во всяком случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года N 197-0, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно примечанию к ст. 157 под неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, что изложенные из показаний подсудимого в постановлении суда сведения о частичной выплате алиментов, расчета вновь образовавшейся задолженности и проживание несовершеннолетних детей с С. не могут влиять на обстоятельства инкриминируемого деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, С. заявил ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела на основании ст. 315 УПК РФ с учетом признания вины и всех обстоятельств уголовного дела, после чего с согласия государственного обвинителя и потерпевшей данное ходатайство было судом удовлетворено. 

Согласно пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 16-П, поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает что в нарушение требований ч.ч.5,6 ст. 316 УПК РФ судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не прекращая особый порядок судопроизводства, что является существенным процессуальным нарушением. 

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а постановление Советского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору отменить, апелляционное представление удовлетворить. 

Направить уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С. С. оставить без изменения. 

Председательствующий Калинина И.А.