ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при секретаре Хутове М.М., 

с участием: государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края Аристова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Сорокина Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, 

<

адрес>, по ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, по отбытию основного наказания. ДД.ММ.ГГГГ отбыл дополнительное наказание, в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, до 

<

данные изъяты>, ФИО1, будучи осужденным на основании приговора мирового судьи судебного участка № Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказаниям, в виде обязательных работ, на срок 340 часов, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, и виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 2 с. 86 УК РФ, имел судимость, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дородного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не имея специального права управления автомобилем, в 

<

адрес>, стал управлять автомобилем ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, в процессе чего, около 19 часов 10 минут, проезжая по 

<

адрес>, в 23 метрах юго-восточного направления от здания №, ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> и у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). В результате чего, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем для составления протокола об административном правонарушении, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, продолжая находится, на указанном участке местности ФИО1, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ признается, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Сорокин Ю.И., государственный обвинитель Аристов В.И., согласились с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением условий предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, указав, что не оспаривает правовую оценку совершенного деяния, приведенную в обвинительном постановлении.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 31-32); показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 52-53); показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 51-51); показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 57-58), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 54-56); протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблица (л.д. 38-41); протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями (л.д. 42-48); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 61-62); копией приговора мирового судья судебного участка № Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76); справкой предоставленной филиалом по Андроповскому району ФКУ УИИ (л.д. 78); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров этанола «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6). 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющими судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, женат, является пенсионером, не военнообязанный, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача–нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ является: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, УК РФ, и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с применением дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такой вид наказания будет являться единственно возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Назначенные основанное и дополнительное наказание, по мнению суда, будут соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Меру принуждения в виде обязательство о явке суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; - автомобиль ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу ФИО4, считать возвращенным по принадлежности.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук