Материал № 3/10-1/2024 

Производство № 22К-940/2024 

Судья 1-ой инстанции – Чепиль О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО9 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения; производство по жалобе ФИО10 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Решение суда обосновано тем, что обжалуемое постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО11 от 14 сентября 2023 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию не затруднен; обжалуемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела уже было предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; в жалобе заявителя не содержится новых обстоятельств, подлежащих проверке и оценке.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО12 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, рассмотреть надлежащим образом его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и удовлетворить её в полном объеме; ознакомить со всеми материалами уголовного судопроизводства № перед рассмотрением его апелляционной жалобы.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции уклонился от обеспечения правосудием его конституционных прав при рассмотрении и изучении его обоснованной и мотивированной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проигнорировал её доводы и отписался по ней технически – формальным постановлением без разрешения по существу постановленных в ней вопросов.

Также, заявителем в рамках апелляционного производства было подано ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства для рассмотрения его в апелляционном порядке по существу поданной апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на Московский городской суд.

Ходатайство мотивировано тем, что ранее в отношении заявителя Верховным Судом Республики Крым выносились постановления №-УД19-27П от ДД.ММ.ГГГГ, №-УТП21-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-УТП22-6 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение № АПЛ22-513 от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность Верховного Суда Республики Крым при принятии решения по делу.

Выслушав заявителя, прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

По смыслу закона, повторная жалоба на одни и те же решения либо действия (бездействие) органа предварительного расследования рассмотрению судом не подлежит, поскольку уголовно-процессуальный закон запрещает проверку одних и тех же действий одним и тем же судом, так как такая проверка неизбежно связана с ревизией первоначального судебного решения. Судебные решения, будучи направленными на обеспечение стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при производстве по одному делу, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде уголовного судопроизводства.

Соответственно, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже была предметом судебного производства, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии такой жалобы к рассмотрению.

Вопреки утверждениям заявителя, жалоба ФИО13 поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, являлась предметом судебного производства судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так, постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО14 о пересмотре постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в данной части, в связи с тем, что ранее жалоба заявителя с теми же доводами уже была предметом судебного производства.

Между тем, обжалованное постановление судьи в части жалобы ФИО18 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении жалобы заявителя в указанной части без удовлетворения, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что жалоба ФИО16 поданная им ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю СО ОМВД России по Симферопольскому району на постановление старшего следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела была рассмотрена соответствующим должностным лицом - заместителем начальника СО ОМВД РФ по Симферопольскому району Республики Крым ФИО4 с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО17 об отмене постановления старшего следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, при принятии решения по данной жалобе не допущено. Постановление заместителя начальника СО ОМВД РФ по Симферопольскому району Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 124 УПК РФ принятое прокурором в отношении нижестоящего прокурора, руководителем следственного органа решение в отношении подчиненного следователя, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя на действия и бездействие, не может рассматриваться ограничивающим или затрудняющим доступ к правосудию заявителя, поскольку заявитель имеет право, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, обратиться в суд с жалобой на действия указанных лиц, действиями которых ограничен или затруднен доступ к правосудию.

Соответственно, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Обжалование решения руководителя следственного органа (прокурора) по жалобе сопровождается обжалованием того действия (бездействия, решения) следователя (дознавателя и др.), по которому осуществляющий процессуальный контроль руководитель следственного органа (надзирающий прокурор) уже вынес свое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; не подлежала рассмотрению судом первой инстанции, в связи с отсутствием в данной части предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку принятое заместителем начальника ФИО4 решение не является затрудняющим или ограничивающим доступ заявителя к правосудию.

В данном случае предметом судебного обжалования могло бы являться непосредственно постановление старшего следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба на данное решение с теми же доводами уже была предметом судебного производства, в связи с чем судом первой инстанции было прекращено производство по жалобе в указанной части.

С учетом изложенного, постановленное судебное решение в части оставления без удовлетворения жалобы ФИО19 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО20. от 14 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы от 25 августа 2023 года на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным и приходит к убеждению о необходимости его отмены, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также к выводу о прекращении в данной части производства по жалобе заявителя ФИО21 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года в части прекращения производства по жалобе ФИО23., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без удовлетворения жалобы ФИО22 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО24 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева