Дело №

55RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 6 июля 2021 года 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Щеглаков Г.Г., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя департамента строительства Администрации 

<

адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя департамента строительства Администрации 

<

адрес> на постановление начальника отдела –старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес>ФИО4 на постановление 51/21/55007-АП от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела –старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ департамент строительства Администрация 

<

адрес> признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № № по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является возложение обязанности на департамент строительства Администрации 

<

адрес> обеспечить стационарное электрическое освещение улично-дорожной сети, расположенной на участке дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии стребованиями ФИО6 52766-207.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа, выставлено требование, установлен новый срок исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Департамент строительства требование в установленный срок не исполнил.

Таким образом, Департамент строительства Администрации 

<

адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Администрации 

<

адрес> ФИО5 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, где просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку выводы о наличии вины Администрации 

<

адрес> в совершении вышеуказанного административного правонарушения, а также о противоправности действий Администрации 

<

адрес> сделан без учета всех обстоятельств дела и требований действующего законодательства. Подателем жалобы также указано, что Департамент строительства Администрация 

<

адрес> в целях исполнения судебного решения направляются письма в структурные подразделения Администрации 

<

адрес> – департамент финансов и контроля и департамент экономической политики, с целью выделения бюджетных ассигнований, указали, что судебное решение по делу № в реестре судебных решений числится на 20 позиции.

Указывают, что расходование денежных средств, предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. Дополнительно поясняют, что исполнение судебных решений, равно как осуществление каких-либо процессуальных действий в отношении принятых за неисполнение судебного решения мер ответственности затруднительно в силу действующего бюджетного законодательства. Просят постановление по делу отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель департамента строительства Администрации 

<

адрес> ФИО3, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объёме. 

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ВС 055629720 по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является возложение обязанности на департамент строительства Администрации 

<

адрес> обеспечить стационарное электрическое освещение улично-дорожной сети, расположенной на участке дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с требованиями ФИО6 52766-207.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ департамент строительства Администрации 

<

адрес> освобожден от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству 85998/15/55007-ИП, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа, выставлено требование, установлен новый срок исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении департамента строительства Администрации 

<

адрес> начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление №-АП, которым департамент строительства признан виновным по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что департаментом строительства Администрацией 

<

адрес> принимались меры к исполнению решению суда.

Департаментом строительства неоднократно направлялись письма в департамент экономической политики и департамент финансов и контроля Администрации 

<

адрес> с просьбой включить объекты наружного освещения в адресные инвестиционные программы 

<

адрес>, выделение бюджетных ассигнований (л.д.26-107).

Вопрос о выделении из бюджета субъекта денежных средств для выполнению работ по возложенной обязанности на департамент строительства Администрации 

<

адрес> обеспечить стационарное электрическое освещение улично-дорожной сети, расположенной на участке дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с требованиями ФИО6 52766-207 имеет в рассматриваемом случае правовое значение для установления виновности администрации в совершении вмененного правонарушения.

Без выяснения этих обстоятельств невозможно сделать безусловный вывод о том, имелась ли у администрации возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В целях исполнения судебных решений, в том числе 2-2350/2014, департаментом строительства неоднократно направлялись письма в департамент городской экономической политики Администрации 

<

адрес> с просьбой включить объекты наружного освещения в адресные инвестиционные программы 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ № Вн-ДС/1391; от ДД.ММ.ГГГГ № Вн-ДС/2793; от ДД.ММ.ГГГГ № Вн-ДС/162; от ДД.ММ.ГГГГ № Вн-ДС/1436; от ДД.ММ.ГГГГ № Вн-ДС/2494; от ДД.ММ.ГГГГ № Вн-ДС/2882; от ДД.ММ.ГГГГ № Вн-ДС/374; от ДД.ММ.ГГГГ № Вн-ДС/1157; от ДД.ММ.ГГГГ № Вн-ДС/1652; от ДД.ММ.ГГГГ № Вн-ДС/3366; от ДД.ММ.ГГГГ № Вн-ДС/1022). 

Также неоднократно направлялись письма в департамент финансов с просьбой дополнительно выделить департаменту строительства денежные средства (от ДД.ММ.ГГГГ № Вн-ДС\4644, от ДД.ММ.ГГГГ № Вн-ДС/1385; от ДД.ММ.ГГГГ № Вн-ДС/161; от ДД.ММ.ГГГГ № Вн –ДС/400; от ДД.ММ.ГГГГ № Вн-ДС/2493).

Для проектирования строительства и строительства объекта необходимо 4 887 791,00 рублей.

Адресной инвестиционной программой 

<

адрес> на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете 

<

адрес> на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, строительства объекта не предусмотрено.

Перечень объектов наружного освещения, планируемых к строительству на очередной год и плановый период формируется исходя из бюджетных ассигнований, предусмотренных на строительство линий наружного освещения в 

<

адрес>.

Адресной инвестиционной программой 

<

адрес> на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете 

<

адрес> на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» на строительство линий наружного освещения предусмотрено 32 675 564,96 руб.

В 2012-2021 годах районными судами 

<

адрес> вынесено 52 судебных решения об обязании построить 84 объекта наружного освещения. Потребность в бюджетных ассигнованиях на исполнение судебных решений составляет ориентировочно 432 000 000, 00 руб.

Ассигнования на строительство линий наружного освещения в городе Омске включаются в бюджет 

<

адрес> с учетом реестра судебных решений, сформированного по срокам принятия судебных решений.

За период 2015-2021 годов в рамках выделенного финансирования департаментом строительства обеспечено строительство 8 объектов наружного освещения. В полном объеме исполнены 4 судебных решения (позиции 1-4 Реестр), вынесенные в 2012 году. Судебное решение по делу № в Реестре числится на 20 позиции.

Из ответа департамента финансов и контроля Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Вн-ДФК/1022 следует, что при планировании расходов бюджета 

<

адрес> объем ассигнований на исполнение полномочий муниципалитета определяется главными распорядителями бюджетных средств, исходя из возможностей доходной базы бюджета и приоритетности мероприятий по исполнению вопросов местного самоуправления, возложенных законодательством.

В настоящее время, при отсутствии дополнительных источников доходов в имеющемся предельным уровнем дефицита. Который в соответствии с п. 3 ст. 92.1 БК РФ, не должен превышать 10 процентов утвержденного общего годового объема доходов местного бюджета первоочередная дополнительная потребность на исполнение полномочий муниципалитета в 2021 году порасчетам ГРБС составляет более 1,5 млрд. руб.

Также в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что у департамента строительства Администрации 

<

адрес> имелась реальная возможность в исполнении решения суда в полном объеме.

Исполнение требований исполнительного документа за счет перераспределения финансовых средств из других расходных статей бюджета, имеющих иное целевое назначение, не допускается Бюджетным кодексом Российской Федерации. Указанные обстоятельства также не зависят от воли Администрации 

<

адрес> и являются объективными.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По правилам ст.15 Бюджетного кодекса РФ, каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

В соответствии с ч.2 ст.83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Находя постановление в отношениидепартамента строительства Администрации 

<

адрес> незаконным, судисходит из того, что доказательств, подтверждающих умышленное неисполнение юридическим лицом требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, в материалы дела не представлено. Несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя связано с объективными причинами, в частности, особенностями бюджетного финансирования, процедурой подготовки и проведения капитального ремонта. 

В отведённое время департамент не имелбы возможности провести работы, с учётом времени, необходимого для размещения муниципального заказа, процедура проведения которого регламентируется Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина департамента строительства Администрации 

<

адрес> о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения не доказана.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> на постановление 51/21/55007-АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении департамента строительства Администрации 

<

адрес> по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Г.Г. Щеглаков