Председательствующий по делу Дело № 10-8/2018

Мировой судья Колодин А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2018года с. 

<

адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А., 

при секретаре Козыревой О.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красночикойского района Жамбаловой Б.Б.,

подсудимого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката Кузовкова Д.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ш.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГг., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев; постановлением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок по данному приговору продлен сроком на 1 месяц; постановлением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок по данному приговору продлен сроком на 1 месяц; 

-ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района по ч.2 ст.139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденной, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 10 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

-осужден по ч.1 ст.112 УК РФ в 1 году лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> городского суда от 21.10.2015г.; по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. и по приговору 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии со ст.70, ст.71 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказаний по вышеуказанным приговорам окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

-с ФИО1 в пользу Ш.В.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

-приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное рассройство здоровья, 24 июля 2017г. в отношении Ш.В.И..

Преступление совершено в с.

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину предъявленном обвинении признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденый ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывает, что при рассмотении дела не были учтены его показания и показания свидетеля. Не согласен с размером причиненного ущерба, так как в судебном заседани не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих размер предъявленного иска. Кроме того, указал, что его показания в обвинительном постановлении ДД.ММ.ГГГГ. не совпадают с его первичными показаниями, которые он давал дознавателю, а именно в части того, что он нанес удар потерпевшему не из-за злости, а из-за возможности нападения потерпевшего на него и применения силы. Просит изменить наказание, назначить более мягкое наказание, на не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Защитник адвокат Кузовков Д.И. поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красночикойского района Жамбалова Б.Б. с доводами апелляционной жалобы осужденного и дополнениям к ней не согласилась, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Потерпевший Ш.В.И. претензий к подсудимому не имеет, просит смягчить ФИО1 меру наказания, назначить наказание условно.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, но в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закреплены в статье 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Часть 2 статьи 226.9 УПК РФ предусматривает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 226.9, 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное рассройство здоровья.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ мировым судьей признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, данных о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, совершившего преступление в период испытательного срока, мировой судья обоснованно определил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел соответствующие мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности сохранения осужденному условного осуждения в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ и необходимости назначения наказания по совокупности приговоров.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения - колония общего режима, мировым судьей определен верно.

Вместе с тем, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора придя к выводу о необходимости отмены условного осуждения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ.

Указанный недостаток может быть восполнен судом апелляционной инстанции, поскольку положение осужденного таким образом не ухудшается.

В связи с чем, резолютивная часть приговора мирового судьи подлежит уточнению, указание в резолютивной части приговора об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., приговору 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того подлежит уточнению резолютивная часть приговора в части назначения наказания по совокупности приговоров.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд первой инстанции, правильно установив наличие оснований для назначении наказания по совокупности приговоров, не указал в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров, а именно, способа назначения наказания по совокупности приговоров.

Учитывая изложенное, резолютивную часть приговора о назначении окончательного наказания необходимого уточнить указанием на то, что в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию необходимо присоедить неотбытую часть наказания по приговорам от 21.10.2015г., от 06.04.2017г., от 27.04.2017г..

Доводы ФИО1 о несогласии с размером причиненного ущерба, так как в судебном заседани не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих размер предъявленного иска, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку обращаясь с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. потерпевшим Ш.В.И. в подтверждение заявленных требований представлены доказательства: проездные билеты автомобильным и железнодорожным транспортом, квитанция и кассовый чек на оплату за прием врачом-оториноларингологом, расчет утраченного заработка.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление потерпевшего Ш.В.И. было оглашено в судебном заседании, исследовались представленные к иску документы. В судебном заседании подсудимому разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, потерпевшему права гражданского истца, предусмотренные ст.44 УПК РФ. Кроме того, мировой судья выяснил отношение подсудимого ФИО1 к заявленному гражданскому иску, который в судебном заседании исковые требования Ш.В.И. о возмещении материального ущерба признал, обратился с письменным заявлением о признании исковых требований, (л.д.159), последствия признания иска подсудимому разъяснены и понятны. В части компенсации морального вреда исковые требования не признал.

С учетом признания исковых требований, мировой судья удовлетворил требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в полном объеме в размере 7 

<

данные изъяты>.

Решение мирового судьи о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, является мотивированным и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом мировой судья исходил из принципа разумности и справедливости, а так же принял во внимание, степень нравственных и психических страданий потерпевшего, вызванных причиненными телесными повреждениями, материальное положение подсудимого, в связи с чем удовлетворил требование о компенсации морального вреда частично.

Оснований для отмены приговора в части гражданского иска у суда апелляционной инстнции не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его показания изложенные в обвинительном постановлении не совпадают с его первичными показаниями, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на оспаривание фактических обстоятельств по делу и их переоценку.

В соответствии с правилами ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ были исследованы доказательства указанные в обвинительном постановлении, в том числе показания подозреваемого ФИО1, которые полностью совпадают с его показаниями содержащимися в протоколе допроса подозреваемого (л.д.

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах указанные выше доводы осужденного являются не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уточнить.

Изложить резолютивную часть приговора в следующей редакции:

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от 06.04.2017г., приговору 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., приговору 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий судья: Добрынин В.А.