Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Диденко Д.А., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго», мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). ФИО2 оплатил выставленный ответчиком счет за технологическое присоединение в сумме 47880 рублей. Срок исполнения обязательства ответчика об осуществлении технологического присоединения, предусмотренный п/п «б» п.16 Правил и п.13 Технических условий, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оно не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд: понудить ГУП РК «Крымэнерго» осуществить технологическое присоединение индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу ФИО5 718,20 руб. в счет неустойки в соответствии с п.17 договора об осуществлении технологического присоединения на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать неустойку в соответствии с п.17 договора об осуществлении технологического присоединения с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения в размере 119,70 рублей за каждый день просрочки; взыскать судебную неустойку в соответствии со ст.308.3 ГК РФ в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Участвующие в деле лица извещены надлежаще, свою явку не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил в удовлетворении иска в части понуждения ГУП РК «Крымэнерго» исполнить договор и взыскании судебной неустойки отказать, снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указал, что технологическое подключение к электросетям проведено ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшению по ст.333 ГК РФ с применением двухкратной учетной ставки Банка России, и составит 1023,19 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основание договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Таким образом, сторонами заключён договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, от 27 декабря 2004 года №861 (Правила №861).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правила №861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14, 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 Правил №861, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с указанными Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пп. «в» п. 7 Правил №861, стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 16 Правил №861, договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО5 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора. 

В качестве неотъемлемого приложения к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрическим сетям №, которыми определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сторонам.

Согласно п.13 Технических Условий, срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению определен: 30 рабочих дней со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена оплата за технологическое присоединение в размере 47880 руб.

Факт выполнения заявителем своей части обязательств, предусмотренных техническими условиями и договором, ответчиком не оспаривается.

С учетом нерабочих дней, срок исполнения обязательств сетевой организации по технологическому присоединению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против иска представил Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ГУП РК «Крымэнерго», согласно которому сетевая организация оказала ФИО5 услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) в соответствии с мероприятиями по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму 47880 рублей.

Составление такого уведомления предусмотрено п.6 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ.

Истцом данный факт не оспорен, в связи с чем исковые требования о понуждении ответчика осуществить теологическое присоединение не подлежит удовлетворению.

Таким образом просрочка исполнения обязательств со стороны сетевой организации составила 52 дня, а неустойка, предусмотренная п.17 Договора, равная 0,25 процентов общего размера платы (47880 рублей) за каждый день просрочки составит 6224,4 руб. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2)

С учетом приведенных положений закона, суд считает, что приведенный выше размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 3000 рублей. 

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по договору, заключенному между сторонами. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных заказчику нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины, длительности бездействия сетевой организации, отсутствие электроэнергии, с наличием которых связаны удовлетворение многих потребностей лица, учитывая требования разумности и справедливости, а также сроки нарушения обязательств, суд считает возможным определить ко взысканию с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1000 рублей.

Само по себе наличие судебного спора о выполнении обязательств по договору указывает на несоблюдение сетевой организацией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (4000 руб. /2) в сумме 2000 рублей.

Поскольку требования иска о понуждении совершить определенные действия исполнены ответчиком после подачи иска, на последнего суд относит судебные расходы в полном объеме.

Государственная пошлина, с учетом того, что истец освобожден от уплаты таковой, подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Д.А. Диденко