Дело №5-161/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область, г. ФИО2 

28 мая 2020 года 

Судья Реутовского городского суда Московской области Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ГАУЗ МО «ЦГКБ г. ФИО2»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области из Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, возбужденного в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная городская клиническая больница г. ФИО2» (сокращенное наименование ГАУЗ МО «ЦГКБ 

<

адрес>», 143964, 

<

адрес> А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 504101001, главный врач: ФИО1).

Согласно протоколу №Рус-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ГАУЗ МО «ЦГКБ г. ФИО2» вменяется осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Санкция ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. При этом, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и пп. "а", "б" п. 5 Положения № 291, которое привело к последствиям, указанным в п. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (например, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан).

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении усматривается, что надзорный орган выявил несоответствие имущества у проверяемого лица лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также несоответствие лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, а именно: отсутствие ряда помещений, принадлежащих медицинской организации на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям; отсутствие ряда медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке; отсутствие заключивших с медицинской организацией трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности; несоблюдение порядков оказания медицинской помощи; несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Объектом административного правонарушения, совершение которого вменялось медицинскому учреждению, является установленный порядок управления, а объективная сторона выражается в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки. При этом, в протоколе об административном правонарушении и прилагаемых к нему материалах дела отсутствуют сведения о последствиях, указанных в п. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», наступивших (существовавших) до указанной даты по вине проверяемого лица. Без указанных сведений нельзя установить наличие как события, так и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 названного Кодекса, составляет три месяца. Следовательно, срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, при отсутствии в процессуальных документах указания на факты грубых нарушений в виде указанных в законе последствий еще не начал исчисляться. Поэтому суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату (ДД.ММ.ГГГГ) составления протокола по делу об административном правонарушении еще не начал течь срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, что является самодостаточным основанием для прекращения производства по делу ввиду отсутствия как события, так и состава вмененного медицинскому учреждению правонарушения. Применение отраслевого законодательства в рассматриваемом случае с объектом административного правонарушения не связано и на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности не влияет.

В ходе судебного разбирательства по жалобе также установлено, что в оригиналах дела об административном правонарушении отсутствуют документы о надлежащем уведомлении должностных лиц обо всех процессуальных действиях по делу об административном правонарушении, в т.ч. и о составлении в отношении медицинской организации протокола об административном правонарушении.

Тем не менее, суд полагает обоснованными доводы представителя ГАУЗ МО «ЦГКБ г. ФИО2» об отсутствии вины юридического лица, с учетом следующего. При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Изложенные в жалобе и пояснениях (отзыве) доводы представителя ГАУЗ МО «ЦГКБ г. ФИО2», в целом сводятся к тому, что юридическое лицо может предпринять действия к выполнению требований закона в области оснащения медицинского учреждения оборудованием только при наличии целевого финансирования на эти цели.

В соответствии с Уставом ГАУЗ МО «ЦГКБ г. ФИО2», медицинское учреждение находится в ведении Министерства здравоохранения Московской области, которое, в том числе направляет средства бюджета субъекта Российской Федерации на обеспечение деятельности медицинского учреждения в соответствии с законодательством РФ. Только наличие финансирования позволяет ГАУЗ МО «ЦГКБ г. ФИО2» совершать и исполнять сделки с имуществом для обеспечения медицинской деятельности.

В материалах дела об административном правонарушении вина юридического лица не подтверждена допустимыми доказательствами о наличии реального финансирования денежными средствами ГАУЗ МО «ЦГКБ г. ФИО2», которые в соответствии с установленным законом порядком разрешено было бы расходовать должностным лицам, в т.ч. и на устранение отмеченных в акте проверки и указанных в протоколе недостатков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому сам факт его назначения должен обладать разумным сдерживающим эффектом. Однако уплата штрафов в соответствующий бюджет бюджетными учреждениями за счет средств из того же или другого бюджета не отвечает критериям рациональности и не обеспечивает индивидуализацию наказания, что было бы возможно при привлечении к административной ответственности не юридических лиц – бюджетных учреждений, а только ответственных должностных лиц при аналогичных настоящему делу обстоятельствах.

Из смысла ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении должно поступить в суд как минимум за два месяца до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Приведенная норма в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что дело об административном правонарушении должно заблаговременно направляться в суд для рассмотрения. В случае с настоящим делом, оно поступило в суд преждевременно, к тому же в период действия рекомендаций Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации (постановления от 18.03.2020 № 808; 08.04.2020 № 821), о рассмотрении судами в период режима повышенной готовности только неотложных категорий дел, что лишает суд возможности назначить судебное разбирательство с участием заинтересованных в исходе дела сторон.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ГАУЗ МО «ЦГКБ г. ФИО2» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ГАУЗ МО «ЦГКБ г. ФИО2» (протокол №Рус-1 от ДД.ММ.ГГГГ) прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья О.Г. Сидоренко