Дело № 2-1947/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 августа 2019 года гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Омской области «Центр социальной адаптации» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Омской области «Центр социальной адаптации» (далее БУ «ЦСА») обратилось в Омский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что в БУ «ЦСА» ответчик работает с 08.05.1998 года по трудовому договору в должности заведующей складом по четвертому разряду согласно п. 2 трудового договора. 01.02.2000 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. В мае 2017 г. в БУ «ЦСА» проведена инвентаризация на основании приказа № 103-П от 10.05.2017 основных средств и материальных запасов, находящихся на ответственном хранении у ответчика. С данным приказом ответчик ознакомлена под роспись. В ходе инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 16 400 рублей. Факт выявленной недостачи подтверждается инвентаризационной описью № 00000034 от 11.05.2017 в которой суммы недостач, а именно: позиция № 196 «песок» 41 тонна по 400 рублей (41х400=16 400). По факту выявленной недостачи ответчица в инвентаризационной описи предоставила объяснения по недостаче, пояснила, что песок не принимала, в документах не расписывалась. 04.02.2019 ответчику вручено уведомление о возврате в добровольном порядке суммы недостачи, на что ответчик выразила свое несогласие. Бюджетное учреждение Омской области «Центр социальной адаптации» просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд для разрешения трудового спора; взыскать сумму недостачи в размере 16 400 рублей, сумму государственной пошлины 656 рублей.

В судебном заседании представитель истца БУ «ЦСА» участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признала, суду пояснила, что песок она не принимала, о чем сообщала главному бухгалтеру, руководству. Ее подписи о том, что принимался песок, в документах не имеется. В сложившейся ситуации неоднократно просила разобраться руководство учреждением, о чем писала служебные записки, однако никаких разъяснений по данному поводу не было. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальная материальная ответственность работника может наступить в случае, если с ним будет заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Такой письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В судебном заседании установлено, что между БУ «ЦСА» (предприятие) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принимается на работу по должности, профессии завскладом четвертого разряда на неопределенный срок. Начало работы 08 мая 1998, работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции, утвержденной директором центра.

01.02.2002 года между БУ «ЦСА» в лице директора В.В.В. (администрация) и ФИО1 (работник), занимающей должность заведующей складом, непосредственно связанную с приобретением материальных ценностей, заключен типовой договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием, организацией материальных ценностей, и обязуется:

а) бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать администрации предприятия, учреждения, организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;

г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятия, учреждения, организации и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).

Приказом директора БУ «ЦСА» № 103-п от 10.05.2017 назначено проведение инвентаризации основных средств учреждения, товарно-материальных ценностей учреждения, числящихся в бухгалтерском учете и находящихся в подотчете у материально-ответственных лиц.

С приказом о проведении инвентаризации ФИО1 ознакомлена10.05.2017 года, что подтверждается ее подписью в документе.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000034 по объектам нефинансовых активов на 11.05.2017 структурного подразделения «склад» (материально-ответственное лицо – ФИО1) инвентаризация была проведена с 11.05.2017 по 22.05.2017. В строке № 196 указан нефинансовый актив – песок, единица измерения – тонна, цена – 400 рублей, по данным бухгалтерского учета имеется 41 тонна на сумму 16 400 рублей, фактически песок отсутствует. В инвентаризационной описи ФИО1 указала, что песок не принимала, в документах по приему не расписывалась.

Доказательств того, что ФИО1 были приняты указанные материальные ценности, истцом суду не представлено.

04.02.2019 года ФИО1 было вручено уведомление о том, что в период исполнения обязанностей заведующей складом в БУ «ЦСА» с 08.05.1998г. по настоящее время по результатам проведения инвентаризации за 2018 год сумма недостачи составила 16 400 рублей. ФИО1 было предложено вернуть данную сумму в добровольном порядке в течении 10 дней с момента вручения уведомления. 

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из смысла вышеизложенных положений трудового законодательства, устанавливающих условия материальной ответственности работника, в контексте с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" вина работника презюмируется при доказанности соблюдения работодателем порядка и условий заключения договора о полной материальной ответственности работника и самого факта причинения ущерба.

Таким образом, установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба работодателю или третьим лицам, является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности.

При возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного по его вине, работодатель должен представить работнику доказательства, подтверждающие как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в основание, по которому работник привлекается к материальной ответственности.

При этом, отсутствие доказательств позволяет работнику требовать признания добровольного возмещения ущерба незаконным и возврата полученных работодателем с нарушением законодательства сумм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, последним представлено не было. Более того, ответчиком суду представлены копии служебных записок на имя директора БУ «ЦСА» от 30.01.2017, от 04.04.2017 и от 04.05.2018, в которых она указывает, что на остатке по складу значится песок в количестве 41 тонна на сумму 16 400 рублей, однако данный песок она не принимала, документов на приход не видела и не подписывала, в связи с чем просит разобраться в данной ситуации.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, до принятия решения о возмещении нанесенного ущерба материально ответственным лицом работодатель должен выяснить, имели ли место противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность в данном случае, был ли умысел и другое.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм права, истец не предоставил сведения, подтверждающие причастность ответчика к ущербу, причиненному истцу.

В связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению бюджетному учреждению «Центр социальной адаптации» выявленного в результате инвентаризации ущерба.

Кроме того, согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенных норм следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что в мае 2017 года работодателю было достоверно известно о недостаче в размере 16 400 рублей.

В суд с иском БУ «Центр социальной адаптации» обратилось 23.07.2019, то есть за пределами установленного законом срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с исковыми требованиями.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие его своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, в связи с чем суд считает, что заявленные требования надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бюджетного учреждения Омской области «Центр социальной адаптации» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.