Дело № 1-68/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 21 мая 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 обвинялась в совершении незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть за совершение розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 0 минут до 20 часов 0 минут, не имея лицензии установленного образца, действуя в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения дохода от незаконной розничной продажи спиртосодержащей продукции, то есть сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в 

<

адрес>, незаконно продала 200 см3 спиртосодержащей жидкости за 100 рублей иному совершеннолетнему лицу, выступающему в роли покупателя спиртосодержащей жидкости в проводимом сотрудниками полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» с целью изъятия спиртосодержащей жидкости из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленная на экспертизу жидкость содержит в своем составе этиловый спирт и является спиртосодержащей. Крепость (объемная доля этилового спирта) жидкости составляет 95 %.

В соответствии с протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № испытательной производственной лаборатории 

<

данные изъяты> содержание токсичных микропримесей в представленной на исследование спиртосодержащей жидкости не превышает норм, указанных в ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», что позволяет сделать вывод о том, что представленная спиртосодержащая жидкость соответствует ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» в части проведенных испытаний.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ. 

В судебном заседании защитником Пономаревым Н.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, так как ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, является пенсионеркой, 

<

данные изъяты> 

Государственный обвинитель Зин Г.В. удовлетворению ходатайства не возражал. Подсудимая ФИО1 с ходатайством защитника согласилась, ей при этом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о применении особой формы судопроизводства. 

ФИО1 обвиняется в совершении впервые умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась, является 

<

данные изъяты>. 

Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ, а также приведенные данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества, а достижение целей уголовного судопроизводства при привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по данному уголовному делу возможно без вынесения обвинительного приговора и назначения наказания.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания в настоящее время не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 2,5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку в результате совершения преступления ФИО1 были получены денежные средства в размере 100 рублей, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ полагает необходимым данный предмет конфисковать. При решении вопроса о прекращении уголовного дела ФИО1 было разъяснено о возможности конфискации денежных средств, и подсудимая этому не возражала. 

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 28, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, прекратить на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> уничтожить. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность государства денежные средства в сумме 100 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, а ФИО1 – в тот же срок с момента получения копии постановления. 

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.