Дело № 2а-1476/2023УИД 36RS0001-01-2023-001346-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Зелепукине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО) о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 11.04.2023 года № 52-17-9690 об отказе в утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении на ДИЗО Воронежской области обязанности в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ..... расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ...... На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № ..... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № ..... года. При вынесении границ земельного участка было выявлено, что часть дома выходит за границу земельного участка. 31.03.2023 года он обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка путем перераспределения. 19.04.2023 года в соответствии с ответом №52-17у-13147 от 03.04.2023 года ДИЗО отказа ему в перераспределении земельного участка, указывая на то, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером № ..... и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположен один жилой дом с кадастровым номером № ..... не относится к случаям перераспределения, указанным в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. С данным отказом административный истец не согласен, указывая на то, что в г. Воронеже максимальный размер земельного участка составляет 800 кв.м. Испрашиваемый участок не превышает максимальный размер общей площади земельного участка, так как его площадь всего лишь 767 кв.м.. Также в своем отказе административный ответчик ссылается на то, что формирование земельного участка испрашиваемой конфигурации приведет к нерациональному использованию территории, расположенной между формируемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № ..... При этом ДИЗО ВО не конкретизирует каким именно образом выражена эта нерациональность. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к нерациональному использованию земель. В связи с чем просит суд признать незаконным отказ ДИЗО Воронежской области от 11.04.2023 №52-17-9690 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка путем перераспределения. Обязать ДИЗО Воронежской области повторно рассмотреть его заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка путем перераспределения. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, и его представитель - адвокат Жбанкова З.А. заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером № ..... имеет площадь 468 кв.м., состоит на государственном кадастровом учете с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство». На указанном земельном участке располагается часть жилого дома с кадастровым номером № ..... по адресу: 

<

адрес> находящийся в собственности административного истца. Однако на представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории на дополнительном земельном участке, включенном в порядке перераспределения, также располагается часть указанного жилого дома, размещенная на земельном участке, который не предоставлен ФИО1 в соответствии с действующим законодательством. Формирование земельного участка в испрашиваемой конфигурации приведет к нерациональному использованию территории, расположенной между формируемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № ...... Перераспределение земельного участка с кадастровым номером № ..... и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположен один жилой дом с кадастровым номером № ....., не относится к случаям перераспределения, указанным в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. Механизм перераспределения земельных участков не может быть использован для получения земель из государственной и муниципальной собственности в обход законного порядка и с целью узаконить возведенное с нарушением закона строение. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 установлено, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области.

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости от 31.05.2006 № ..... и от 16.12.2010 № .....

При определении границ земельного участка было явлено, что часть дома выходит за границу земельного участка. 

В связи с чем ФИО1 обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № .....

Согласно приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образование земельного участка площадью 767 кв.м. указано путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером № ..... площадью 468 кв.м., находящегося в собственности административного истца.

Оспариваемым ответом ДИЗО заявителю было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В качестве мотивов к отказу в ответе указано, что на то, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером № ..... и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположен один жилой дом с кадастровым номером № ..... не относится к случаям перераспределения, указанным в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. А также на то, что формирование земельного участка испрашиваемой конфигурации приведет к нерациональному использованию территории, расположенной между формируемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № .....

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса (подпункт 11 пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом из содержания письма административного ответчика от 11.04.2023 года №52-17-9690 установлено, что принятое решение основано на пп. 1,11 п. 9 статьи 39.29 ЗК РФ, согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 упомянутого Кодекса, а также имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Ссылок на иные положения пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ оспариваемый отказ не содержит.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены статьей 39.28 ЗК РФ, по смыслу подпункта 2 пункта 1 которой перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, из подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ следует, что для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы. 

Исходя из характера рассматриваемого спора, с учетом взаимосвязанных положений статьи 62, подпунктов 9, 11 статьи 226 КАС РФ, административному истцу надлежало доказать отсутствие любого из приведенных оснований, что могло препятствовать заключению с ФИО1 соглашения о перераспределении земельных участков.

Однако соответствующих доказательств суду административным ответчиком не представлено.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из статьи 178, ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. 

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственный власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения. 

Таким образом, суд проверяет законность указанного акта только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия. Суд, рассматривая вопрос о законности ненормативных правовых актов, не может подменять собой государственный орган и устанавливать иные основания, которые не были положены в основу оспариваемого акта. 

Согласно экспертному исследованию №38623 от 14.06.2023, выполненному ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» возможно провести утверждение схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № ..... измененной конфигурацией земельного участка на кадастровом плане территории, так как данное формирование не противоречит требованиям пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2023, не противоречит требованиям п. 26, ст. 26 и ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Наличие небольшой изломанности границ не приводит к нерациональному использованию земельных участков, находящихся в непосредственной близости от формируемого земельного участка, так как не препятствует их использованию по назначению, не перекрывают проездов к ним, не препятствуют в расположении на них объектов недвижимости, что делает имеющуюся изломанность несущественной. 

Ни в письме от 11.04.2023 №52-17-9690, ни в письменных возражениях по существу административного иска не имеется ссылок на фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о несоблюдении ФИО1 условий перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы административного ответчика о самовольности постройки при отсутствии оснований для отказа в перераспределении земельных участков не имеют юридического значения для рассмотрения заявленного спора. Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что часть жилого дома, расположенная на спорном земельным участке, является самовольным строением. Право собственности административного истца на указанный жилой дом не оспорено, подтверждено копией свидетельства о регистрации права собственности. И его действия объективно направлены на урегулирование сложившейся ситуации, в соответствие с нормами действующего законодательства. 

Кроме того, оспариваемое решение не содержит указаний на конкретные правовые основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, что указывает на его незаконность и немотивированность. Указаний на то, какие нарушения, предусмотренные ст. 11.9 ЗК РФ содержит представленная административным истцом схема расположения земляного участка, оспариваемое решение также не содержит, утверждения административного ответчика о том, что формирование испрашиваемого земельного участка приведет к нерациональному использованию земель не подтверждается доказательствами. 

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы земельного участка в соответствии с действующим законодательством в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 11.04.2023 № 52-17-9690 об отказе ФИО1 в утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения.

Возложить на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий Д.Н. Толубаев 

решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023.