2-7426/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Цедрику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный №, под залог ТС, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 559 137,76 рублей под 8,15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения ТС. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 647 489,53 рублей, в том числе задолженность по кредиту 559 137,76 рублей, задолженность по уплате процентов 61 867,25 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 12 891,28 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов 13 593,25 рублей. Итого задолженность заемщика по договору с учетом снижения размера начисленной неустойки составляет 634 247,27 рублей. Просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 634 247,27 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 542 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в том числе в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно сведениям по кредитному договору по адресу: 

<

адрес> по месту регистрации согласно сведениям адресно-справочного бюро ГУ МВД по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, доказательств уважительности не явки, сведений о перемене места жительства, кредитору, суду не представил, тогда как в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, при заключении кредитного договора заемщик указывал фактическое место жительства 

<

адрес>, при аналогичном адресе вышеуказанной регистрации. Суд учитывает, что ФИО1 было известно о рассмотрении настоящего дела в суде, зная о нахождении в суде данного дела, ответчик согласно ст. 35 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, должен был пользоваться не только своими процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться в сети "Интернет", движением дела, а потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", руководствуясь ст. 113 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный №, под залог ТС, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 559 137,76 рублей под 8,15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения № - 

<

данные изъяты>, двигатель № идентификационный номер (VIN) -, ПТС 

<

адрес>. 

Согласно материалам дела, по состоянию на 08.06.2017 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 647 489,53 рублей, в том числе задолженность по кредиту 559 137,76 рублей, задолженность по уплате процентов 61 867,25 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 12 891,28 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов 13 593,25 рублей, с учетом самостоятельного снижения размера начисленной неустойки, требуемая ко взысканию задолженность составляет 634 247,27 рублей. 

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 559 137,76 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, однако заемщик нарушил свои обязательства по договору кредита, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 647 489,53 рублей, в том числе задолженность по кредиту 559 137,76 рублей, задолженность по уплате процентов 61 867,25 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 12 891,28 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов 13 593,25 рублей, с учетом самостоятельного снижения размера начисленной неустойки задолженность составляет 634 247,27 рублей, что подтверждается выпиской по счету, соответствующим расчетом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно кредитному договору, предоставление кредита осуществлялось под залог № - 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС 

<

адрес>. 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов № ПТС Дубликат № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан взамен ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за ФИО1 (л.д.55-56).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 634 247,27 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, ПТС Дубликат № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан взамен ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 15 542 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с Цедрика ФИО6 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 247,27 рублей, возврат государственной пошлины в размере 15 542 рубля, всего 649 789,27 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов № ПТС Дубликат 380Н200385 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан взамен ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Цедрику ФИО7, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова