№ 2-1827/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Мурманск 

(в окончательной форме принято 29.04.2017) 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к *** о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к *** (далее – ***) о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что *** он припарковал свой автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** в районе центрального входа в ***. *** истец обнаружил автомобиль со значительными повреждениями, полученными в результате падения снега и наледи, сошедших с козырька крыши центрального входа здания. Согласно отчету ООО «***» №*** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков (затрат на восстановительный ремонт), также величины утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля истца, затраты на восстановительный ремонт составят ***, величина утраты товарной стоимости - ***. Стоимость услуг по составлению отчета составила ***. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что, подъехав к зданию больницы, каких-либо запрещающих или предупреждающих знаков не видел. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика *** ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения. Пояснил, что снег с крыши здания убирается регулярно, кроме того, поскольку на здании установлена табличка «Машины не ставить, возможен сход снега с крыши», истец пренебрег предупреждением и взял на себя ответственность за сохранность своего имущества. Также полагает, что осмотр повреждений внутри салона автомобиля проведен в отсутствие представителя ответчика и считает, что данные повреждения обивки салона не могли образоваться в результате падения снега. Также считает, что осмотр автомобиля в целом проведен в отсутствие представителя ответчика, поскольку в назначенное время на осмотр он явился, однако истца и эксперта не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, изучив материалы гражданского дела, материал проверки №*** КУСП №*** от ***, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Исходя из ст. 210, п. 1 ст. 216 и ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, обладая вещными правами - правом оперативного управления на закрепленное недвижимое имущество и являясь его законным владельцем, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

*** ФИО5 обратился в ОП №*** УМВД России по *** по факту повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***

В ходе проверки установлено, что ФИО5 *** припарковал свой автомобиль около центрального входа в *** по адресу: *** На момент парковки транспортное средство повреждений не имело. *** на брелоке ключей автомобиля ФИО5 сработала сигнализация датчика удара. *** примерно в *** истец подошел к своему автомобилю и обнаружил, что транспортное средство повреждено снегом и наледью, сошедшей с козырька центрального входа *** а именно: вмятина на крыше, разбито заднее обзорное стекло, в салоне автомобиля находился снег. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что на автомобиле имеются повреждения в виде: вмятины на крыше, разбитого заднего обзорного стекла. 

Данные повреждения образовались в результате падения снега с крыши здания, собственником которого является ***

Факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши принадлежащего ответчику здания, кроме объяснений ФИО5, подтверждается имеющимися в материале КУСП №*** документами: протоколом осмотра места происшествия от *** и фотографиями к нему. 

Постановлением от *** отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления.

Стороной ответчика не оспаривалось, что здание по адресу: ***, принадлежит на праве оперативного управления *** также как и не оспаривался сход с данного здания снега и его падения на автомобиль истца.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что причинение вреда истцу произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке крыши от снега.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.Ссылка представителя ответчика на неблагоприятные погодные условия не является основанием для освобождения от возмещения вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика действительно имелись препятствия для исполнения возложенных на него обязанностей, не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имел место факт грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил парковки при наличии предупреждающих табличек о возможности схода с крыши здания снега, судом признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по поддержанию должного состояния общего имущества собственников помещений. Кроме того суд учитывает, что предупреждающая табличка не является дорожным знаком установленного образца, истец пояснил, что данную табличку он увидел уже после того, как произошло рассматриваемое происшествие, а его автомобиль был припаркован в стороне от неё.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между сходом снега с крыши здания и причиненными автомобилю повреждениями, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется отчетом ООО «***» №*** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков (затрат на восстановительный ремонт), также величины утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляют ***, величина утраты товарной стоимости составляет ***

Данный отчет является обоснованным и достоверным, поскольку составлен компетентным лицом, подтвержден представленными к отчету фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Указанные в акте повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от ***. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено. 

Кроме того в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт автотехник ФИО3, который не исключил, с учетом характера повреждений и воздействия снежных масс и битого стекла, что повреждения обшивки салона образовались при проникновении снежной массы вместе с осколками стекла в результате волочения по указанным деталям в районе заднего стекла. Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда не имеется.

Согласно копии телеграммы (л.д. 66) ответчик был извещен *** о том, что осмотр автомобиля истца будет проводиться *** по адресу: ***

Проводивший осмотр автомобиля истца эксперт-техник ФИО4 суду пояснил, что при осмотре присутствовал только владелец автомобиля, вторая сторона о нём была извещена. Во время первого осмотра на стоянке около больницы, подходил представитель ответчика, спросил, что они осматривают, и ушел. При дополнительном осмотре были определены повреждения салона, также более детально осмотрена крышка багажника, других повреждений установлено не было. Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что *** подходил к автомобилю истца во время его осмотра специалистом.

В связи с изложенным не состоятельны доводы ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что осмотр проводился в отсутствие их представителя.

Производство второй части осмотра – повреждений салона автомобиля, было связано с невозможностью его проведения единовременно из-за наличия снежных масс в салоне автомобиля. Кроме того, отсутствие сведений об извещении ответчика о второй части осмотра, состоявшейся ***, не может повлечь отказ в удовлетворении требований истца, поскольку судом достоверно установлено, что все установленные ООО «***» повреждения автомобиля ФИО5 образовались в результате рассматриваемого происшествия.

Данных об иных причинителях вреда материалы дела не содержат.

Оснований для вывода о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, не имеется. Как видно из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у здания, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены, каких-либо заграждений в месте парковки не имелось.

При таких данных оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца в сумме ***

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины на сумму ***

К судебным расходам суд также полагает необходимым отнести и расходы на оценку ***, поскольку указанные доказательства истцом использованы для определения цены иска, их предоставление регламентировано ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к *** о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников