Судья: Барышникова Е.М. дело № 22-3815/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «10» сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

защитника - адвоката Серышева И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Серышева И.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 02 июля 2025 года, которым

ФИО1, ...

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию- поселения. 

В соответствии сч.3 ст.75.1 УИК РФ зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным ГУФСИН России по Приморскому краю из расчета один день за один день. 

Осужденному разъяснено о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию -поселения. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Серышева И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 21.03.2025 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 27 минут в районе 163 километра + 600 метров на участке автомобильной дороги 

<

адрес> 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Серышев И.М. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Не оспаривая доказанность вины осужденного в инкриминируемом деянии и правильность юридической оценки его действий, считает приговор несправедливым и подлежащим отмене. 

Указывает, что в приговоре не мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, до суда предпринимал попытки загладить материальный и моральный вред, принес извинения потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании, гражданский иск по делу не заявлен. Кроме этого считает, что суд не принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, а именно движение по проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянение, создание помех движущимся транспортным средствам.

Так же считает, что суд не в полной мере оценил характеризующие данные подсудимого ФИО1, не придал никакого значения тому факту, что ФИО1 проживает с гражданкой ФИО18. и тремя её малолетними детьми и фактически на иждивении ФИО1 находятся четверо человек включая саму ФИО19 кроме этого ФИО1 участвует в жизни общества, в спортивных мероприятиях, за спортивные достижения имеет награды, грамоты, благодарности, в семье характеризуется положительно. От следствия и суда не скрывался, всячески способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления. ФИО1 является законопослушным гражданином, раскаявшимся в содеянном. Указанные обстоятельства не были должным образом учтены судом при назначении наказания ФИО1

Считает, что суд вынес подсудимому ФИО1 чрезмерно суровое наказание за преступление средней тяжести совершивший впервые и суду было возможно, и было бы целесообразно для исправления, назначить подсудимому ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества в виде 2-х лет лишения свободы в колонии - поселении, а назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ как условное наказание, либо другое более мягкое наказание.

Кроме этого считает, что судом был нарушен порядок исследования доказательств, предусмотренный ст. 274 УПК РФ, нарушено право подсудимого на защиту.

Указывает, что подсудимый ФИО1 в ходе следственного эксперимента и при допросе в качестве обвиняемого давал показания о порядке и ходе следственного эксперимента. В ходе следственного эксперимента 25.04.2025 ФИО1 указывал, показывал и пояснял с какого расстояния он обнаружил пешехода на дороге, что имеет существенное значение по делу. Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого давал показания о том как проводился следственный эксперимент, что в ходе следственного эксперимента было установлено расстояние 13 метров с которого он увидел статиста- пешехода, следователь незаконно не включила в исходные данные для эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, сведения о том, что в ходе следственного эксперимента было установлено расстояние 13 метров, с которого ФИО1 увидел статиста-пешехода.

При этом в судебном заседании ФИО1 был допрошен после оглашения протокола следственного эксперимента. При этом официально порядок исследования доказательств не менялся, а согласие на оглашение протокола следственного эксперимента от 25.04.2025 ни у подсудимого, ни у его защитника, до допроса подсудимого не выяснялось. 

Просит приговор отменить. Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Солжатов М.Е. считает приговор законным, а апелляционную жалобу необоснованной. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного и предварительного следствия, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о том, что двигаясь на автомобиле по левой полосе дороги он почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, выйдя из автомобиля. Увидел лежащего на проезжей части мужчину без признаков жизни;

- показаниями потерпевшей ФИО7 являющейся матерью ФИО8, о том, что ее сын погиб в дорожно-транспортном происшествии; 

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, о том, что они участвовали в качестве понятых в следственном эксперименте. Согласно которым ФИО1 на проезжей части указал место, где он наехал на пешехода, сообщив, что не видел его;

- эксперт Свидетель №1в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что им была установлена скорость движения автомобиля 66 км/ч. Для определения технической возможности избежать наезда на пешехода в протоколе следственного эксперимента содержались сведения о том, что видимость на проезжей части пешехода с рабочего места водителя автомобиля с включенным ближним светом фар составила 230 метров;

- следователь ФИО9 пояснила в судебном заседании, что при производстве следственного эксперимента было произведено два замера в ходе которых была установлена видимость пешехода с рабочего места водителя, которая составила 270 метров. По желанию ФИО1 был произведен третий замер в ходе которого ФИО1 сообщил, что увидел пешехода за 13 метров, хотя понятые сообщили, что увидели пешехода гораздо раньше. По этой причине в протокол следственного эксперимента было внесено значение 270 метров. О проблемах со зрением понятые не сообщали;

а также исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (со схемой и фото таблицей), согласно которому осмотрен участок места ДТП, при этом следов торможения не обнаружено, дефектов дорожного покрытия не выявлено; заключением судебно-медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у потерпевшего ФИО8 установлены множественные телесные повреждения, которые относятся к вреду опасному для жизни, закономерно осложнились травматическим шоком тяжелой степени, который явился непосредственной причиной смерти. Между телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь; протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО1 и его защитника –адвоката Серышева И.М., в ходе которого при помощи участвовавших незаинтересованных лиц установлена видимость пешехода на проезжей части с рабочего места водителя автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ-272,4 метра, при этом замечаний от ФИО1 и его защитника Серышева И.М. не поступало; заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных скорости 60…66,2 км/ч и видимости пешехода 272,4 метра водитель автомобиля «Тойота Виш» имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путем своевременного экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности водителю автомобиля следовало руководствоваться техническими требованиями п. 10.1 с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, пешеходу следовало руководствоваться требованиями п. 4.1 Правил, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, в ходе просмотра которой были установлены события ДТП, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у суда апелляционной инстанции.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертное исследование проведено на основании постановления следователя и в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, выводы которых основаны на полном исследовании представленных материалов, ясны и обоснованы, сомнений их достоверность не вызывает.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, так как подтверждаются доказательствами, логически согласующимися между собой.

Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции полностью признавал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивался, добровольно принимал меры к частичному возмещению ущерба и морального вреда, принес извинения потерпевшей. 

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для доведения до суда своей позиции, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что при рассмотрении дела был нарушен порядок исследования доказательств, предусмотренный ст. 274 УПК РФ. 

Так, из протокола судебного заседания следует, что 02.07.2025 года в соответствии с установленным порядком исследования доказательств были исследованы протоколы следственных действий, заключения экспертов, данные в ходе предварительного расследования. При этом, уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо ограничений при исследовании представленных доказательств, которые не исчерпываются перечнем, содержащимся в обвинительном заключении.

Тот факт, что процессе исследования доказательств был оглашен протокол следственного эксперимента от 25.04.2025, после чего был допрошен подсудимый ФИО1 не свидетельствует о нарушении закона, которое может повлечь отмену приговора. Установленный порядок исследования доказательств в суде первой инстанции не нарушен, равно как и не нарушено право кого-либо из участников процесса.

Суд апелляционной инстанции также не находит нарушения права на защиту в том, что ФИО1 был допрошен после оглашения протокола следственного эксперимента, поскольку следственный эксперимент с участием ФИО1 имел целью установление места наезда на пешехода, конкретной видимости пешехода на проезжей части с рабочего места водителя, а так же общей видимости элементов проезжей части с рабочего места водителя. Вопреки доводам защитника все три варианта следственного эксперимента проведены без учета обстоятельств происшествия, что существенным образом повлияло на их результаты. При проведении эксперимента ФИО1 не давал показания уличающего его в совершении преступления. 

Версия подсудимого и защитника о том, что следователь незаконно не включила в исходные данные для эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, сведения о том, что в ходе следственного эксперимента было установлено расстояние 13 метров, с которого ФИО1 увидел статиста-пешехода, представляется суду апелляционной инстанции не убедительной, поскольку полностью опровергается протоколом следственного эксперимента, в котором указан 3 вариант - 13,1 метра с которого ФИО1 заметил находящегося на проезжей части пешехода, показаниями эксперта Свидетель №1, который пояснил в судебном заседании, что для производства экспертизы ему были предоставлены достаточные сведения для ответов на поставленные перед ним вопросы, а именно протокол осмотра места происшествия и протокол следственного эксперимента, так же опровергается видеозаписью проезжей части автомобильной дороги на которой произошло ДТП, после просмотра которой ФИО1 пояснил, что до момента наезда он пешехода не видел, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия согласно которому следов торможения не обнаружено. 

В связи с чем доводы стороны защиты направлены на введение суд в заблуждение относительно действительно имевших место действиях осужденного ФИО1 и уход его от ответственности, поскольку имеющаяся в деле видеозапись, исследованная судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции объективно фиксирует все события.

Признавая вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с подробным указанием в приговоре на признаки, характеризующие данное преступление. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается, приговор в этой части в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении, как данными о личности осужденного, так и обстоятельствами совершения преступления.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и нарушение потерпевшим правил дорожного движения учтены судом и указаны в приговоре, так же, как и все имеющие значение сведения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстнации установлено не было, стороной защиты не представлено, и в апелляционных жалобах не содержится.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

Оснований для смягчения назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, назначенное осужденному наказание, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Серышева И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк