Дело №2а-2310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда г. Сочи административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к администрации г. Сочи, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным решение Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, выраженное в письме от 29.10.2018 № №, об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, а также обязать администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений без проведения торгов заключить с административным истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 250 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина, расположенное в 

<

адрес> г. Сочи, земельный участок под которым был предоставлен истцу администрацией г. Сочи в аренду. В 2018 году административный истец обратился в администрацию г. Сочи с заявлением, о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, на что им был получен отказ по причине несоответствия предельной площади спорного земельного участка установленной законодательством площади земельного участка, занятого объектом недвижимости, а также в связи с тем, что, по мнению административного ответчика, объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, выходит за пределы его правомерных границ.

Административный истец, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который поддержал исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении доводам.

Представитель административного ответчика по доверенности, ФИО2, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что обжалуемый отказ является обоснованным, площадь испрашиваемого земельного участка превышает предельную площадь земельных участков, с данным видом разрешенного использования, предоставляемых в собственность за плату, а заявленное административным истцом ходатайство об уточнении административного иска фактически является новым исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. (ч. 2 ст. 227 КАС РФ)

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. (ч. 1 ст. 62 КАС РФ)

В силу ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. (ч. 3 ст. 62 КАС РФ)

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина площадью 25,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02 декабря 2016 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, под фактически существующим вышеуказанным объектом капитального строительства, передан административному истцу в аренду сроком на 49 лет, что подтверждается договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от 13 ноября 2017 года.

В апреле 2018 года административный истец обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату.

Решением департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 27 апреля 2018 года № № заявителю отказано в предоставлении испрашиваемой услуги по причине несоответствия предельной площади земельного участка, занятого объектом недвижимости. Аналогичный отказ, выраженный в письме департамента имущественных отношений от 29 октября 2018 года № №, был получен административным истцом при повторном обращении. Кроме того, в данном случае административным ответчиком в качестве дополнительного основания для отказа указано, что объект капитального строительства с кадастровым номером № помимо правомерного земельного участка с кадастровым номером №, расположен также в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №

С позицией административного ответчика суд согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. (ч. 1 ст. 39.3 ЗК РФ)

Одним из таких исключений является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. (п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ)

Следовательно, при предоставлении муниципального земельного участка под существующим зданием в аренду у арендатора возникает основание для приобретения его в собственность, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Таким образом, является необоснованной ссылка представителя административного ответчика на статью 209 ГК РФ, в соответствии с которой распоряжение имуществом, находящимся в собственности, является правом собственника, а не обязанностью. В данном случае право муниципального образования как собственника земельного участка, предоставленное ему законом, ограниченно вышеуказанными положениями Земельного кодекса РФ.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в ст. 39.16 ЗК РФ.

Кроме того, пунктом 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 40.2 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти Краснодарского края или органы местного самоуправления в Краснодарском крае, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, принимают решение об отказе в предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае наличия заключения органа архитектуры и градостроительства, содержащего информацию о несоответствии предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.

Из вышеназванной нормы Закона Краснодарского края следует, что несоответствие предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, является общим основанием для отказа в предоставлении земельных участков в собственность и в аренду.

Поскольку законом предусмотрены общие основания для отказа в предоставлении земельных участков, то отсутствие таких оснований при заключении договора аренды автоматически свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в выкупе земельных участков, при условии, что параметры земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного на нем, не изменились.

Суду не представлено доказательств того, что характеристики испрашиваемого административным истцом земельного участка или расположенного на нем нежилого здания были изменены по сравнению с теми, которые существовали на момент предоставления земельного участка в аренду.

Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен административному истцу в аренду под обслуживание существующего здания, следовательно, вопрос о соответствии площади предоставляемого земельного участка нормативному значению был исследован административным ответчиком до заключения договора аренды. Представителем административного ответчика данное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, законом императивно установлено, что предельные(минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства устанавливаются градостроительным регламентом, который, в свою очередь является составной частью правил землепользования и застройки. (п. 2 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 30 ГрК РФ)

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденными решение Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202, установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков лишь для трех видов разрешенного использования земельных участков: для индивидуального жилищного строительства; для строительства от 2 до 10 блокированных жилых домов; для ведения личного подсобного хозяйства. (п. 12.1 Правил)

Исходя из вышеизложенного, нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденные приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года № 78, на которые ссылается административный ответчик, нельзя считать нормативно-правовым актом, устанавливающим предельные размеры земельных участков.

Исследованное в судебном заседании заключение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 18.04.2018 № № свидетельствует о том, что расчет площади земельного участка административным ответчиком вообще не производился.

Тот факт, что административному ответчику не представлено сведений о торговой площади здания, под которым выделялся земельный участок, не оправдывает ответчика, фактически не рассмотревшего по существу обращение административного истца.

Так, пунктом 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2015 года № 1, установлен исчерпывающий перечень документов, которые должен предоставить собственник здания, сооружения либо помещения в здании, сооружении, при обращении с заявлением о выкупе земельного участка под зданием. Документ, в котором указана торговая площадь объекта торговли в данном перечне отсутствует.

Таким образом, административный ответчик необоснованно возложил на административного истца негативные последствия своего бездействия.

В то же время из расчета минимальной площади земельного участка для размещения магазина по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, выполненного кадастровым инженером 

<

данные изъяты> соответствии со «Строительными нормами и правилами. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СП 42.13330.2011 Свод правил. Актуализированная редакция), следует, что площадь земельного участка 250 кв. м является достаточной для размещения магазина площадью 25,2 кв. м. 

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. (ч. 2 ст. 59 КАС РФ)

При этом нормы процессуального права не запрещают участникам судопроизводства в обоснование своих доводов предъявлять в суд заключения лиц, обладающих специальными познаниями, в том числе, если такие заключения выполнены в результате экспертизы, которая не назначалась судом.

По смыслу ч. 8 ст. 82, ст. 84 КАС РФ любое заключение эксперта вне зависимости от того, кем, когда и при каких обстоятельствах оно выполнено, не является для суда обязательным. Фактически любое заключение лица, обладающего специальными познаниями, представляет собой обычное письменное доказательство, которое подлежит оценке и исследованию в судебном заседании наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом не установлено нарушений закона при выполнении вышеуказанного заключения, в связи, с чем оснований для его отклонения у суда не имеется.

Вместе с тем, административным ответчиком контррасчета площади спорного земельного участка не представлено, а его доводы свидетельствуют лишь о несогласии с позицией истца. В то же время, как указано выше обязанность доказывать законность и обоснованность оспариваемого решения законом возложена именно на административного ответчика (ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) 

Вывод администрации г. Сочи о том, что спорное нежилое здание находится в правомерных границах земельных участков, находящихся в пользовании третьих лиц, также не находит подтверждения в материалах дела.

Так из заключения специалиста от 29 октября 2018 года, следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером № не выходит за правомерные границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором он находится.

Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участокс кадастровым номером №, в границах которого, как утверждает ответчик расположено принадлежащее истцу нежилое здание магазина, снят с кадастрового учета, что свидетельствует о прекращении его существования как объекта правоотношений.

Довод административного ответчика о том, что оспариваемое решение Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, выраженное в письме от 29.10.2018 № № об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, которым были заменены первоначальные исковые требования, является фактически самостоятельным иском, не основан на нормах процессуального права.

Несмотря на то, что административный истец озаглавил поданное ходатайство как «заявление об изменении предмета и основания административного иска», из существа данного заявления следует, что в действительности изменен лишь предмет рассматриваемого иска, в то время как основание осталось прежним.

В свою очередь частью 1 статьи 46 КАС РФ установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления – удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, выраженное в письме от 29.10.2018 № № об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Обязать администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений без проведения торгов заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 250 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. 12.11.2018 года.

Председательствующий судья Крижановская О. А.

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.