П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Химки «03» апреля 2019 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Ерошкиной Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Куликова С.Б., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, адвоката Пахомова О.В., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, адвоката Тюрина А.В., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>,

при секретаре Шмаленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

-04.09.2008г. Мещанским районным судом г.Москвы по п. «б» ч.3 ст.163, п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 500000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.12.2013г. изменен вид исправительного учреждения, переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму; 23.12.2016г. освобожден по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 незаконно, то есть не имея на то разрешения компетентного государственного органа, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе до изъятия, в период с 14 час. 20 мин. до 14 час. 40 мин. 

<

дата> сотрудниками 2 отдела ОРЧ УР №4 ГУ МВД России по Московской области по адресу: 

<

адрес> полимерный сверток внутри которого находилось два свертка из полимерного материала, верхние части которых запаяны, с порошкообразным веществом внутри, которое содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), внесенный в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998г., в размере 3,84г., 0,92г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Российской Федерации», является крупным размером, которое он хранил до момента изъятия в ходе личного досмотра сотрудниками полиции 2 отдела ОРЧ УР №4 ГУ МВД России по Московской области.

Органами предварительного расследования ФИО1 по данному преступлению предъявлено обвинение в том, что он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, не признал.

ФИО1 показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ он не признает. В 

<

дата> он находился на лечении в больнице, расположенной в 

<

адрес>, точного адреса он не знает, где перенес состояние клинической смерти, после того как пришел в сознание он понял, что потерял зрение. После того, как его выписали за ним на своем автомобиле марки «Ленд Крузер» приехал друг их семьи ... Отъехав от больницы примерно 3 км., их остановили сотрудники ДПС, которые попросили ... предъявить документы на транспортное средство, в момент, когда ... из бардачка доставал документы, произошло их задержание сотрудниками СОБР, которые применили к ним физическую силу, одев им наручники и положив их вниз лицом на землю около транспортного средства. Когда они ожидали понятых, один из оперативных сотрудников подложил ему в задний карман одетых на нём брюк сверток, который он достал и выбросил, через некоторое время этот же сверток был ему вновь подложен в карман одетой на нём куртки. После чего они были доставлены в отдел полиции. Он никогда не употреблял наркотические средства. Имеет ряд заболеваний, периодически находится на лечении в медицинских учреждениях, в настоящее время имеет потерю зрения, обслуживать себя он не в состоянии, проживает с женой и шестью внуками. Он считает, что сотрудники полиции подложили ему наркотические средства, однако причина ему неизвестна.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Свидетель ... показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОРЧ ГУ МВД России по Московской области. 

<

дата> он получил указание от руководителя примерно в обеденное время прибыть, по адресу: 

<

адрес>. В указанном месте была остановлена автомашина «Тойота Ленд Крузер Прадо», в которой находилось двое мужчин, как позднее ему стало известно ФИО1 Со слов оперуполномоченного ... ему стало известно, что ФИО1, может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Было принято решение о производстве личного досмотра ФИО1 и второго мужчины на месте задержания. В присутствии приглашенных понятых, кто именно приглашал понятых он в настоящее время не помнит, был произведен личный досмотр ФИО1 перед производством которого последнему были разъяснены его права, ст.51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра ФИО1, в присутствии двух приглашенных понятых в правом боковом кармане куртки, одетой на ФИО1, был обнаружен сверток из полимерного материала, внутри которого были два свертка с веществом внутри. В заднем кармане одетых на ФИО1 джинс были обнаружены и изъяты денежные средства, точную сумму он в настоящее время не помнит. В правом внутреннем кармане куртки одетой на ФИО1, было обнаружено портмоне внутри которого находились: денежные средства, точную сумму он в настоящее время не помнит, банковские карты, водительское удостоверение на имя ФИО1, обнаруженные и изъятые предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны. ... был составлен протокол в котором расписались присутствующие лица, ФИО1 от подписи и каких-либо пояснений отказался. ... также был произведен личный досмотр второго мужчины. Перед производством которого последнему были разъяснены его права, ст.51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра второго мужчины каких-либо предметов или веществ запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было. После чего на место была вызвана группа СОГ, для производства осмотра автомобиля. Затем он совместно с ... проследовал в УМВД России по г.о. Химки Московской области, где им было отобрано объяснение от ФИО1, который от дачи объяснения отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Сотрудниками полиции какого-либо давления на ФИО1, второго мужчину, понятых не оказывалось, ФИО1 наркотические средства не подбрасывались.

Из показаний свидетеля ..., данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д.126-127) следует, что он состоит в должности о/у ОРЧ ГУ МВД России по Московской области. В УУР ГУ МВД России по Московской области поступила информация о незаконном обороте наркотического средства героин на территории 

<

адрес> в отношении мужчины по имени О.. В ходе проверки данной информации было установлено, что О. 

<

дата>, в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., имея при себе наркотическое средство будет находиться у 

<

адрес>. Для проверки данной информации было принято решении о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении данного мужчины по имени О.. 

<

дата>, примерно в 13 час. 00 мин. для проведения ОРМ «Наблюдение» им, совместно с сотрудниками ГИБДД по Московской области, которые в последствии при проведении ОРМ не задействовались, а также с оперуполномоченными 2 отдела ОРЧ УР №4 ГУ МВД России по Московской области, по адресу: 

<

адрес>, была остановлена автомашина «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з., 

<

№ обезличен>, в которой находились ..., и ФИО1 Было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 и ..., на месте задержания, для чего были приглашены понятые, которым им были разъяснены их права и обязанности, а так же суть проводимого мероприятия. После чего, им совместно с оперуполномоченным ОРЧ ГУ МВД России по Московской области ..., в присутствии понятых, был произведен личный досмотр ФИО1 перед производством которого последнему были разъяснены его права, ст.51 Конституции РФ. Также в присутствии понятых ... были показаны руки, в которых ничего не было. В ходе личного досмотра ФИО1, в присутствии двух приглашенных понятых, в правом боковом кармане матерчатой куртки надетой на ФИО1, был обнаружен 1 сверток из полимерного материала внутри которого были два свертка с веществом внутри. В заднем кармане надетых на досматриваемого синих джинс (штанов) были обнаружены и изъяты 38 купюр достоинством 5000 руб., каждая. В правом внутреннем кармане матерчатой куртки одетой на ФИО1, обнаружено черное портмоне денежными средствами в количестве 28 купюр достоинством 5000 руб., одна купюра достоинством 2000 руб., 17 купюр достоинством 1000 руб., 1 купюра достоинством 500 руб., 3 купюры достоинством 100 руб., 5 банковских карт, водительское удостоверение на имя ФИО1 Из правого кармана надетых на ФИО1 джинсовых брюк изъяты 4 купюры достоинством 100 руб. каждая и 6 монет достоинством 10 руб. Описанные предметы были упакованы в две различные упаковки, а именно вещество в двух свертках находящееся в полимерном свертке, было упаковано отдельно от всех вышеперечисленных предметов, все остальное упаковано вместе. Упаковки были запечатаны способом исключающим возможность вскрытия без повреждения целостности, также на упаковках были сделаны пояснительные записи, а также на упаковках свои подписи поставили понятые, он и ..., ФИО1, без объяснения причин от подписи отказался. После чего им был составлен соответствующий протокол после ознакомления с описанным протоколом путем прочтения вслух, ФИО1, пояснений не сделал и от подписи без объяснения причин отказался, после понятые, и ... расписались в протоколе и скрепили своими подписями, также расписался он. Затем им совместно с сотрудником о/у ОРЧ ГУ МВД России по Московской области ... в присутствии понятых, был произведен личный досмотр ... перед производством которого последнему были разъяснены его права, ст.51 Конституции РФ. Так же в присутствии понятых он показал руки, в которых ничего не было. В ходе личного досмотра последнего каких-либо предметов или веществ запрещенных к гражданскому обороту или свидетельствующих о преступной деятельности последнего обнаружено не было. После чего на место была вызвана группа СОГ, для производства осмотра описанного выше автомобиля. Далее он совместно с ..., дождавшись группу СОГ, направились в УМВД России по г.о. Химки Московской области, где ... было отобрано объяснение от гражданина ФИО1, однако в ходе дачи объяснения последний от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Затем доставленный после производства осмотра автомобиля ..., был также опрошен ..., после чего на имя руководителя УМВД России по г.о. Химки Московской области был написан соответствующий рапорт КУСП о задержании ФИО1, далее им от ФИО1, в рамках материала проверки КУСП 

<

№ обезличен> от 

<

дата> были получены образцы для сравнительного исследования, а именно: образцы ногтей пальцев рук, смывы с ладоней рук ФИО1, которые были упакованы в две раздельные упаковки способом исключающим возможность вскрытия без повреждения упаковки. Так же им был составлен соответствующий протокол получения сравнительного исследования. После ознакомления с протоколом в нем расписались ФИО1, участвующие лица и он. Упаковки были снабжены пояснительными записями и скреплены подписями всех участвующих лиц. Изъятые сверток с двумя свертками внутри с веществом внутри был направлен на исследование, в ходе которого было установлено, что представленное на исследование вещество, содержит в своём составе наркотическое средство героин, массами 3,84г. 0,92г. После окончательного сбора материала проверки, для принятия законного и обоснованного решения данный материал с вещественными доказательствами был передан в СУ УМВД России по г.о. Химки, куда также был доставлен ФИО1 для дальнейшего разбирательства. 

Из показаний свидетелей ..., ..., данных ими на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д.74-76; 78-80) следует, что 

<

дата>, примерно в 14 час. 00 мин., они были приглашены сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, для участия в качестве понятых. Далее в их присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр ранее неизвестного им мужчины, который представился как ФИО1 Перед началом досмотра им и досматриваемому были разъяснены их права и обязанности, а досматриваемому так же ст.51 Конституции РФ, которая гласила, что он не обязан свидетельствовать против себя самого и своих родственников, круг которых определен законом. Как пояснил ФИО1 его права и обязанности, а так же ст. 51 Конституции РФ ему ясны и понятны. Так же перед производством личного досмотра сотрудник полиции, показал всем присутствующим свои руки, в которых ничего не было. В ходе личного досмотра, в правом кармане, надетой на досматриваемого куртки, был обнаружен сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, а также во внутреннем кармане куртки обнаружено портмоне черного цвета с банковскими картами на имя ФИО1, водительским удостоверением и денежными средствами. Кроме того, из карманов джинс также были изъяты денежные средства. Денежных средств в сумме было более 300000 руб., точную сумму назвать затрудняются. Сверток с веществом был упакован в один полимерный пакет, а все остальное вышеперечисленное имущество в другой пакет, при этом на всех пакетах расписались он и второй понятой. Сотрудник полиции, проводивший личный досмотр сделал на них пояснительную записку. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором расписались они и сотрудник полиции. По факту составления протоколов и проведения личного досмотра у них и досматриваемого замечания и дополнения не поступили. ФИО1 в свою очередь от подписей на пакетах и в протоколе личного досмотра отказался, причину отказа он не пояснил. Никакого физического или морального давления на ФИО1 не оказывалось. Далее в их присутствии, присутствии ..., сотрудника полиции и эксперта, сотрудник полиции произвела осмотр а/м «Тойота Ленд Круизер Прадо», в ходе осмотра на переднем пассажирском сидении были обнаружены три мобильных телефона (два из которых марки «АЙФОН», разных моделей и один марки «Алкатель»). Мобильные телефоны были упакованы в полимерный пакет. По окончании осмотра все участвующие лица расписались в составленном сотрудником полиции протоколе. Никакого физического или морального давления на участвующих в указанных процессуальных действиях лиц, не оказывалось. 

Кроме того:

-рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП 

<

№ обезличен> (л.д.6), из которого следует, ст.оперуполномоченный 2 отдела ОРЧ УР №4 ГУ МВД России по Московской области ... сообщает о том, что 

<

дата> около 

<

адрес> была остановлена автомашина марки «Ленд Крузер Прадо» г.н. 

<

№ обезличен>, в которой находился ФИО1, в ходе личного досмотра которого в правом боковом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, в котором находись два свертка из полимерного материала в каждом из которых находилось вещество светлого цвета;

-справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.8), из которой следует, что 

<

дата>, примерно в 13 час. 00 мин. около 

<

адрес> была остановлена автомашина марки «Ленд Крузер Прадо» г.н. 

<

№ обезличен>, в которой находился ФИО1, в ходе личного досмотра которого в правом боковом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, в котором находись два свертка из полимерного материала в каждом из которых находилось вещество светлого цвета;

-протоколом личного досмотра (т.1 л.д.9-12), из которого следует, что 

<

дата>, в период времени с 14 час. 20 мин. до 14 час. 40 мин. в ходе личного досмотра у ФИО1 в правом боковом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, в котором находись два свертка из полимерного материала в каждом из которых находилось вещество светлого цвета, которые были осмотрены (т.1 л.д.119-120) и признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.121-122); 

-справкой об исследовании 

<

№ обезличен> (т.1 л.д.30-32), из которой следует, что представленные на исследование вещества, массами 3,84г. и 0,92г., находящиеся в двух свертках из прозрачного полимерного материала, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин); 

-заключением эксперта 

<

№ обезличен> (т.1 л.д.54-57), из выводов которого следует, что представленные на исследование вещества, массами 3,82г. и 0,90г., находящиеся в двух свертках из прозрачного полимерного материала, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин); 

Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, суд считает, что у свидетелей нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда показания приведенных свидетелей помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, следует, что допросы, следственные действия, проведены с соблюдением требований закона.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания каких-либо доказательств, недопустимыми не имеется. 

Указанное в приговоре суда заключение эксперта суд находит обоснованным и не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение дано экспертом заслуживающим доверия экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперту были разъяснены их права и обязанности и они были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. Противоречий между заключением эксперта и фактическими обстоятельствами дела, в судебном заседании, установлено не было. 

Суд считает вину ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно, то есть не имея на то разрешения компетентного государственного органа, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе до изъятия в период с 14 час. 20 мин. до 14 час. 40 мин. 

<

дата> сотрудниками 2 отдела ОРЧ УР №4 ГУ МВД России по Московской области по адресу: 

<

адрес> полимерный сверток внутри которого находилось два свертка из полимерного материала, верхние части которых запаяны, с порошкообразным веществом внутри, которое содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), внесенный в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998г., в размере 3,84г., 0,92г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Российской Федерации», является крупным размером, которое он хранил до момента изъятия в ходе личного досмотра сотрудниками полиции 2 отдела ОРЧ УР №4 ГУ МВД России по Московской области. С учётом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Подлежит исключению из обвинения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, по тем основаниям, что в описательной части обвинения, предъявленного последнему, точно не указано, когда, где и у кого ФИО1 приобрел наркотическое средство, впоследствии изъятое у него 16.04.2018г. при личном досмотре. Отсутствие таких данных не позволяет суду сделать вывод о точной дате приобретения ФИО1 наркотического средства, а, соответственно, о сроках давности, установленных ст.78 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания ФИО1 виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере.

Обвинение ФИО1 в остальной части обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого, вопреки доводам подсудимого и защитников, не имеется. 

Непризнание вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд расценивает как способ защиты и намерение последним избежать ответственности за содеянное.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что «один из оперативных сотрудников подложил ему в задний карман одетых на нём брюк сверток, который он достал и выбросил, через некоторое время этот же сверток был ему вновь подложен в карман одетой на нём куртки сотрудником полиции», суд расценивает как несостоятельное, преследующее цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого ФИО1, в вышеуказанной части, не приняты во внимание судом и не положены в основу приговора, и в связи с тем, что они проверялись в ходе судебного следствия, не нашли своего объективного подтверждения и полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами изложенными выше. Кроме того, эти утверждения подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетелей: ..., ..., ..., ..., протоколами следственных действий, иными документами. Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания свидетелей: ..., ..., ..., ..., подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, суд считает, что у свидетелей нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда, показания приведенных свидетелей, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела. То, что свидетели: ..., ..., являются сотрудниками полиции, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности, так как они действовали в рамках своих должностных обязанностей, и выполнение ими профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений не может быть отнесено к какой-либо заинтересованности, в том числе и к оговору ФИО1 Кроме того, указанное утверждение подсудимого ничем объективным не подтверждено и полностью опровергнуто представленными стороной обвинения доказательствами изложенными выше.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции имело место провокация, выразившееся в подкладывании наркотического средства в карман куртки одетой на ФИО1, проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения.

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ..., который показал, что является другом семьи ФИО1 

<

дата>, днём он приехал на своем автомобиле марки «Ленд Крузер» гос.рег.знак 

<

№ обезличен> в больницу, расположенную в 

<

адрес>, точный адрес он не помнит, откуда забрал ФИО1, который проходил там лечение. Отъехав от больницы примерно 3 км., их остановили сотрудники ДПС, которые его попросили предъявить документы на транспортное средство, в момент, когда он из бардачка доставал документы, произошло их задержание сотрудниками СОБР, которые применили к ним физическую силу, одев им наручники и положив их вниз лицом на землю около транспортного средства. Когда он находился на улице, вблизи своего транспортного средства он увидел, как один из оперативных сотрудников подложил ФИО1 в задний карман одетых брюк сверток с белым порошкообразным веществом. При осмотре автомобиля каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было. Он лично в какие-либо правоохранительные органы по факту их незаконного задержания и применения к ним физической силы не обращался. Он уверен, что ФИО1 не употребляет наркотические средства, поскольку имеет тяжелые заболевания. 

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ..., в части того, что «когда он находился на улице, вблизи своего транспортного средства он увидел, как один из оперативных сотрудников подложил ФИО1 в задний карман одетых брюк сверток с белым порошкообразным веществом», поскольку указанные показания ничем объективным не подтверждены и полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами изложенными выше. Показания свидетеля ..., в указанной части, не приняты во внимание судом и не положены в основу приговора, и по тем основаниям, что они не согласуются с другими исследованными доказательствами по делу и полностью ими опровергаются, направлены на освобождение от ответственности подсудимого ФИО1

Допрошенный в судебном заседании ..., показал, что он состоит в должности заведующего 2 терапевтического отделения ГБУ «ФКЦ ВМТ», ФИО1 постоянно находится под наблюдением и лечением в указанном отделении. ФИО1 

<

данные изъяты>, нуждается в постоянной, посторонней помощи по заболеваниям органов зрения. В связи с заболеванием сердца ФИО1 требуется динамическое наблюдение, он постоянно принимает лекарственные препараты. Данные показания свидетельствуют о наличии заболеваний и состоянии здоровья подсудимого ФИО1 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – жены, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание. 

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, наличие у него заболеваний, возраст подсудимого

ФИО1 ранее был осужден, за противоправное деяние, отнесенное уголовным законом, действующим на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, к категории умышленных особо тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь осуждается за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, то есть в его действиях, в соответствии со ст.18 УК РФ, наличествует опасный рецидив преступлений, который суд учитывает как отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

В действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений, при этом с учётом личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия у него заболеваний и наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного им вновь, совокупности смягчающих ему наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально. При этом, его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - жены, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд расценивает как исключительные обстоятельства, дающие суду право при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, на основании ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ для данного вида наказания. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд не усматривает, 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний: 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - жены, данные о его личности, который не состоит на учете у врача нарколога, психиатра, суд учитывает при назначении наказания.

На основании медицинского заключения 

<

№ обезличен> от 

<

дата> «ГБУ здравоохранения Московской области Дмитровская городская больница» ФИО1 врачебной комиссией установлено отсутствие заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлении. Вопреки доводам защиты, суд находит указанное медицинское заключение обоснованным и не ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку заключение дано экспертами заслуживающим доверия экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. 

ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, на основании ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 

<

дата> по 

<

дата> включительно; а также время нахождения под домашним арестом, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день отбытия наказания в виде лишения свободы; период нахождения под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> из расчёта, произведенного в соответствии с п.п.3.1.-3.4 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), а также время содержание под стражей с 

<

дата> по дату вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведенного в соответствии с п.п.3.1.-3.4 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Вещественные доказательства – наркотическое средство героин (диацетилморфин), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Химки (квитанция 

<

№ обезличен> от 

<

дата>) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: