КОПИЯ Дело №

УИД 16RS0047-01-2025-002237-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 3 июня 2025 года 

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дельта-Казань 3» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дельта-Казань 3» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указывая, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по охране объекта по адресу: 

<

адрес>А, при помощи оборудования: контрольная панель Контакт 9К, датчик ОБ «Астра-517Р».

Между сторонами заключен договор оказания услуг по охране объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по монтажу и пуско-наладке системы безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания вышеуказанных договоров следует, что договоры регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг. Оплату за оказанные услуги истец производил регулярно, задолженности не имеет.

На сегодняшний день договор между сторонами расторгнут, однако ответчик по возмещению ущерба в связи с некачественными предоставленными услугами обязательства не исполняет.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ прислал отказ о добровольном регулировании между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ на охраняемый ответчиком объект было проникновение и похищена продукция на сумму 51 287 рублей и денежные средства из кассы на сумму 230 рублей, в связи с чем, было возбужденно уголовное дело № по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на охраняемый ответчиком объект было проникновение и похищена продукция на сумму 16 406 рублей в связи с чем, было возбужденно уголовное дело № по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Стоимость похищенного товара в постановлении о возбуждении уголовного дела указана по себестоимости.

Хищение товара произошло в связи с тем, что ответчик в торговом павильоне неправильно установил оборудование в виде извещателя объемного «Астра- 517Р».

В ходе проведения обследования экспертами ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» было установлено что, параметры установки оборудования «Астра-517Р» не соответствуют параметрам установки согласно руководству «Астра-517» исполнение Р, извещатель охранный объемный оптико-электронный. Руководство по эксплуатации».

Несоответствие параметров в установке оборудования «Астра-517Р» выявлено в части высоты установки от поверхности пола, оборудование установлено ниже минимального допустимого параметра. Высота установки от поверхности пола до нижней плоскости оборудования «Астра-517Р» составляет 1,92 метра; высота установки от поверхности пола до верхней плоскости оборудования Астра-517Р составляет 1,99 метра, таким образом установлено ниже минимального предела в 2,20 метра.

Установлено, что оборудования «Астра-517Р», по отношению к охраняемому пространству закрытого помещения торгового павильона, не обнаруживает проникновение (проход) человека на уровне ниже ручки входной двери.

Некачественным оказанием услуг причинен вред в виде упущенной выгоды размере 135 130 рублей, что подтверждается справками о стоимости товара. Общая сумма ущерба составила 202 823 рублей (135 130+51 287+16 406)

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда (ущерба), причиненного истцу некачественным оказанием ответчиком услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 823 рублей, неустойку в размере 409 702,46 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, от которых поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Дельта Казань 3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации юридического лица, в судебное заседание представитель ответчика не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по охране объекта по адресу: 

<

адрес>А, при помощи оборудования: контрольная панель Контакт 9К, датчик ОБ «Астра-517Р».

Между сторонами заключен договор оказания услуг по охране объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по монтажу и пуско-наладке системы безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания вышеуказанных договоров следует, что указанные договоры регулируют правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг. Оплату за оказанные услуги истец производил регулярно, задолженности не имеет.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ прислал отказ в добровольном регулировании спора между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ на охраняемый ответчиком объект было проникновение и похищена продукция на сумму 51 287 рублей и денежные средства из кассы на сумму 230 рублей, в связи с чем было возбужденно уголовное дело № по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на охраняемый ответчиком объект было проникновение и похищена продукция на сумму 16 406 рублей в связи с чем было возбужденно уголовное дело № по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Стоимость похищенного товара в постановлении о возбуждении уголовного дела указана по себестоимости.

Хищение товара произошло в связи с тем, что ответчик в торговом павильоне неправильно установил оборудование в виде извещателя объемного Астра- 517Р.

В ходе проведения обследования экспертами ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» было установлено что, параметры установки оборудования Астра-517Р. не соответствуют параметрам установки согласно руководству «Астра-517» исполнение Р, извещатель охранный объемный оптико-электронный. Руководство по эксплуатации».

Несоответствие параметров в установке оборудования Астра-517Р выявлено в части высоты установки от поверхности пола, оборудование установлено ниже минимального допустимого параметра. Высота установки от поверхности пола до нижней плоскости оборудования Астра-517Р составляет 1,92 метра; высота установки от поверхности пола до верхней плоскости оборудования Астра-517Р составляет 1,99 метра, таким образом установлено ниже минимального предела в 2,20 метра.

Установлено что оборудования «Астра-517Р», по отношению к охраняемому пространству закрытого помещения торгового павильона, не обнаруживает проникновение (проход) человека на уровне ниже ручки входной двери.

Некачественным оказанием услуг причинен вред в виде упущенной выгоды размере 135 130 рублей, что подтверждается справками о стоимости товара. Общая сумма ущерба составила 202 823 рублей.

Пунктами 1,3 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Суд полагает, что с учетом допущенного ответчиком нарушения срока возврата денежной суммы, принимая во внимание ее размер, характер обязательства и последствия неисполнения обязательства, а так же некачественной оказанной услуги истицу как потребителю, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, однако частично, снизив ее размер до 200 000 рублей, поскольку пунктом 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере реального ущерба, но не более 200 000 рублей. Ответчик суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения не заявлял. 

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителей, в пользу него подлежит взысканию компенсация морального вреда. Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, законными, однако завышенными, поэтому подлежащими удовлетворению частично в размере по 5 000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, то размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 203 911,50 рублей: (203 823 +200 000 + 5 000) х 50%. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 510 рублей, из которых 3 000 рублей сумма государственной пошлины исходя из неимущественных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Казань 3» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Казань 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 92 23 №), причиненный ущерб в виде некачественно оказанной услуги в размере 202 823 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 203 911,50 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Казань 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 10 085 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова