Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Бондик А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Луповского М.С. (по доверенности), ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО2 - адвоката Нестеренко Е.Г. (по ордеру), ФИО3 (по письменному ходатайству), представителя третьего лица ФИО4 - адвоката Исайчева А.В. (по ордеру и доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, установлении степени вины,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 в районе 

<

адрес> по у. ФИО6 в 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 (страховой полис ХХХ №) и ФИО1 (страховой полис ХХХ №) на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания организовала осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «РАНЭ».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № страховщик уведомил ФИО1 о необходимости предоставления окончательного документа по делу об административном правонарушении по факту ДТП, на что ФИО1 в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ было представлено решение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Страховщик признал случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 249358,50 руб. (50%).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 628500 руб., с учетом износа - 594100 руб., утрата товарной стоимости – 49700 руб.

Претензия, направленная в страховую компанию, не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения с учетом УТС отказано.

Дело инициировано иском ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил установить 100% вину ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; взыскать в его пользу с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 150641,50 руб., неустойку за период с 21 дня, когда страховщик обязан был произвести выплаты, из расчета 1% от неоплаченного страхового возмещения на день фактического исполнения обязательств, которая на день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет 248558,47 руб., понесенные по делу судебные расходы пропорционально заявленным требованиям в размере 17220,33 руб.; взыскать с ФИО2 разницу между максимально допустимым лимитом страхового возмещения (400000 руб.) и фактически необходимым (678200 руб.) в размере 278200 руб., понесенные по делу судебные расходы пропорционально заявленным требованиям в общей сумме 18248,67 руб. (11966,67+300+5982).

Также истец сослался на то, что виновным в ДТП является ФИО2, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался на большой скорости, на его автомобиле были установлены колеса, дуги, фаркоп, не отвечающие требованиям ГОСТа, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде полученных ТС механическими повреждениями и причинением ФИО4 вреда здоровью.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее иск не признавал по тем основаниям, что страховая компания исполнила свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме. В письменных возражениях на иск указывает на то, что вина водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является обоюдной, место столкновения автомобилей и их скорость в момент столкновения точно не определены.

Ответчик ФИО2 и его представители в судебном заседании иск не признали, считают, что вина ФИО2 в ДТП не доказана, его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что именно его действия привели к ДТП, при въезде на перекресток с круговым движением он не уступил дорогу находившему на перекрестке автомобилю под управлением ФИО2

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания опрошенных в судебном заседании свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 в районе 

<

адрес> по у. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (л.д. 37-42).

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 43-45).

В отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, обязательно для суда лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Нарушение Правил дорожного движения РФ образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

С учетом указанных обстоятельств суду надлежит исследовать доказательства, установить вину в ДТП, для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца.

Из объяснений представителя ФИО1 следует, что поскольку его вина в рассматриваемом ДТП не установлена, виновным в произошедшем ДТП полностью является ФИО2

Кроме того представитель истца указал на то, что в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а его автомобиль имел установленные не по ГОСТу колеса, что также явилось причиной ДТП наряду с нарушением ФИО2 правил въезда на перекресток с круговым движением, где уже находился ранее выехавший на перекресток автомобиль под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО2 следует, что именно ФИО1 не пропустил его автомобиль, уже двигавшийся по перекрестку с круговым движением, и именно ФИО1 при въезде на этот перекресток спровоцировал ДТП.

Из имеющихся в деле копий схемы ДТП и иных документов из материалов дела об административном правонарушении с участием водителей ФИО2 и ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаний опрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, составлявших административный протокол в отношении ФИО2, бывшего сотрудника ГИБДД ФИО9, составлявшего схему ДТП, эксперта ФИО10, проводившего автотехническое исследование обстоятельств ДТП, установить 100% вину в ДТП ФИО11 в судебном заседании не представилось возможным.

Ввиду противоречащих друг другу объяснений водителей ФИО2 и ФИО1, сотрудниками ГИБДД на месте ДТП место столкновение транспортных средств при составлении схемы ДТП точно не указано, указаны два места столкновения: одно – со слов водителя ФИО11, второе – со слов водителя ФИО1

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что схема ДТП составлялась по факту ДТП с учетом пояснений участников ДТП, подробностей он уже не помнит.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 схему ДТП не составляли, лишь фиксировали факт алкогольного опьянения водителя ФИО11

Эксперт ФИО10 пояснил, что по материалам ДТП установить место столкновения транспортных средств, как и точную скорость автомобилей в момент столкновения, не представляется возможным, в связи с чем определить, кто из участников ДТП первым въехал на перекресток с круговым движением, нельзя.

На невозможность определения точной скорости автомобилей в момент ДТП указывал и эксперт ФИО12, что следует из решения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>», находящихся в материалах дела, 

<

данные изъяты>», представленного финансовым уполномоченным, о 100% вине ФИО2 в ДТП как и о полном отсутствии вины ФИО13 не свидетельствуют, определить степень вины каждого участника ДТП также не представляется возможным.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении такой экспертизы суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Гражданская ответственность ФИО2 (страховой полис ХХХ № - л.д. 59) и ФИО1 (страховой полис ХХХ № – л.д. 58) на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Страховая компания организовала осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «РАНЭ».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № страховщик уведомил ФИО1 о необходимости представления в страховую компанию окончательного документа по делу об административном правонарушении по факту ДТП, на что ФИО1 в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ было представлено решение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Страховщик признал случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 249358,50 руб. (50%), в том числе: 225000 руб. – страховое возмещение, 24358,50 – УТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата установлена на основании экспертного заключения № А-983847 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX80, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа - 480605 руб., с учетом износа - 456300 руб., УТС – 49245 руб., что находится в пределах статистической достоверности.

Решение финансового уполномоченного в установленный законом срок 30 дней никем не обжаловано.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу ФИО1 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 628500 руб., с учетом износа - 594100 руб., утрата товарной стоимости – 49700 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого с незначительной погрешностью соответствуют выводам финансового уполномоченного.

Также суд не находит оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. 

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО1 предоставил в страховую компанию полный комплект документов только ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ своевременно, в установленный законом срок. 

Иные требования истца являются производными от основного требования и в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения также удовлетворению не подлежат.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, установлении степени вины признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья– подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.