Дело *****

УИД *****RS0*****-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 марта 2025 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Экспобанк», ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс».

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что 

<

дата> между ней и АО «Экспобанк» был заключен Кредитный договор *****-А-07-14.

В процессе переговоров по поводу заключения Договора, она была введена в заблуждение и ей кредитный менеджер навязал дополнительную услугу в виде Опционного договора № U 14440 от 

<

дата>, заключенного с ООО «Аура - Авто». Стоимость услуг ООО «Аура - Авто» по опционному договору были ею оплачены за счет кредитных средств на счет третьего лица - ООО «Авто- Ассистанс». Кредитный договор истец заключала с целью оплаты автомобиля в автосалоне.

Кредитный менеджер АО «Экспобанк», находившийся в автосалоне, убедил истца в том, что вышеуказанный Опционный договор № U 14440, за который она оплатила 200 000 рублей за счет кредитных денежных средств, обязательно для одобрения кредита. Денежные средства в размере 200 000 рублей были внесены на расчетный счет ООО «Авто - Ассистанс», являющимся, вероятно, агентом/партнером/представителем ООО «Аура-Авто». Данный факт подтверждается платежным поручением ***** от 

<

дата>.

Указанные выше факты, а также факты, изложенные далее, установлены АНО «СОДФУ» (уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг) и отражены в решении № У-24-123658/5010-005.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 353-ФЗ, при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В силу п. 2.7 вышеназванной статьи, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В п. 2.8-4. рассматриваемой статьи указано, что предусмотренные пунктом 3 части 2.1 и (или) пунктами 2-4 части 2.7 настоящей статьи права отказаться от дополнительных услуг (работ, товаров), оказываемых (выполняемых, реализуемых) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, и потребовать возврата денежных средств заемщик также имеет в случае, если в нарушение требований настоящего Федерального закона такие дополнительные услуги (работы, товары) не были включены в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) или в заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров).

<

дата> истец обратилась к исполнителю ООО «Аура-Авто» с претензией об отказе от договора и требованием вернуть денежные средства, так как услуги ей не оказывались. Однако, денежные средства ей не возвращены.

Согласно п. 2.10. ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 353-ФЗ, в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

В силу п. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 353-ФЗ, кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2,9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, финансовая организация (АО «Экспобанк») обязана вернуть ей денежные средства в размере 200 000 рублей за услуги ООО «Аура-Авто» по Опционному договору № U 14440 от 

<

дата> по следующему основанию: истцом было подано заявление об отказе от услуг в течение 30 календарных дней, однако, исполнитель (ООО «Аура-Авто») денежные средства не вернуло.

В предусмотренный законом срок, в адрес АО «Экспобанк» было направлено требование о возврате денежных средств за услугу третьего лица в размере 200 000 рублей, так как ООО «Аура-Авто» денежные средства по ее заявлению не вернуло. Однако, АО «Экспобанк» денежные средства ей не вернуло.

В связи с отказом в удовлетворении ее законных требований по первичному заявлению, которое основано на Федеральном законе от 

<

дата> N 353-ФЗ, истцом была отправлена досудебная претензия (заявление о восстановлении нарушенного права) как предложение урегулировать данный спор без участия уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и суда общей юрисдикцией.

Федеральный закон от 

<

дата> N 353-ФЗ обязывает банк, выдавший кредит, вернуть стоимость дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, если эти лица не вернули денежные средства при отказе потребителя от услуг.

Согласно п. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 353-ФЗ, кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Однако, АО «Экспобанк» в предусмотренный п. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 353-ФЗ срок денежные средства истцу не вернуло.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Такое заявление было направлено в финансовую организацию в виде претензии.

Согласно п. 1.1. ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права может быть направлено в финансовую организацию не ранее получения потребителем финансовых услуг сведений о решении финансовой организации по его заявлению, содержащему требование об исполнении обязательства (далее - заявление об исполнении обязательства).

Перед обращением с претензией истцом было направлено в финансовую организацию требование о возврате денежных средств.

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа, финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Ответ в письменном виде финансовая организация истцу не предоставила.

Очевидно, что банк нарушил право потребителя на возврат денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), которое предусмотрено п. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 353-ФЗ.

Для восстановления своих нарушенных прав истец обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением, содержащим требования о взыскании с АО «Экспобанк» уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей.

<

дата> Служба финансового уполномоченного вынесла решение № У-24- 123658/5010-005 об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в своем решении указала, что «решением суда, оставленным в силе апелляционным определением, с ООО «Аура-Авто» в пользу Заявителя взысканы в том числе денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, составляющие плату по Опционному договору, что свидетельствует о том, что Заявителем реализовано право на возврат денежных средств, уплаченных по Опционному договору путем взыскания данных денежных средств в судебном порядке с лица, оказывающего услугу. В связи с изложенным, требование заявителя о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто», предложенную Заявителю при предоставлении кредита по Кредитному договору, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.»

Действительно имело место быть обращение с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аура-Авто» (исполнитель) денежных средств по Опционному договору.

По делу ***** Ессентукским городским судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании денежных средств только с ООО «Аура-Авто». Данное решение оставлено в силе определением 

<

адрес>вого суда по делу *****.

Исполнение решения суда по делу ***** фактически невозможно, поскольку ООО «Аура-Авто» на данный момент имеет 385 открытых исполнительных производств на миллионы рублей. Взысканий со счетов ООО «Аура - Авто» никогда не производились. Некоторые исполнительные производства закрыты по причине отсутствия у ООО «Аура-Авто» денежных средств и имущества. Имущества и деньги у данной компании отсутствуют. ООО «Аура-Авто» никогда не получало на свои счета денежные средства и является по своей сути фиктивным лицом. ООО «Аура-Авто» никогда не получало прибыль, все деньги по опционным договорам ООО «Аура-Авто» остаются у агентов (автосалонах, третьих лиц, на чей счет были зачислены средства по опционному договору).

Поэтому, в целях восстановления своего права, получения уплаченных денежных средств, истец воспользовалась правом требования денежных средств с АО «Экспобанк». Это единственный способ получить уплаченные денежные средства, так как взыскание денежных средств с ООО «Аура-Авто» невозможно в виду отсутствия у этого лица денежных средств.

Просит учесть, что она заявляла требование банку еще до обращения с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» в суд и отправляла заявление о восстановлении нарушенного права до вынесения решения суда.

Согласно действующему законодательству обращение в суд с иском о взыскании с ООО «Аура-Авто» денежных средств не освобождает АО «Экспобанк» от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств за исполнителя - ООО «Аура-Авто». Так как в настоящее время денежные средства истцу не возвращены и возвращены не будут (не будут взысканы приставами). Решение суда по делу ***** не исполнено, денежные средства за дополнительную услугу ей не возвращены.

С иском о взыскании денежных средств с АО «Экспобанк» истец ранее не обращалась.

В настоящее время ее права на получение денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу при кредитовании не восстановлены. И восстановлены могут быть только путем взыскания этих денежных средств с АО «Экспобанк».

Денежные средства за Опционный договор № U 14440 от 

<

дата> ни исполнителем услуги, ни финансовой организацией истцу в настоящее время не возвращены.

Решение суда по делу ***** о взыскании денежных средств с ООО «Аура- Авто» вступило в законную силу и направлено для исполнения судебным приставам, однако никаких денежных средств истец не получала. У ООО «Аура-Авто» большие долги и приставы не могут взыскать с исполнителя денежные средства.

Решением суда по делу ***** установлено, что денежные средства за Опционный договор № U 14440 от 

<

дата> в размере 200 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», который выступал агентом от имени ООО «Аура-Авто», что не оспаривалось сторонами.

То есть, фактически и судом, и финансовым уполномоченным установлено, что получателем денежных средств является ООО «Авто-Ассистанс», а не ООО «Аура- Авто». Каких-либо доказательств передачи полученных от истца денежных средств в ООО «Аура-Авто» материалы дела не содержат.

Изучив информацию о задолженностях ООО «Аура-Авто» на официальном сайте ФССП, истец пришла к выводу, что ООО «Аура-Авто» имеет пустые счета, сдает нулевую бухгалтерскую отчетность и не получает никакой доход на свой счет.

Так как уплаченные денежные средства истцу исполнителем услуг не возвращены, АО «Экспобанк» в соответствии со ст. 7 Федеральным законом от 

<

дата> N 353-ФЗ обязано вернуть ей денежные средства в размере 200000 рублей. Вышеуказанную обязанность не отменяет подача искового заявления в суд о взыскании денежных средств с исполнителя (ООО «Аура-Авто») и такая обязанность у АО «Экспобанк» имеет место быть до тех пор, пока ей не возвращены 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, с учетом недобросовестного удержания ответчиком ее денежных средств, которые выданы в кредит, полагает, что ответчик должен возместить моральный вред на сумму 50 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. (200000 * 50%)

Просит суд:

Взыскать с АО «Экспобанк» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства за дополнительную услугу в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО «Экспобанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Экспобанк» в пользу ФИО2 штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Экспобанк». 

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя по доверенности ФИО5 в суд поступили письменные возражения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Аура-Авто». В письменных возражениях указано, что ООО «Аура-Авто» возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

<

дата> между истцом и О0О «Аура-Авто» был заключен договор № U 14440. Стоимость договора составила 200 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу ***** исковые требования ФИО2 к ООО «Аура-Авто» удовлетворены частично, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, оплаченные по опционному договору № U 14440 от 

<

дата>, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Таким образом, спор по заключенному договору уже ранее был рассмотрен судом общей юрисдикции, а уплаченные по договору денежные средства в полном объеме взысканы в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, отсутствуют основания для повторного взыскания уплаченных по договору денежных средств.

По указанным основаниям, просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя по доверенности ФИО6 в суд поступили письменные возражения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Авто-Ассистанс». В письменных возражениях указано, что ООО «Авто-Ассистанс» возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, между ФИО2 и ООО «Аура- Авто» заключен опционный договор № U 14440 от 25.05.2024г. Размер опционной премии составил 200 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу ***** исковые требования ФИО2 к ООО «Аура-Авто» удовлетворены частично, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, оплаченные по опционному договору № U 14440 от 

<

дата>, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Таким образом, спор по заключенному договору уже ранее был рассмотрен судом общей юрисдикции, а уплаченные по договору денежные средства в полном объеме взысканы в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, отсутствуют основания для повторного взыскания уплаченных по договору денежных средств.

По указанным основаниям, просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон в обоснование требований и возражений на них, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

дата> ***** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ ***** «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в это случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и а статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению 10 десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 421 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Также значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданское кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 

<

дата> ФИО2 в салоне ООО «АРТ - КОРТЕЖ» приобрела автомобиль на основании договора купли - продажи транспортного средства *****-НК-0010261 с использованием кредитных средств, заключив целевой кредитный договор с АО «Экспобанк».

Истцом 

<

дата> был подписан опционный договор № U 14440 с ООО «Аура - Авто».

Согласно п. 1.1 Опционного договора № U 14440 от 

<

дата>, ООО «Аура - Авто» по требованию истца обязуется приобрести ее транспортное средство в целях его реализации, для покрытия расходов, связанных с погашением задолженности истца по кредитному договору при наступлении условий и обстоятельств, закрепленных в п. 1.4 Опционного договора № U 14440 от 

<

дата>.

В силу п. 2.1 Опционного договора № U 14440 от 

<

дата>, за право предъявить требование, указанное в п.1.1 Опционного договора № U 14440 от 

<

дата>, истцом уплачивается сумма в размере 200000 рублей.

Согласно п. 2.2 Опционного договора № U 14440 от 

<

дата>, оплата опционной премии осуществляется в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества или его представителя.

Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение настоящего договора (п. 3.1. договора). 

ООО «Авто-Ассистанс» является агентом ООО «Аура - Авто» на основании агентского договора № АДК-24 от 

<

дата>, в соответствии которым агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

Истцом обязательство по уплате опционной премии в размере 200000 рублей исполнено. Опционная премия в размере 200000 рублей от истца ФИО7 поступила на р/счет ООО «Авто-Ассистанс», которое в соответствии с условиями агентского договора действовало от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто».

<

дата> истец направил в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» уведомление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной опционной премии. Данное уведомление ответчиком получено 

<

дата>, но оставлено без удовлетворения. 

В адрес АО «Экспобанк» было направлено требование о возврате денежных средств за услугу третьего лица в размере 200 000 рублей, так как ООО «Аура-Авто» денежные средства по заявлению истца не возвратило. Однако, АО «Экспобанк» денежные средства истцу не возвратило.

Решением Ессентукского городского суда от 

<

дата> исковые требования ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. 

Суд признал недействительным условие опционного договора № U 14440 от 

<

дата> заключенного между ФИО2 и ООО «Аура - Авто» в части определения места договорной подсудности в Ленинском районном суде 

<

адрес> (п. 4.1.). 

Суд взыскал с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, оплаченные по опционному договору № U 14440 от 

<

дата>; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 102500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей. 

Суд взыскал с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета 

<

адрес> края государственную пошлину в размере 5500 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору № U 14440 от 

<

дата>, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждаснким делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> решение Ессентуксклг8о городского суда от 

<

дата> оставлено без изменений.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Не смотря на состоявшееся решение суда, истец для восстановления нарушенных прав обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением, содержащим требования о взыскании с АО «Экспобанк» уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей.

<

дата> Служба финансового уполномоченного вынесла решение № У-24- 123658/5010-005 об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в своем решении указала, что «решением суда, оставленным в силе апелляционным определением, с ООО «Аура-Авто» в пользу заявителя взысканы, в том числе, денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, составляющие плату по Опционному договору, что свидетельствует о том, что заявителем реализовано право на возврат денежных средств, уплаченных по Опционному договору путем взыскания данных денежных средств в судебном порядке с лица, оказывающего услугу. В связи с изложенным, требование заявителя о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто», предложенную Заявителю при предоставлении кредита по Кредитному договору, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.»

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на Федеральный закон от 

<

дата> N 353-ФЗ, который обязывает банк, выдавший кредит, вернуть стоимость дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, если эти лица не вернули денежные средства при отказе потребителя от услуг.

Кроме того указывает, что исполнение решения суда по делу ***** фактически невозможно, поскольку ООО «Аура-Авто» на данный момент имеет 385 открытых исполнительных производств на миллионы рублей. Взысканий со счетов ООО «Аура - Авто» никогда не производились. Некоторые исполнительные производства закрыты по причине отсутствия у ООО «Аура-Авто» денежных средств и имущества. Имущества и деньги у данной компании отсутствуют. ООО «Аура-Авто» никогда не получало на свои счета денежные средства и является по своей сути фиктивным лицом. ООО «Аура-Авто» никогда не получало прибыль, все деньги по опционным договорам ООО «Аура-Авто» остаются у агентов (автосалонах, третьих лиц, на чей счет были зачислены средства по опционному договору). Поэтому, в целях восстановления прав, получения уплаченных денежных средств, истец воспользовалась правом требования денежных средств с АО «Экспобанк», поскольку это единственный способ получить уплаченные денежные средства, так как взыскание денежных средств с ООО «Аура-Авто» невозможно в виду отсутствия у этого лица денежных средств.

Суд не соглашается с доводами истца ФИО2, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обратившись в суд с аналогичным иском, по результатам которого вынесено решение Ессентукского городского суда от 

<

дата>, истец ФИО2 реализовала свое право на возврат денежных средств, уплаченных по опционному договору, путем взыскания денежных средств в судебном порядке с лица, оказывающего услугу - ООО «Аура-Авто».

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу в части требований ФИО2 к ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» полежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств, оплаченных по опционному договору № U 14440 от 

<

дата>, в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, - отказать.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, оплаченных по опционному договору № U 14440 от 

<

дата>, компенсации морального вреда, штрафа, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова 

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.