УИД: НОМЕР Дело НОМЕР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 19 марта 2025г.

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием помощников прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО4, ФИО5, 

подсудимой ФИО2, 

его защитника – адвоката ФИО6 (по соглашению),

при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, трудоустроенной в ООО «СК-Деталь» менеджером сметного отдела, находящейся по настоящее время в декретном отпуске, замужней, имеющей детей ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершила умышленное преступление на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода, а именно: применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, назначенная в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР л/с на должность дежурного дежурной части отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, работая в вышеуказанной должности, при выполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с федеральным законодательством и должностными инструкциями, являлась должностным лицом и осуществляла функции представителя власти. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР л/с, Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность дежурного дежурной части отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Н. Новгороду (далее по тексту – дежурный ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду). В соответствии с должностным регламентом полицейского дежурного ДЧ УМВД России по г. Н. Новгороду, Потерпевший №1 обязана в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и должностным регламентом.

Исходя из положений Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции правомочен: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность и (или) подтверждающие их полномочия; доставлять лиц, то есть осуществлять их принудительное препровождение, подозреваемых в совершении административного правонарушения в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, предусмотренными настоящим законом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности сотрудников полиции; патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; принимать участие в выявлении, пресечении преступлений и административных правонарушений, в зоне постов и маршрутов патрулирования и прочее.

Согласно графика несения службы личным составом дежурной части отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Н. Новгороду в октября 2024, утвержденному начальником отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Н. Новгороду майором полиции ФИО11 (далее по тексту - ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду), ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 22 часа 00 минут дежурная дежурной части ОП№5 УМВД России по г. Н. Новгороду Потерпевший №1, в форменном обмундировании, несла службу в дежурной части ОП№5 УМВД России по г. Н. Новгороду, то есть находилась при исполнении своих должностных обязанностей и являлась должностным лицом, осуществляющей функции представителя власти, наделенная в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и имеющая право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями, независимо от их ведомственной подчиненности.

Согласно п. 2.3.9. должностного регламента (должностной инструкции) дежурного дежурной части ОП №5 УМВД России по г. Н. Новгороду после доставления граждан в дежурные части по основаниям, предусмотренным КоАП дежурный обязан произвести в случаях необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, в порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.7. КоАП РФ, о чем составить протокол либо сделать соответствующую запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут по 08 часа 00 минут, в ОП № 5 УМВД России по г.Н. Новгороду расположенный по адресу: 

<

адрес> была доставлена ФИО2, для составления протокола за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часа 30 минут, дежурный ДЧ ОП№5 УМВД России по г. Н. Новгороду Потерпевший №1 в следственном кабинете ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду по адресу: 

<

адрес>, приступила к личному досмотру ФИО2 В этот момент, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ период времени с 08 часов 00 минут по 08 часа 30 минут, находясь в следственном кабинете ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что полицейский дежурный ДЧ ОП№5 УМВД России по г. Н. Новгороду Потерпевший №1 является представителем власти и находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, преследуя цель нарушить нормальную деятельность представителя органов власти, ФИО2, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать дежурному ДЧ ОП№5 УМВД России по г. Н. Новгороду Потерпевший №1 исполнять свои должностные обязанности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российский Федерации порядка управления в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, возложенные и осуществляемые должностными лицами ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду и желая их наступления, применила в отношении представителя власти – дежурного ДЧ ОП№5 УМВД России по г. Н. Новгороду Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, а именно нанесла несколько ударов руками и ногами в область туловища, верхних и нижних конечностей дежурному ДЧ ОП№5 УМВД России по г. Н. Новгороду Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта НОМЕР у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись ссадины грудной клетки, ушибы 3-4 пальцев левой кисти, не причинившие вред здоровью.

Подсудимая ФИО2, вину по предъявленному обвинению не признала. По существу дела показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она не могла уснуть и около 5 утра вышла на улицу, с целью прогуляться и на собственном автомобиле она доехала до ресторана «Магадан», где купила коктейль на основе энергетика с целью взбодриться, поскольку в эту ночь она не спала и ей надо было продержаться бодрой до 7ч.30 минут утра, поскольку потом она должна была ехать к доктору со своим ребенком, который в ту ночь ночевал у ее мамы. Она выпила купленный коктейль на парковке у ресторана, поскольку тот закрывался и поехала в сторону пл. Минина, с целью найти туалет и была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые предложили ей пройти тест на алкоголь, т.е. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем выдыхания в трубку, но ей показалось, что упаковка была вскрыта, т.к. была сильно мятая, поэтому она отказалась, ей предложили поехать в медучреждение, чтобы пройти медицинское освидетельствование, на что она не высказала отказа, а попросилась сначала посетить туалет, в чем ей было в грубой форме отказано, сотрудники ГИБДД не просили проехать ее добровольно в отдел полиции, а насильно посадили ее в свой автомобиль и она была доставлена в отдел полиции № 5 г.Н.Новгорода. Пока сотрудники полиции в отделе полиции заполняли какие-то документы, она вызвала службу 112, поскольку у нее болела поясница и кисти рук, прибывшие медики сказали, что она препятствует собственному осмотру, что было неправдой. После подписания каких-то документов, медики уехали, так и не оказав ей помощи. Затем ее провели в какую-то комнату в отделе полиции, чтобы произвести ее досмотр, куда она идти не желала, т.к. ей не объяснили в понятной для нее форме, что происходит и зачем, права ей не разъяснили, но ее все равно привели в эту комнату, потом в досмотровую комнату вошла сотрудник полиции ФИО21, которая находилась в форменном обмундировании, которая и проводила ее досмотр. Во время досмотра они были вдвоем, ФИО21 вытряхнула на стол все содержимое ее сумки, озвучивая вслух все увиденные предметы, при этом высмеивая содержимое ее сумки, в которой находились вагинальные свечи, карты ТАРО и другие изотерические предметы, тем самым ФИО21 была изначально настроена к ней негативно. ФИО21 попросила ее снять с блузки бант, на что она той сообщила, что бант съемный, но не сняла его, поскольку расценила просьбу сотрудника полиции, как желание поиздеваться над ней, а потом ФИО21 зачем-то взяла в руки ножницы, и она подумала, что теперь ФИО21 желает ей отрезать волосы, именно так она восприняла эту ситуацию, но было ли у ФИО21 намерение отрезать ее волосы, она не знает, но ей так показалось. На просьбу ФИО21 она трижды отказалась снять бант, т.к. та не объяснила ей, для чего именно требуется снять бант с блузки, после чего ФИО21 и подошла к ней с ножницами и пыталась срезать бант, но она все равно не поняла, зачем это надо, поскольку находилась в стадии отрицания. Она испугалась железных ножниц, которые были в руках ФИО21, и были около ее уха и волос, поэтому она поддавшись своей первой реакции, перехватила руку ФИО21, в которой были ножницы и отстранила ту от себя и она несколько раз отстраняла от себя ФИО21, не давая той приблизиться к ней с ножницами. Все действия проходили при открытых дверях, считает, что сотрудник полиции ФИО1, наблюдал за ней во время проведения личного досмотра, поскольку именно он принес ФИО21 ножницы, и сотрудники ФИО3 и ФИО20 следили за проведением ее личного досмотра по камерам видеонаблюдения.

Свое собственное состояние и поведение она оценивает как пассивное, и как состояние защиты, поскольку ввиду низкого давления, у нее совсем не было сил и она плохо себя чувствовала, и язык заплетался именно от низкого давления, поскольку алкоголь она не употребляла в тот день, употребляла только антидепрессанты, которые ей были выписаны врачом в связи с имеющимися заболеваниями. Сама она не имеет никакой склонности к насилию и при досмотре она не сопротивлялась, но испугалась ножниц, находившихся в паре сантиметрах от ее уха, в связи с чем она спросила ФИО21, что и зачем она делает, на что та ей сообщила, что срезает бант, что б она не нанесла им себе вред, но сама она не стала снимать бант со своей кофты. Она ощущала, что ФИО21 настроена против нее, поскольку именно так она воспринимала действия ФИО21, когда вытряхивая содержимое ее сумки, давала свои комментарии, высмеивая ее и ее смех указывал именно на то, что ФИО21 была грубой и была настроена против нее. Ударов она ФИО21 не наносила, а только пыталась от той отстраниться и руками и ногами отталкивая ее от себя, не имея умысла на причинение телесных повреждений и не ударяя умышленно ФИО21. Отметила, что расценивала действия ФИО21, которая предлагала ей снять бант с кофты, не объясняя необходимости этого, а также тот факт, что ФИО21 взяла ножницы, с которыми приблизилась к ней, с целью срезать бант с блузки, поскольку она отказалась это сделать добровольно, как нападение, т.к. она очень испугалась ножниц в руках ФИО21 и ей пришлось себя защищать и обороняться от ФИО21, в связи с чем просит расценивать ее действия, как необходимую оборону.

Вина ФИО2 совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, показания других допрошенных лиц, иными доказательствами.

-потерпевшая Потерпевший №1, показала, что она является дежурным дежурной части ОП №5 УМВД России по г. Н. Новгород. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство с 08 часов 00 минут, проводила досмотр задержанной сотрудниками ГИБДД ФИО2, которая в отделении полиции вела себя невежливо, оскорбляла сотрудников полиции и находилась в неадекватном состоянии, валялась по полу, смеялась без причины, находилась в состоянии какого-то опьянения, изо рта был резкий запах алкоголя. ФИО22 была доставлена в отдел полиции, поскольку отказалась пройти медицинское освидетельствование и она предупредила ФИО22, что будет проводить ее личный досмотр. Поскольку это был ее рабочий день, она находилась в форменном обмундировании и ФИО22 понимала, что она является сотрудником полиции и исполняет свои служебные обязанности, права задержанной ФИО22, а также правила досмотра, были разъяснены до начала самого досмотра. Сначала была досмотрена сумка задержанной и ее содержимое, а потом и сама ФИО22, которая добровольно отказалась предоставить при личном досмотре на обозрение содержание карманов своей одежды. ФИО22 была в блузке, на которой имелся бант, завязанный на шее задержанной, согласно внутренним правилам, указанный бант с задержанной было необходимо снять, как и все другие предметы одежды, которыми любой задержанный мог бы нанести себе вред. На просьбу снять добровольно бант с блузки, ФИО22 ответила категорическим отказом и в грубой форме давала комментарии, чтобы она сама попробовала снять с нее бант. ФИО22 находясь в кабинете при проведении досмотра, сидела на лавочке, закинув ноги на рабочий стол сотрудника полиции. Она приблизилась к ФИО22 с ножницами в руках, чтобы срезать банк, который ФИО23 отказалась добровольно снять, но потянув рукой за бант, тот сам отлетел от пуговицы, на которой был прикреплен, т.е. фактически ножницами она не воспользовалась. В этот момент ФИО22 стала вести себя агрессивно, раскидывала ноги, и держась руками за лавку, на которой сидела, стала наносить ей удары ногами обутыми в тяжелые ботинки по ее ногам, пальцам рук, грудной клетке, коленям, от ударов она уворачивалась, но ФИО22 нанося удары была полна сил и нанесла ей несколько хаотичных ударов, от которых она испытала боль, палец на ее левой руке, после нанесенного удара до настоящего времени остался искривленным, по поводу нанесенных ей ударов, она в тот же день обратилась в травмапункт. При проведении личного досмотра задержанной понятые не присутствовали, т.к. велась видеофиксация с помощью устройства «Дозор», данное видео изъято следствием. Видео из досмотровой комнаты смотрели сотрудники отделения полиции, только в части конфликта и момента нанесения ей ударов задержанной, людей при досмотре они не раздевают и обнаженным никто из задержанных не стоит, проводят досмотр на предмет наличия колюще-режущих предметов. Также указала, что камеры видеонаблюдения в отделе полиции установлены в досмотровых комнатах и других помещениях, в том числе в кабинете начальника отдела полиции, для обеспечения безопасности. Личный досмотр задержанного лица проводится сотрудникам полиции одного с ним пола, досмотр ФИО22 проводила лично она без присутствия посторонних лиц. Перед досмотром суть досмотра и права задержанным разъясняются в обязательном порядке, без исключений. Во время проводимого досмотра, за проведением досмотра задержанного лица никто не наблюдает, онлайн видеотрансляция досмотра не проводится. Во время нахождения в ОП № 5, ФИО22 не обращалась с просьбой вызвать скорую помощь, ни к ней, ни к другим сотрудникам полиции и не высказывала жалоб на состояние здоровья. 

-свидетель ФИО12, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 70-71), показал, что в должности дежурного дежурной части состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит прием задержанных лиц по административным правонарушениям и прочее. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, которое началось ДД.ММ.ГГГГ. Около 06 часов 30 минут к ним в отдел сотрудниками ГИБДД была доставлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения, т.к. изо рта был резкий запах алкоголя, шаткая походка и изменение цвета окраса лица (сотрудники ГИБДД ее доставили в отдел на основании неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции (ст. 19.3 КоАП РФ). На основании ст.27.7. КоАП РФ личный досмотр женщины производится женщиной. Поскольку в его смене находились лица мужского пола и досматривать ФИО2 было некому, было принято решение дождаться 08 часов 00 минут (смены дежурных), чтоб досмотреть ее мог сотрудник женского пола, которым оказалась Потерпевший №1, заступившая на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут. Задержанная ФИО2 вела себя неадекватно, агрессивно, кричала, валялась на полу. Когда ФИО2 более менее успокоилась, то Потерпевший №1 пошла производить ее личный досмотр в следственной комнате №2, в которой ведется видеонаблюдение. Через какое-то время Потерпевший №1 попросила его принести ей ножницы для срезания атласной ленты с блузки, запрещенной для содержания в камере. Когда он принес и передал ей ножницы, то ФИО2 при нем нанесла удары ногами (обувью) в область рук и возможно ног, тем самым причинив той телесные повреждения, а вследствие и физическую боль. При этом Потерпевший №1 находилась в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО2 это видела, осознавала и понимала. Далее ФИО2 была помещена в камеру №1 СПЗЛ ОП№5 УМВД России по г. Н. Новгород.

-свидетель ФИО13, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 72-73), показал, что в должности инспектора ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород состоит с 2022. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут он заступил на суточное дежурство. В 06 часов 30 минут он со своим напарником ФИО14 поехали для оказании содействия своим коллегам ГИБДД по адресу: 

<

адрес> задержании ФИО2, которая управляла автомобилем в состоянии опьянения, что выражалось в ее неадекватном поведении и запахе алкоголя изо рта. После задержания, они доставили ее в отдел полиции №5 УВМД России по г. Н. Новгород для составления административного материала. На нее было составлено 3 протокола об административном правонарушении, один из которых по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с которым она должна находится в камере административно задержанных до суда, поэтому далее был необходим ее личный досмотр, который проводила Потерпевший №1 При личном досмотре ФИО2 нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, а именно нанесла ей удары ногами в область кисти. Он стоял рядом с дверью помещения, где ее досматривали слышал все происходящее там, плюс Потерпевший №1 после случившегося объяснила все им, доложила об этом руководству и поехала в травмпункт. При этом пояснил, что Потерпевший №1 находилась в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО2 видела, осознавала и понимала, что перед ней находится сотрудник полиции. 

Кроме показаний самой подсудимой, показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами:

-заявлением КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минуту поступил рапорт по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 задержанной ФИО2 в помещении СПЗЛ (л.д.12);

-рапортом дежурного ДЧ ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду Потерпевший №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в ДЧ отдела полиции №5 УМВД России по г.Н.Новгороду, в форменном обмундировании, в соответствии с утвержденным графиком работы. В 08 часов 50 минут по 

<

адрес> в OП №5 для составления административного протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, во время нахождения в помещении для доставленных, при проведении досмотровых мероприятий перед водворением в камеру СПСЗЛ, добровольно отказалась снять ленту с шеи, ей было пояснено, что с данной лентой в камере для задержанных она содержаться не может и была предупреждена о срезе ножницами этой ленты. Во время попытки среза ленты, задержанная ударила ее ногой по правой ноге, далее при фиксировании руками ног, ударила ногой по левой руке, в результате чего она почувствовала физическую боль. На ФИО2 был составлена административный протокол НОМЕР по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, после составления административного протокола ФИО2 была помещена в СПЗЛ ОП №5, данный противоправный факт был зафиксирован на «Дозор-77» НОМЕР (л.д.13);

-заявлением КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в травпункт 21 за помощью обратилась Потерпевший №1, которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в ОП №5 при досмотре задержанного ей нанесли повреждения ногой в область левой кисти, ушибы 3,4 пальца левой кисти, ушибленные ссадины правой голени (л.д.14);

-справкой из ГБУЗ НО «Городская поликлиника №21 Нижегородского района» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дана справка Потерпевший №1 по поводу ушибов 3 и 4 пальца левой руки, ушибленные ссадин правой голени (л.д.15-16);

-рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Потерпевший №1, дежурный ДЧ отдела полиции № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду, в форменном обмундировании, заступила на службу суточного дежурства в ДЧ ОП №5 Нижегородского района г.Н.Новгорода, в соответствии с утвержденным графиком работы. В 08 часов 50 минут по 

<

адрес> в OП №5 для составления административного протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, во время нахождения в помещении для доставленных, при проведении досмотровых мероприятий перед сопровождением в камеру СПСЗЛ, добровольно отказалась снять ленту с шеи, ей было пояснено, что с данной лентой в камере для задержанных она содержаться не может, после чего была предупреждена о срезе ножницами этой ленты. Во время попытки среза ленты, задержанная ударила дежурного СПЗЛ ДЧ ОП №5 УМВД старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 ногой по правой ноге, далее при фиксировании ног дежурным, ударила ногой ло левой руке, в результате чего последняя почувствовала физическую боль. На гражданку ФИО2 был составлен административный протокол 915605 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, после составления административного протокола ФИО2 была помещена в СПЗ ОП №5. Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт 

<

адрес>, где ей был поставлен диагноз: «Ушиб 3,4 пальца левой руки, ушибленные ссадины правой голени» (л.д.17-18);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение в отделе полиции №5 УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором Потерпевший №1 указала на место и пояснила, что именно там ФИО2 применила к ней насилие (нанесла ей телесные повреждения) (л.д.21-26);

-графиком несения службы личным составом дежурной части отдела полиции №5 УМВД России по г.Н.Новгороду в октябре 2024, согласно которого дежурная дежурной части ОП№5 УМВД России по г.Н.Новгороду Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь в форменном обмундировании, несла службу в дежурной части ОП№5 УМВД России по г.Н.Новгороду (л.д.34);

-приказом НОМЕР л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 (Б-097422) назначена на должность дежурного дежурной части отдела полиции №5 УМВД России по г.Н.Новгороду с ДД.ММ.ГГГГ, и должностным регламентом (должностной инструкцией) дежурного дежурной части ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду Потерпевший №1, согласно которого в соответствии с п. п. 2.3.9. должностного регламента (должностной инструкции) дежурного дежурной части ОП №5 УМВД России по г.Н.Новгороду после доставления граждан в дежурные части по основаниям, предусмотренным КоАП дежурный обязан произвести в случаях необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, в порядке и в соответствии с требованиями ст.27.7. КоАП РФ, о чем составить протокол либо сделать соответствующую запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании (л.д.39, 41-49);

-приказом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», согласно которого в соответствии п.11, у доставленных лиц изымаются предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также продукты питания и предметы, не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах, о чем делается отметка в протоколе личного досмотра или протоколе о задержании. В соответствии с перечнем продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах, задержанные лица могут иметь при себе, хранить, получать в передачах: одежду (без поясных ремней, поясов, шнурков, подтяжек, галстуков и шарфов), головной убор, обувь (без шнурков и металлических набоек) - по сезону в одном комплекте (л.д.50-66);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в каб.115 следственного отдела по Нижегородскому району г.Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области, по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят оптический диск, далее он был осмотрен. При запуске содержимого диска установлено, что диск в себе содержит один видео файл с названием «IMG_1733». При запуске вышеуказанной видеозаписи установлено, что это видеосъемка, записываемая камерой видеонаблюдения, которая расположена в специальном кабинете для досмотра в отделе полиции №5 УМВД России по г.Н.Новгород. Длительность видео 02 минуты 09 секунд, звуковая дорожка отсутствует, изображение цветное. На видео изображено помещение, в котором имеется скамья на металлокаркасе со спинкой (3 сиденья), на одном из которых сидит ФИО2, одетая в черные брюки, черные ботинки, зеленую блузку и черный пиджак, также в кабинете имеется стол черного цвета, на котором расположены документы и другие различные предметы. Также в данном помещении находится потерпевшая Потерпевший №1 в форменном обмундировании. На 00 минуте 12 секунде Потерпевший №1 пытается снять ленту с блузки ФИО2, но сделать этого не удается. На 00 минуте 39 секунде ФИО2 перемещает ноги на рядом стоящий стол, между ней и Потерпевший №1 идет диалог. Далее на 00 минуте 52 секунде Потерпевший №1 берет ножницы и пытается вышеуказанную ленту отстричь с блузки ФИО2, в этот же момент в помещении входит мужчина, одетый также в форменное обмундирование. На 01 минуте 25 секунде ФИО2 оказывает сопротивление Потерпевший №1 и не дает ей срезать ленту, после чего выхватывает ее из рук Потерпевший №1, также хватает ее за руки, Потерпевший №1 продолжает попытку отстричь ленту с блузки, но на 01 минуте 47 секунде ФИО2 наносит удары руками по туловищу и рукам Потерпевший №1, показывает непристойный жест правой рукой, и после наносит удары ногами в область коленных суставов и рук Потерпевший №1 На этом видеозапись заканчивается. По окончании осмотра оптический диск упаковывается в конверт, снабжается соответствующей пояснительной биркой, заверяется подписью следователя и понятых, опечатывается оттиском печати. По результатам осмотра, диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Кроме того, по ходатайству стороны обвинения видеозапись на указанном диске осмотрена в ходе судебного заседания участниками процесса (л.д.76-77, 78-79, 80, 81);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в каб.115 следственного отдела по Нижегородскому району г.Н.Новгород СУ СК России по Нижегородской области, по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят оптический диск, далее он был осмотрен. При запуске содержимого диска установлено, что диск в себе содержит три видео файла с названиями: «IMG_7992», «IMG_7988», «IMG_7991». При запуске видеозаписи «IMG_7992» установлено, что это видеосъемка, записываемая камерой видеонаблюдения, которая расположена в специальном кабинете для досмотра в отделе полиции №5 УМВД России по г.Н.Новгород. Длительность видео 00 минут 06 секунд, присутствует звуковая дорожка, изображение цветное. На видео изображено помещение, в котором имеется скамья на металлокаркасе со спинкой (3 сиденья), на одном из которых сидит ФИО2, одетая в черные брюки, черные ботинки, зеленую блузку и черную куртку, также в кабинете имеется стол черного цвета, на котором расположены документы и другие различные предметы. Также в данном помещении находится потерпевшая Потерпевший №1 в форменном обмундировании и сотрудник ГИБДД, также в форменном обмундировании. В ходе осмотра видео установлено, что Потерпевший №1 и сотрудник ГИБДД составляют процессуальные документы, при этом Потерпевший №1 на 00 минуте 03 секунде проговаривает вслух, что сейчас будет проводится досмотр и просит удалиться сотрудника ГИБДД. Далее видеозапись прерывается. Далее, объектом осмотра является видеозапись «IMG_7988». При запуске установлено, что это видеосъемка, записываемая камерой видеонаблюдения, которая расположена в специальном кабинете для досмотра в отделе полиции №5 УМВД России по г.Н.Новгород. Длительность видео 00 минут 15 секунд, присутствует звуковая дорожка, изображение цветное. На видео изображено помещение, в котором имеется скамья на металлокаркасе со спинкой (3 сиденья), на одном из которых сидит ФИО2, одетая в черные брюки, черные ботинки, зеленую блузку и черную куртку, также в кабинете имеется стол черного цвета, на котором расположены документы и другие различные предметы. Также в данном помещении находится потерпевшая Потерпевший №1 в форменном обмундировании. На данном видео Потерпевший №1 производит досмотр ФИО2 и на 00 минуте 01 секунде Потерпевший №1 берет в руки ленту, которая имеется на блузке ФИО2, и между указанными лицами происходит диалог, суть которого водится к тому, что потерпевшая Потерпевший №1 сообщает ФИО2 о необходимости снять с шеи бант, на что последняя улыбается и молчит, произнося потом что-то невнятное, после чего Потерпевший №1 отходит от ФИО2 за пределы охвата видеокамеры и просит коллег передать ей ножницы, после чего возвращается, далее видеозапись прерывается.

Далее, объектом осмотра является видеозапись «IMG_7991». При запуске установлено, что это видеосъемка, записываемая камерой видеонаблюдения, которая расположена в специальном кабинете для досмотра в отделе полиции №5 УМВД России по г.Н.Новгород. Длительность видео 00 минут 40 секунд, присутствует звуковая дорожка, изображение цветное. На видео изображено помещение, в котором имеется скамья на металлокаркасе со спинкой (3 сиденья), на одном из которых сидит ФИО2, забросившая ноги на стол, одетая в черные брюки, черные ботинки, зеленую блузку и черную куртку, также в кабинете имеется стол черного цвета, на котором расположены документы и другие различные предметы. Также в данном помещении находится потерпевшая Потерпевший №1 в форменном обмундировании и еще один сотрудник ОП №5 УМВД России по г. Н. Новгород. Потерпевший №1 стоит рядом с ФИО2, при этом в левой руке она держит атласную ленту, которая тянется от блузки ФИО2, а в правой руке ножницы. Другой сотрудник также стоит рядом с ними, между указанными лицами происходит диалог, суть которого водится к тому, что ФИО2 отказывается снять самостоятельно бант с шеи, пререкается с сотрудниками полиции, ее предупреждают о необходимости срезать указанный бант, в случае отказа его снять добровольно. При попытке ФИО21 отодвинуть от стены ФИО2, которая прислонилась спиной к стене в кабинете, та оказывает сопротивление Потерпевший №1 В тот момент когда Потерпевший №1 подносит ножницы к ленте (банту), ФИО2 хватает сначала свою ленту, а потом ножницы, которые Потерпевший №1 держит в своей правой руке, на чем видеозапись прерывается. По окончании осмотра оптический диск упаковывается в конверт, снабжается соответствующей пояснительной биркой, заверяется подписью следователя и понятых, опечатывается оттиском печати. По результатам осмотра, диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Кроме того, по ходатайству стороны обвинения видеозаписи на указанном диске осмотрены в ходе судебного заседания участниками процесса (л.д.84-85, 86-88, 89, 90);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по факту совершения дежурным ДЧ ОП№5 УМВД России по г.Н.Новгороду Потерпевший №1, действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 с.286 УК РФ и постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по признакам заведомо ложного доноса в действиях ФИО2, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (л.д.91-92);

-заключением эксперта НОМЕР, согласно которого у Потерпевший №1, имелись ссадины грудной клетки, указанные повреждения носят характер тупой травмы, механизм – удар, трение, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, как в отдельности, так и в совокупности, не причинив вреда здоровью. В связи с отсутствием указаний на количество и точную локализацию ссадин, определить от какого количества травматических воздействий они образовались нельзя. Диагноз: «Ушибы 3-4 пальцев левой кисти» - не подтвержден объективными данными в представленной документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.116);

-протоколом НОМЕР об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут совершила нарушение, а именно не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, а равно воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей, а именно отказалась пройти в патрульный автомобиль, хваталась за форменное обмундирование, пыталась убежать, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.134).

Также по ходатайству стороны обвинения, с учетом позиции высказанной сторонами, было осмотрено вещественное доказательство по делу – видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая расположена в специальном кабинете для досмотра в отделе полиции №5 УМВД России по г.Нижний Новгород, данные видеозаписи были изъяты у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 80-81, 89-90), происходящее на видео подробно указано выше. Так, длительность одного из видео составляет 00 минут 06 секунд, присутствует звуковая дорожка, изображение цветное. На видеозаписи видно, что Потерпевший №1 и сотрудник ГИБДД составляют процессуальные документы, при этом Потерпевший №1 на 00 минуте 03 секунде проговаривает вслух, что отчетливо слышно, что сейчас будет проводится досмотр и просит удалиться сотрудника ГИБДД, что тот и делает. Вторая видеозапись длится 02 минуты 09 секунд, звуковая дорожка отсутствует, изображение цветное, что подробно указано выше. На данной видеозаписи отчетливо видно, как задержанная ФИО15, находясь в комнате досмотра ОП, не дает сотруднику полиции Потерпевший №1, находящейся в форменном обмундировании, снять с ее блузки бант, сидит в указанном кабинете на скамье, положив ноги на стол и оставаясь в таком положении беседует с сотрудником полиции, при попытке Потерпевший №1 срезать с помощью ножниц бант с блузки задержанной, ФИО15 наносит удары руками по туловищу и рукам Потерпевший №1, показывает средний палец правой руки, и после наносит удары ногами в область коленных суставов и рук Потерпевший №1 Данная видеозапись указывает на то, что задержанная ФИО2 находясь в отделении полиции вела себя развязно и неуважительно по отношению к сотруднику правоохранительных органов, позволила себе сидеть, закинув ноги на стол в ДЧ ОП№ 5 и не меняя позы, беседовать с потерпевшей Потерпевший №1, которая выполняла свои должностные обязанности, высказывая позой, непристойными жестами, словами, явное неуважение к сотруднику правоохранительных органов, мешала проведению личного досмотра, не снимая самостоятельно и препятствуя снятию банта с блузки сотруднику полиции Потерпевший №1, которой нанесла удары по телу ногами, обутыми в тяжелую обувь, чем причинила ФИО21 телесные повреждения, мешая осуществлению той должностных полномочий, согласно установленного порядка. 

Ни наличие имеющихся у подсудимой заболеваний, в том числе связанных с расстройством нервной системы, ни прием антидепрессантов, а также инсомния (нарушение сна), наличие низкого давления, что в совокупности, по словам подсудимой, явились причиной ее плохого самочувствия, апатии, в связи с чем, попав в указанную выше ситуацию, она якобы была инертна и пассивна, и находилась в состоянии отрицания, чувствовав пренебрежительное к себе отношение в полиции, в том числе Потерпевший №1, не могут служить основанием для признания в действия ФИО2 обстоятельств, исключающих уголовную ответственность за содеянное.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, указывают на совершение данного преступления именно ФИО2

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО24, иными доказательствами, в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт совершения вышеуказанного преступления нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, иных доказательствах в своей совокупности.

Поводов для оговора ФИО2 со стороны допрошенных лиц, как и самооговора, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО16, являющегося супругом подсудимой, который охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, не указывают на невиновность ФИО2 и не относятся к доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимую, поскольку какой-либо информации значимой для настоящего уголовного дела не содержат, и как показал свидетель ФИО16, он только забирал свою супругу из отдела полиции по ее просьбе и о фактических обстоятельствах дела не осведомлен, знает о произошедших событиях только со слов своей супруги ФИО2 и очевидцем событий не являлся.

Представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО2 в своей совокупности, суд считает достаточными для установления обстоятельств инкриминируемого ей органами предварительного расследования деяния.

Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что ФИО2 действовала в пределах необходимой самообороны, и умышленных ударов потерпевшей не наносила, поскольку только защищалась от Потерпевший №1, отталкивая ту, которая пыталась с помощью ножниц срезать бант с блузки задержанной ФИО2, а в случае, если бы ФИО2 захотела нанести умышленные удары, то с учетом той обуви, в которой она находилась, у Потерпевший №1 были бы более серьезные телесные повреждения, являются фантазийными и фактическими данными не подтверждены. Высказанную подсудимой и стороной защиты версию произошедших событий, суд находит надуманной и не состоятельной, расценивает позицию подсудимой и ее защитника, как избранную форму защиты, желание уйти от ответственности за содеянное, и относится к данным показаниям критически, поскольку на ФИО2 никто, в том числе потерпевшая Потерпевший №1, не нападал, не посягал на личность ФИО2, ее достоинство и не нарушал ее конституционных прав; а потерпевшая Потерпевший №1 действовала строго в соответствии со служебным регламентом и должностной инструкцией, и положениями Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказом «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», согласно которому в соответствии у доставленных лиц изымаются предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также продукты питания и предметы, не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах, о чем делается отметка в протоколе личного досмотра или протоколе о задержании. В соответствии с указанным перечнем, задержанные лица могут иметь при себе, хранить, получать в передачах: одежду (без поясных ремней, поясов, шнурков, подтяжек, галстуков и шарфов), головной убор, обувь (без шнурков и металлических набоек). При рассмотрении настоящего уголовного дела, судом было установлено, что несколько раз до того как Потерпевший №1 взяла в руки ножницы, она предлагала ФИО2 добровольно снять бант с блузки, поясняя, что оставить его не представляется возможным, в связи с имеющимися правилами в отношении задержанных лиц, что не отрицалось и самой подсудимой ФИО2, подтвердивший факт того, что ФИО21 трижды ее просила снять бант, но она отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции Потерпевший №1, поскольку подобные детали декора одежды на задержанных, согласно установленным правилам МВД, недопустимы, так, к высказанной подсудимой ФИО2 версии произошедшего, суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных выше, согласно которых, противоправных действий ФИО21 в отношении ФИО22 установлено не было, физического превосходства потерпевшая перед задержанной ФИО22 не имела, намерений причинить последней вред здоровью, путем в том числе повреждения артерий шеи и срезания волос, как указывает подсудимая ФИО22, потерпевшая ФИО21 не имела, а только выполняя свою работу, согласно должностной инструкции, федерального закона «О полиции» и других ЛНА, никаких оснований защищаться от ФИО21 у ФИО22 не имелось, в связи с чем суд не усматривает того факта, что подсудимая ФИО22 действовала в пределах необходимой обороны. 

Вопреки доводам стороны защиты, о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана и в ее действиях не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с чем подсудимая подлежит оправданию, являются частным мнением стороны защиты, фактическим несогласием с предъявленным обвинением, и данные доводы не основаны на законе, кроме того опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями допрошенных лиц, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, подробно исследованными при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде, в связи с чем, законных оснований для оправдания ФИО2 не имеется.

Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что ФИО17 не выполнила требования должностного регламента и при плохом самочувствии ФИО2, той не была оказана первая медицинская помощь и не была вызвана бригада скорой помощи, опровергаются установленными обстоятельствами, так, согласно показаниям потерпевшей ФИО18 к ней задержанная ФИО2 не обращалась с просьбой о вызове бригады скорой помощи и не высказывала жалоб на здоровье. Кроме того, согласно приобщенных стороной защиты документов, ФИО2 самостоятельно по номеру 112 вызвала сотрудников службы спасения, которые прибыли по месту нахождения ФИО2: 

<

адрес> ОП № 5 через 18 минут после вызова, однако из-за отказа ФИО2, подписать согласие на медицинское вмешательство и препятствие со стороны ФИО2 проведению медицинского обследования прибывшей бригадой СМП, медицинские работники провели только визуальный осмотр и выставили предварительный диагноз: ссадина правой кисти, при этом показаний к госпитализации не было, обращений за медицинской помощью от ФИО2, более не последовало.

Доводы стороны защиты о том, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи, являются копиями и природа их происхождения не известна, не допрошено должностное лицо о том, где и как были изъяты данные видеозаписи, в связи с чем данные видеозаписи необходимо признать недопустимым доказательством, как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, изъятые у потерпевшей DWD-диски, не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств, по мнению суда являются голословными, логично и документально не подтверждены и фактически сводятся к несогласию с предъявленным обвинением, желанием уйти ФИО2 от ответственности за содеянное. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и документы производные от него, является законными и обоснованными, вынесенные надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных им полномочий, при наличии повода и основания. Протокол выемки DWD-дисков с видеозаписями, производимыми с камеры видеонаблюдения, установленной в комнате досмотра ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду оформлен в установленном законом порядке, выемка указанных дисков проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по постановлению надлежащего процессуального лица, в рамках возбужденного уголовного дела, о чем составлен протокол, правильность которого удостоверена подписями участников данного следственного действия. Протокол выемки составлен по результатам проведения следственного действия надлежащим должностным лицом. Согласно данного протокола выемки следует, что данный факт был зафиксирован на камеру видеонаблюдения и у потерпевшей ФИО21 правомочным лицом, был изъят диск с записями с камер видеонаблюдения отдела полиции, диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и на основании постановления, вынесенного следователем осмотрен в ходе следствия, с участием понятых, замечаний от которых не поступило и исследован судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства. Впоследствии, видеозапись с изъятого диска была осмотрена следователем, о чем составлен протокол, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. При производстве осмотра принимали участие двое понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Осмотр компакт-диска, содержащего видеозапись с камер наблюдения, произведен законно и обоснованно, процессуальных нарушений при его проведении не усматривается. Из протокола видно, что каких-либо замечаний от участников следственного действия, не поступило. Постановление о признании указанного диска вещественным доказательством и приобщение его к материалам уголовного дела, протоколы осмотра составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Видеозапись на дисках, на которой зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ была исследована непосредственно в судебном заседании, суд имел возможность убедиться во внешнем сходстве запечатленного лица с подсудимой, а также о соответствии запечатленных обстоятельств тем данным, которые описали потерпевшая, свидетели. Содержимое видеозаписей не противоречит протоколу осмотра предметов. Видео с камеры видеонаблюдения, подтверждает, что осмотр ФИО22 производило лицо женского пола - потерпевшая ФИО21, которая находилась в форменном обмундировании и была при исполнении своих должностных обязанностей, на видео видно как ФИО22 наносит удары ФИО21. После просмотра в судебном заседании вышеуказанных видеозаписей, ФИО22 узнала себя и не оспаривала видеозапись и зафиксированные на ней обстоятельства. Так, с учетом установленных обстоятельств, оснований для исключения из числа доказательств указанных адвокатом и приведенных выше доказательств, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что были нарушены конституционные права и свободы ФИО2, поскольку в ходе личного досмотра той, велась видеосъёмка и за процессом досмотра наблюдали мужчины – сотрудники отдела полиции, является фантазийной версией стороны защиты, поскольку данные доводы полностью опровергаются установленными обстоятельствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что в момент проведения досмотра в досмотровой комнате никого, кроме нее самой и задержанной ФИО2 не было, ранее заходивший в данное помещение сотрудник ГИБДД, перед досмотром был удален, при этом, как показала потерпевшая, досмотровая комната действительно оснащена камерой видеонаблюдения, однако трансляция происходящего при досмотрах нигде не ведется и в кабинетах сотрудников отдела полиции и руководства, отсутствуют мониторы слежения, которые бы позволяли наблюдать за происходящем при досмотрах в реальном режиме времени, и только после проведения досмотра запись с камер видеонаблюдения была изъята и предоставлена на обозрение сотрудникам правоохранительных органов, но только в части фиксации момента конфликта - совершения правонарушения ФИО2, в отношении сотрудника полиции, когда та руками и ногами наносила удары Потерпевший №1, проводившей ее досмотр. Как было установлено судом, перед проведением личного досмотра, права задержанной были разъяснены в установленном законом порядке, видеотрансляция в момент проведения досмотра ФИО22 не велась и свободный доступ сотрудников ОП к указанной видеозаписи был исключен, таким образом, доводы о нарушении конституционных прав и свобод ФИО15 своего реального подтверждения не нашли.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством заключение экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114), в связи с тем, что по мнению стороны защиты, экспертиза проведена на основе недостоверных данных и с нарушениями требований УПК РФ, кроме того, не указаны методики, которые были применены при производстве данной экспертизы, в связи с чем, как указал защитник, он не понимает на основе каких данных эксперт сделал выводы, и как следствие, признать недопустимым доказательством все производные документы, в том числе постановление о назначении указанной экспертизы, суд расценивает, как избранную форму защиты подсудимой, т.к. позиция защиты опровергается имеющимися доказательствами, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении - ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертом, имеющим стаж по профессии более 40 лет и высшую квалификационную категорию, с соблюдением требований УПК РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.57 УПК РФ, положения ст. 307 УК РФ были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись эксперта, сама экспертиза проводилась на основании справки и рентгенограмм, предоставленных в распоряжение эксперта, который в своем заключении указал, что при проведении экспертизы были применены следующие методы исследования медицинских документов: экспертно-аналитический, метод сопоставления материалов между собой и с данными судебно-медицинской науки, также указано какая именно техника была применена (ПК, принтер).

Стороной защиты и подсудимой по ходу рассмотрения данного уголовного дела в суде, было заявлено ходатайство, подробно отраженное в протоколе судебного заседания, о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ в связи с имеющимися, по мнению стороны защиты, нарушениями императивных норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе на стадии предварительного следствия, что делает невозможным, по мнению стороны защиты, принятие по делу судом законного и обоснованного решения. Суд констатирует, что вопреки изложенным доводам, оснований для возврата настоящего уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требования ст. 220 УПК РФ, а все приведенные основания стороной защиты, фактически сводятся к категорическому несогласию с предъявленным ФИО2 обвинению, что не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, судом было отказано.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ изложена таким образом, что необходимо разделять насилие, не опасное для здоровья, и насилие, не опасное для жизни, суд с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и способа применения насилия и его последствий, исключает квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни», как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании, в котором достоверно установлено, что жизни потерпевшей ФИО19 ничего не угрожало. 

Общественная опасность данной категории преступлений заключается в том, что применение насилия в отношении представителя власти нарушает нормальную деятельность этих лиц, создает атмосферу дестабилизации и неуверенности в собственной безопасности.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст.318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В судебном заседании было достоверно установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 является действующим сотрудниками полиции и в указанный день находилась при исполнении своих должностных обязанностей, т.е. являлся представителем власти.

Под насилием не опасным для здоровья, понимается совершение иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли. Данные обстоятельства установлены непосредственно в судебном заседании, а именно то, что в отношении потерпевшей было применено насилие подсудимой ФИО2, выразившееся в нанесении ей ударов, от которых потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль.

По смыслу закона, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ является формальным и считается оконченным с момента совершения действий, а именно применения насилия.

Мотивом совершения преступления послужило противодействие ФИО2 законной деятельности сотрудника полиции и личная неприязнь к потерпевшей Потерпевший №1

Анализируя поведение подсудимой в судебных заседаниях, данные о ее личности, ее активную позицию по делу, которая адекватно реагировала на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по ходатайствам, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО2 и ее близких родственников, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, как у нее самой, так и у ее близких родственников, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому правил ст.62, 64 УК РФ суд не усматривает. 

Также суд при назначении наказания учитывает все данные о личности подсудимой.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО2, принимая во внимание ее материальное положение и наличие легального источника дохода, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в фиксированной сумме. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих исполнению данного вида наказания, в том числе связанных с имущественным положением подсудимой, в судебном заседании не установлено.

Согласно положениям закона, более строгий вид наказания за совершение преступления, из числа предусмотренных санкцией статьи, назначается в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания. 

Правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, ИНН 

<

***>, КПП 526201001, ОКТМО 22701000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет», л/с 

<

***>, в УФК по Нижегородской области, р/с 

<

***>, в Волго-Вятском ГУ Банка России г. Нижний Новгород. БИК 042202001. 

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Вещественные доказательства:

- указанные на л.д.80-81, 89-90, а именно: оптические диски, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Е. Урлина