Дело № 12-11/2017 27 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники, связи ФАС России ФИО2 по делу № 4-14.55-331/00-26-16 от 26 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст.14.55 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники, связи ФАС России ФИО2 было вынесено постановление по делу № 4-14.55-331/00-26-16 о привлечении к административной ответственности по ст.14.55 ч.1 КоАП РФ должностного лица - директора ЗАО «Завод Киров-Энергомаш» ФИО1, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, в ФАС России поступила информация от ОАО ПГ «Новик» (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), являющегося исполнителем государственного оборонного заказа, о признаках нарушения ЗАО «Завод Киров-Энергомаш» обязательств по договору поставки от №далее – Договор).

Договор заключен между ОАО ПГ «Новик» (далее – заказчик) в лице первого заместителя генерального директора ФИО3, и ЗАО «Завод Киров-Энергомаш» (далее – поставщик) в лице директора ФИО1

Предметом договора является передача Поставщиков в собственность Заказчика продукции (ЗИП к насосам ТМН-200, ТНН, ЭНН, ЭМН, ТЦН) (далее – продукция) по номенклатуре, количеству, цене и в сроки, согласованные в спецификациях (приложение № 1 к Договору). Всего в составе Договора имеются спецификации: от ДД.ММ.ГГГГ г. № 1, от ДД.ММ.ГГГГ № 2 и № 3, от ДД.ММ.ГГГГ №. Разногласия между ОАО ПГ «Новик» и ЗАО «Завод Киров-Энергомаш», в части порядка расчетов, порядка и условий поставки продукции урегулированы протоколом согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации и подписания протокола ЗАО «Завод Киров-Энергомаш»). Сроки поставки продукции, установленные в Спецификации № 1: позиции № 1- № – ДД.ММ.ГГГГ г., позиции № - № – сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г.; в Спецификации № 2: позиции № 1 - № – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., позиции № - № – ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с условиями Договора, авансирование Заказчиком производится в течении 5 рабочих дней с момента подписания догоовра по каждой спецификации раздельно, в размере 50 % от суммы Спецификации. Авансирование поставки Продукции по Спецификациям №1, № 2 и № 3 произведено на основании выставленных ЗАО «Завод Киров-Энергомаш» счетов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что, в случае нарушения Заказчиком срока предоплаты, в соответствии с условиями, оговоренными в разделе 2 настоящего договора, Поставщик вправе в одностороннем порядке перенести на более поздние сроки начало и окончание изготовления и поставки продукции, соразмерно времени, допущенной Заказчиком просрочки.

С учетом дат подписания Договора и фактического проведения авансовых платежей, срок поставки Продукции по Спецификации № 1 изменяется, в соответствии с п.3.5 Договора, и составляет: по позициям № 1-35 – ДД.ММ.ГГГГ г., по позициям № – ДД.ММ.ГГГГ. По Спецификациям № 2 и № 3 срок поставки не изменяется.

Пунктом 2.4 Договора (в редакции Протокола согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к Договору) предусмотрено письменное уведомление Заказчика о готовности Продукции (партии Продукции) к отгрузке.

ЗАО «Завод Киров-Энергомаш» представлены направленные в адрес ОАО ПГ «Новик» уведомления о готовности к отгрузке продукции:

От ДД.ММ.ГГГГ № по позициям №№ Спецификации № 1 (просрочка составила 9 дней);

От ДД.ММ.ГГГГ № – по позициям №№ Спецификации № 1 (просрочка составила 33 дня);

От ДД.ММ.ГГГГ № – по позициям №№ № Спецификации № 1 (просрочка составила 52 дня);

От ДД.ММ.ГГГГ г. № – по позициям №№ № Спецификации № 1 (просрочка составила 80 дней), по позициям №№ № Спецификации № 2 (просрочка составила 48 дней), по позиции № Спецификации № 2 (просрочка составила 7 дней).

Уведомления о готовности продукции к отгрузке направлены ЗАО «Завод Киров-Энергомаш» в адрес ОАО ПГ «Новик» по истечении сроков поставки продукции, при этом просрочка составила от 7 до 80 дней относительно срока, измененного с учетом фактического проведения авансовых платежей.

Уведомления о готовности продукции к отгрузке по позициям №№ № Спецификации № 1 и по позициям №№ Спецификации № 2 ЗАО «Завод Киров-Энергомаш» не представлены. Перечисленная продукция отгружена ДД.ММ.ГГГГ, с задержкой сроков поставки на 28 дней (по Спецификации № 2 ) и 60 дней (по Спецификации № 1 ).

Фактически продукция поставлена (передана в собственность ОАО ПГ «Новик») в ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе:

Продукция, включенная в Спецификацию № 1 – по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> обязательств по сроку поставки по отдельным позициям составила от 54 до 80 дней;

Продукция, включенная в Спецификацию № 2 – по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> обязательств по сроку поставки составила от 7 до 48 дней.

Таким образом, ЗАО «Завод Киров-Энергомаш» нарушило условия Договора в части сроков поставки продукции.

В связи со всеми изложенными в постановлении обстоятельствами, директор ЗАО «Завод Киров-Энергомаш» ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил обращенное к суду заявление о том, что просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и удовлетворить ее.

Защитник ФИО1 – Лашманова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что считает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку ЗАО «Завод Киров-Энергомаш» не была допущена просрочка исполнения условий Договора, что установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Представитель ОАО ПГ «Новик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. 

Представитель ФАС России в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом надлежащим образом, представил письменную позицию, согласно которой полагает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поддерживает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения допрошенных лиц, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачами производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. 

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено отсутствие нарушений со стороны ЗАО «Завод Киров-Энергомаш» нарушений условий Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенного с ОАО ПГ «Новик». Согласно указанному решению суда, ЗАО «Завод Киров-Энергомаш» не может быть признан просрочившимся в поставке товара, поскольку было установлено, что ОАО ПГ «Новик» не была исполнена обязанность по оплате за принятый товар.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 ч.1 КоАП РФ, не находит своего подтверждения собранными по делу доказательствами, которые оцениваются в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из вышеперечисленного, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд полагает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене. При этом производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники, связи ФАС России ФИО2 по делу № 4-14.55-331/00-26-16 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.14.55 ч.1 КоАП РФ, отменить, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения, жалобу ФИО1 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 ч.1 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: