Дело 

<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Пеньковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 94 453 рублей, неустойку в размере 76506,93 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО2 в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена>. произошло ДТП между транспортными средствами Ваз 21099, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 и BMW X3, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО « СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>).

<

дата обезличена> истица обратилась к страховщику ООО « СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 239000 рублей. 

Посчитав, что произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы.

На основании экспертного заключения № У

<

дата обезличена> от 

<

дата обезличена>. ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 333 453 рублей.

Истица в адрес ответчика направила претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, однако страховой компанией выплата не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении. Письменных заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, суду не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в требованиях отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена>. произошло ДТП между транспортными средствами Ваз 21099, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 и BMW X3, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО « СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>).

<

дата обезличена> истица обратилась к страховщику ООО « СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 239000 рублей. 

Посчитав, что произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы.

На основании экспертного заключения № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 333 453 рублей.

Истица в адрес ответчика направила претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, однако страховой компанией выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>. была назначена автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 3.0si, с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, с учетом износа составляет 265 400 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата обезличена>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и восстановительным ремонтом с учетом износа, составляет 26 400 руб. (из расчета 265 400 руб. – 239 000 руб.), т.е. менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, а, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 94 453 рублей, неустойки в размере 76506,93 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО2 в размере 8 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1490 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия. 

Судья А.Д. Крикун