Дело № 2-1984/2021

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 июня 2021 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения (стоимость неиспользованной аренды – 20 000 руб., страховой депозит – 60 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор найма (аренды) жилого помещения (далее – договор). По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>. Срок аренды с 15 сентября 2020 года по 13 сентября 2021 года (п.1.5. Договора). Согласно п. 2.1. договора ежемесячная плата за пользование жилым помещением составляет 60000 руб. Согласно п. п.2.4, 2.5. договора арендатор при заключении договора вместе с первой оплатой за проживание оплачивает арендодателю страховой депозит в размере 60 000 руб. При отсутствии ущерба и задолженностей по счетам указанный страховой депозит подлежит возврату арендатору. После заключения договора 13 сентября 2020 года арендодатель ФИО4 получил от него наличным расчетом сумму в размере 120 000 руб.: оплату за первый месяц аренды - 60 000 руб.; возвратный страховой депозит - 60 000 руб. В связи с досрочным расторжением договора вышеуказанная квартира в первоначальном виде без повреждений и недостатков возвращена арендодателю ФИО4 по акту приема-передачи квартиры от 04 октября 2020 года. Согласно п. п.3,4 акта приема-передачи квартиры квартира передана в удовлетворительном состоянии с мебелью и бытовой техникой в исправном состоянии, без изъянов. Таким образом, срок фактической аренды составил 20 дней (с 15 сентября 2020 года по 04 октября 2020 года), следовательно, размер арендной платы составил 40 000 руб., в связи с чем истец полагает, что оставшаяся часть в размере 20 000 руб. подлежит возврату арендатору. Считает, что страховой депозит в сумме 60 000 руб. также подлежит возврату ответчиком истцу, так как является возвратным, не подлежит удержанию, согласно сложившейся ситуации с учетом условий договора и акта приема-передачи квартиры не является штрафной суммой или возмещением ущерба. Полагает, что в силу положений ст.ст. 166, 180 Гражданского кодекса РФ пункты 7 и 8 акта приема-передачи квартиры являются ничтожными, содержат в себе заведомо кабальные, незаконные условия, которые влекут заведомо неблагоприятные последствия в отношении арендатора, предусматривают явную возможность уклонения от выполнения обязательств арендодателем (при формальном заключении последующего договора аренды с 15.10.2020). Кроме того, в пунктах 7 и 8 Акта речь идет о залоге, который отсутствует в условиях Договора. Арендатором арендодателю 13.09.2020 передан страховой депозит, а не залог. Эти понятия в гражданском законодательстве РФ не являются тождественными, имеют различные цели и особенности (ст.329 ГК РФ).

В порядке досудебного урегулирования 19 октября 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием возврата уплаченной арендной платы и страхового депозита, которая оставлена без ответа до настоящего времени. 

Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к условиям пунктов 7 и 8 акта приема-передачи квартиры от 04 октября 2020 года, составленного между ФИО3 и ФИО4; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. (стоимость неиспользованной аренды – 20 000 руб., возвратный страховой депозит - 60 000 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 80 000 руб. за период со дня принятия решения по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (неосновательного обогащения), судебные расходы в размере 35 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО5 не явились, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 в суд не явился, представив письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме, также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, и судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений). 

Жилое помещение, принадлежащее на праве частной собственности гражданам и юридическим лицам, может быть предоставлено по договору коммерческого найма физическим лицам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) 13 сентября 2020 года заключили договор найма жилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 75 кв.м., во временное возмездное владение и пользование для проживания следующих лиц: ФИО3, ФИО1, ФИО2. 

В соответствии с п. 1.5 договора срок аренды устанавливается с 15 сентября 2020 года по 13 сентября 2021 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ежемесячная плата за пользование жилым помещением составляет 60 000 руб. Размер арендной платы может изменяться только по согласованию сторон.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор ФИО3 при заключении договора вместе с первой оплатой за проживание (п.п. 2.1, 2.2) оплачивает арендодателю ФИО4 страховой депозит в размере 60 000 руб. Согласно расписке ФИО4 ответчиком ФИО3 при подписании договора аренды жилого помещения внесена плата за наем жилого помещения за первый месяц в сумме 60 000 руб. и страховой депозит в сумме 60 000 руб. 

04 октября 2020 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры (акт передачи квартиры в связи с досрочным расторжением договора найма), согласно которому арендодатель претензий по переданной квартире, включая санитарное и техническое состояние, не имеет.

Из указанного акта приема-передачи квартиры следует, что в связи с досрочным расторжением по инициативе арендатора ФИО3 договора найма (аренды) жилого помещения от 13 сентября 2020 года с уведомлением о расторжении договора 02 октября 2020 года арендатор ФИО3 передал, а арендодатель ФИО4 принял квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>. Арендатор вернул арендодателю два комплекта ключей от входной двери в квартиру, а также один ключ от сейфового шкафа до подписания акта непосредственно в квартире. Квартира передана арендодателю в состоянии, соответствующем условиям договора, входная дверь, все межкомнатные двери, окна, батареи отопления без повреждений. Арендодатель подтверждает, что квартира передана ему в удовлетворительном состоянии вместе с мебелью и бытовой техникой в исправном состоянии, без изъянов. 

Из п.2.5 договора следует, что страховым депозитом является сумма, из которой могут быть удержаны суммы ущерба, нанесенного арендатором (гостями арендатора и/или лицами, проживающими в жилом помещении) имуществу арендодателя, имуществу третьих лиц возникшего по вине арендатора в результате эксплуатации квартиры ее оборудования и имущества, а также неоплаченные арендатором счета. Размеры ущерба должны быть подтверждены арендодателем документально, в случае отсутствия документов, суммы ущерба определяются соглашением сторон. В случае не наступления вышеуказанных обстоятельств, надлежащего исполнения арендатором условий договора депозит по окончанию срока действия договора подлежит возврату арендатору в полном объеме. 

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе самостоятельно установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. 

Согласно п. 6.3. договор может быть расторгнут сторонами досрочно в любое время с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения.

Пунктом п. 6.4. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора при уведомлении за 30 календарных дней, при добросовестном выполнении арендатором условий договора, арендодатель возвращает страховой депозит за вычетом согласованных сумм ущерба и иных сумм в соответствии с п.п. 2.1.-2.6. договора в течение 10 (Десяти) дней со дня досрочного расторжения договора.

Согласно п. 5.5 договора каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненный ущерб. 

Как следует из акта приема-передачи квартиры, арендатор ФИО3 уведомил арендатора ФИО4 о расторжении договора аренды спорной квартиры по инициативе истца 02 октября 2020 года, то есть менее чем за 30 календарный дней в нарушение п. 6.4 договора. 

Согласно добровольно подписанному истцом и ответчиком договору найма (аренды) жилого помещения обязательным условием возврата арендатору страхового депозита при досрочном расторжении договора до истечения срока его действия является письменное уведомление за 30 календарных дней инициатором досрочного расторжения договора другой стороны о намерении досрочно расторгнуть договор, однако данный порядок расторжения договора истцом не соблюден. 

Судом установлено, что инициатором досрочного расторжения договора аренды квартиры являлся арендатор ФИО3, кроме того, в рамках данного дела не представлено доказательств нарушения условий заключенного между сторонами договора со стороны ответчика ФИО4, который не настаивал на досрочном расторжении договора, следовательно, оснований для возврата страхового депозита и арендной платы при расторжении договора по инициативе нанимателя не имеется. 

Договор заключен истцом и ответчиком на длительный срок, единицей измерения периода оплаты установлен «месяц», предварительное уведомление о досрочном расторжении договора также установлено в 30 календарных дней, посуточное проживание и как следствие посуточная оплата договором не предусмотрены.

Суд также учел, что, выселяясь из квартиры и передавая ее Арендодателю, истец добровольно подписал акт приема-передачи квартиры, в котором стороны подтвердили, что у них отсутствуют претензии друг к другу (п. 9 Акта приема-передачи квартиры от 04.10.2020 г.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 80 000 руб. со дня принятия решения по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов истца о кабальности пунктов 7, 8 акта приема-передачи квартиры, суд приходит к следующему. 

Акт приема-передачи квартиры от 04 октября 2020 года был подписан сторонами, каких-либо замечаний истец не выразил, изменения в данный акт не вносил. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца подписать передаточный акт квартиры, в материалах дела также не имеется. 

Истцом не доказано то, что ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца. Не представлено и надлежащих доказательств того, что ответчик или иное заинтересованное лицо ввели истца в заблуждение, заставив подписать акт приема-передачи. 

Доводы истца о том, что в пунктах 7 и 8 акта приема-передачи квартиры речь идет о залоге, который отсутствует в условиях договора подлежат отклонению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец, вселяясь в квартиру ответчика, заплатил ответчику за первый месяц аренды денежные средства в сумме 60 000 рублей и страховой депозит в сумме 60 000 рублей; другие суммы, в том числе в виде залога, истцом ответчику не передавались, иное не установлено. Соотвественно, обозначение суммы в размере 60000 рублей в акте приема-передачи квартиры от 04.10.2020 г. как залог, является технической опиской, как указал ответчик в своих возражениях.

На основании изложенного суд находит требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2021 года.