К делу № 12-553/2020

УИД 23MS0239-01-2020-001361-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«04» сентября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А., 

при секретаре судебного заседания Землянской Э.С.

с участием помощника судьи Клещенко С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Соловых А.Ю, на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении Соловых А.Ю, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Соловых А.Ю, обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что судебный акт вынесен незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Как указывает заявитель, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором допущены процессуальные нарушения, а суд не исследовал должным образом все обстоятельства дела, не дал им правовую оценку.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд отменить постановление мирового судьи от 19 мая 2020 года, производство по делу прекратить. 

Выслушав заявителя, свидетеля, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловых А.Ю, ИДПС ОБ ДПС по г. Краснодару ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на участке дороги, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Соловых А.Ю, управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Соловых А.Ю, находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном правилами, Соловых А.Ю, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что также подтверждает осмотренная в ходе судебного заседания видеозапись произошедшего.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом водитель Соловых А.Ю, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Соловых А.Ю, по результатам исследований установлено состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении заявителя медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения водителя Соловых А.Ю, в состоянии опьянения, помимо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден и иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № видеозаписями, осмотренными в ходе судебного заседания, а также иными материалами дела.

При пересмотре судебного акта по заявлению Соловых А.Ю, в судебном заседании допрошен специалист ФИО6, которая пояснила суду, что является врачом психиатром-наркологом, которая проводила медицинское освидетельствование Соловых А.Ю,, в ходе которого установлено алкогольное опьянение.

Между тем, суд, с учетом отмеченных обстоятельств, при рассмотрении жалобы, относится критически к доводам заявителя о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расценивает их как способ защиты, поскольку они правомерно установлены в судебном заседании при рассмотрении материалов об административном правонарушении.

В части доводов жалобы о нарушении мировым судьей правил территориальности при рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (в судебном заседании) в адрес мирового судьи соответствующее ходатайство не поступало, правонарушение совершено на территории Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, в связи с чем суд приходит к выводу что мировым судьей правила территориальной подведомственности не нарушены.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, судом не установлено.

Назначенное заявителю административное наказание вынесено с учетом положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, соизмеримо общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, влияние назначаемого наказания на исправление правонарушителя, а также конкретные обстоятельства данного дела.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу Соловых А.Ю, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий: