Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 24 марта 2023 года

Председательствующий Радченко Е.Ю. Дело № 22-1870/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 марта 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием адвоката Будлянской О.П., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Башкатовой С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года, которым

ФИО1,

...,

несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа не менять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес>; не выезжать без согласия специализированного государственного органа за пределы территории муниципального образования «Туринский городской округ»; с возложением обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания – в филиал по Туринскому району ФКУ УИИ ГУ ФССП России по Свердловской области;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа не менять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес>; не выезжать без согласия специализированного государственного органа за пределы территории муниципального образования «Туринский городской округ»; с возложением обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания – в филиал по Туринскому району ФКУ УИИ ГУ ФССП России по Свердловской области.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа не менять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес>; не выезжать без согласия специализированного государственного органа за пределы территории муниципального образования «Туринский городской округ»; с возложением обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания – в филиал по Туринскому району ФКУ УИИ ГУ ФССП России по Свердловской области.

Осужденному разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Осужденному разъяснены в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ последствия злостного уклонения от отбывания ограничения свободы. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступление адвоката Будлянской О.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что:

- 6 марта 2022 года с 16:00 до 17:03 угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении П.1;

- в период до 22:45 6 марта 2022 года незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию.

Преступления совершены осужденным в г. Туринск Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, пояснив, что угрозы убийством не высказывал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал частично, пояснив о том, что не знал о запрете законом хранить боеприпасы к малокалиберному нарезному оружию. 

В апелляционной жалобе адвокат Башкова С.А. в интересах осужденного У.А.АБ. просит об отмене приговора и оправдании ФИО1 Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, пояснил, что карабин на людей не наставлял, не прицеливался, затвор не передергивал, тем самым оружие не демонстрировал. Действия очевидцев произошедших событий, а именно О., С., а также потерпевшего П.1 были неожиданны для ФИО1, ранее он указанных лиц не знал, поэтому умысел демонстрировать именно им оружие не имел. Как следует из показаний ФИО1 и свидетеля К., к месту происшествия приехал не один автомобиль, а несколько. Об отсутствии реальной угрозы убийством также свидетельствует последующее поведение П.1, О. и С., которые непосредственно после действий ФИО1 в полицию не обратились, и с целью продолжения разбирательств с ним, желая получить от него объяснения и извинения по поводу словесного конфликта накануне, уехали вместе с ним в более безлюдное место. При таких обстоятельствах объективная сторона данного состава преступления и прямой умысел на угрозу убийством отсутствует. Также полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку прямого умысла он не имел на совершение указанного преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Башковой С.А. государственный обвинитель Заикина Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина осужденного ФИО1. в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельного оружия установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес> в г. Туринске Свердловской области, в ходе осмотра на балконе квартиры, на подоконнике обнаружен металлический контейнер с 6 коробками патронов, с места происшествия изъяты 4 коробки с патронами - боеприпасами в количестве 180 штук;.

- заключением судебно-баллистической экспертизы № 46 от 22 марта 2022 года установлено, что представленный на экспертизу предметы, изъятые правоохранительными органами 06 марта 2022 года в 

<

адрес> в г. Туринске, являются патронами, заводского изготовления, с обозначением «V» отечественного производства, калибром 5,6 мм., с обозначением «E» иностранного производства, предназначены для использования в нарезном малокалиберном спортивно-охотничьем оружии. Патроны такого образца являются штатными к винтовкам ТОЗ-8, ТОЗ-16, ТОЗ-17 и другим соответствующего калибра;

- показаниями свидетеля Ч., сотрудника Росгвардии, подтвердившего в суде первой инстанции, что осужденный ФИО1 разрешения на хранение, ношение малокалиберного спортивно-охотничьего оружия, в которых могут использоваться указанные выше патроны в качестве боеприпасов, не получал. 

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия осужденный ФИО1 признавая свою вину в незаконном хранении боеприпасов частично, пояснял, что изъятые у него в ходе осмотра места происшествия 06 марта 2022 патроны в количестве 180 штук кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм. Принадлежали умершему знакомому П., который оставил патроны у него в машине во время совместной охоты. Он убрал боеприпасы в свой сейф и хранил их до изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Считая, что хранит их законно, на предложение выдать незаконные предметы ответил отказом. 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель П. подтвердил, что его отец П., как и ФИО1 были охотникам и, часто выезжали совместно на охоту. После смерти отца ФИО1 к нему по поводу возврата патронов, якобы принадлежащих его отцу, не обращался.

В приговоре суд сослался и на другие доказательство, с очевидностью подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по незаконному хранению боеприпасов к огнестрельному оружию. Его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об оправдании ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ в связи с отсутствием прямого умысла на совершение данного преступления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат как установленным фактическим обстоятельствам по делу, так и положениям уголовного закона.

Не вызывает сомнений обоснованность осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ не смотря на отрицание им своей причастности к совершенному преступлению самого ФИО1, поддержанное стороной защиты.

В своих показаниях, данных как на предварительном следствии, так и в суде, потерпевший П.1 пояснял, что 06 мая 2022 года во дворе 

<

адрес> в г. Туринске, куда он и свидетели О. и С. приехали на автомобиле, принадлежащем свидетелю О., на встречу с осужденным, что предложил сам ФИО1 Между ФИО1 и О. сложилась конфликтная ситуация, инициатором которой был осужденный. Увидев их остановившийся во дворе автомобиль, ФИО1 вскинул имевшееся при нем ружье и стал целиться им в лобовое окно автомашины, он воспринял действия ФИО1 как реальную угрозу жизни ему и его знакомых, испугался этой угрозы и решил по мешать исполнению осужденным данной угрозы, выскочил из автомобиля, направился к виновному, последний в это время направил ружье в его сторону и рукой передернул затвор оружия, как это делают перед выстрелом. Он подскочил к ФИО1, рукой отбыл ствол ружья в сторону, уронил осужденного на землю. Он реально воспринимал действия ФИО1 как угрозу его жизни и жизни его знакомых. 

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев О., С., Н. Свидетель Н. показала, что из окна своей квартиры в 

<

адрес> 06 мая 2022 года она видела двое бужчин барахтаются в снегу, один из них требует у другого отдать оружие, один из мужчин отобрал у другого предмет, похожий на оружие и отбросил его в сторону. Она испугалась происходящих событий и позвонила сразу в правоохранительные органы. Свидетели О., С. подтвердили, что инициатором встречи во дворе 

<

адрес> был осужденный, вооруженный ружьем, который им направлялся в сторону их остановившегося автомобиля, ФИО1 при них зарядил ружье, передернув затвор, действия ФИО1 реально составляли угрозу жизни П.1, который бросился обезвредить действия ФИО1

В приговоре суд сослался и на иные доказательства, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, с очевидностью подтверждающие доказанность предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о невиновности, так как он направил свой карабин во дворе 

<

адрес> в г. Туринске с целью самозащиты в сторону автомобиля от нападения на него лиц, подъехавших на этом автомобиле, угроз никому не высказывал, но инициатором встречи был он, допускает, что мог для предотвращения нападения имитировать досылку затвором патрона в патронник карабина, суд признал не состоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда. Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Данные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора ФИО1, так как всем собранным по делу и исследованным в суде доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Приговор постановлен на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 по каждому преступлению. 

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, ..., благотворительная деятельность, содействие следствию на стадии расследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, все данные о личности виновного, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом требований ст. 43 УК РФ назначил предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, указав в приговоре убедительные мотивы своего решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2022года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова