СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года дело № 22-994/2023

Судья в 1-й инстанции – Кузнецов В.В.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

защитника - адвоката Горденышева А.Ю.,

при секретаре - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Горденышева А.Ю. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2023 года, которым

Маловичко А. Л., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении Маловичко А.Л. в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о судьбе имущества, на которое был наложен арест, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выступление защитника – адвоката Горденышева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда первой инстанции изменить, в части решения о конфискации автомобиля, принадлежащего Маловичко А.Л., возвратив его владельцу; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции Маловичко А.Л. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30 мая 2023 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горденышев А.Ю. просит приговор суда первой инстанции изменить, в части решения о конфискации в собственность государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1, - автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер №, 1998 года выпуска, VIN 

<

***>, вернув его владельцу.

В обоснование требований жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», настаивает на том, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ. 

Считает, что суд не указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о том, что автомобиль является орудием преступления, а также обращает внимание на то, что в приговоре не имеется ссылки на использование ФИО1 автомобиля в целях достижения какого-либо преступного результата.

По мнению защитника, суд не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314 – 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником в ходе дознания и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд правильно признал наличие у виновного малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, а также состояние здоровья ФИО1

Также в приговоре изложены убедительные доводы в обоснование вывода суда о непризнании указанного в обвинительном акте обстоятельства, смягчающего наказание, такого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для иного вывода.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Назначая наказание ФИО1, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка (малолетнего на момент совершения преступления), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и пришел к законному и надлежащим образом обоснованному в итоговом решении выводу о достижении целей наказания при условии назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, и соглашается в полной мере с мотивами такого решения, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Решение суда в части конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому, - автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер 

<

***> 1998 года выпуска, VIN 

<

***>, вопреки доводам стороны защиты, является законным, обоснованным и мотивированным.

Так, Федеральным законом РФ от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено им после вступления в законную силу указанного Федерального закона – 30 мая 2023 года, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, применение указанной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено из материалов уголовного дела, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «ВАЗ 21099», г.р.н. №, 1998 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 27).

15 июня 2023 года постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя наложен арест на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, в виде запрета на распоряжение имуществом, до принятия решения по существу уголовного дела (л.д. 40-42).

В этот же день, постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя автомобиль «ВАЗ 21099», г.р.н. №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, оставлен на ответственном хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Мечникова, д. 73 (л.д. 45-46).

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом первой инстанции была установлена совокупность указанных выше обстоятельств, имеющих значение для решения о конфискации транспортного средства, суд пришел к законному и надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о том, что автомобиль, который использовался осужденным ФИО1 при совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, следует конфисковать в собственность государства.

Несогласие стороны защиты с данным решением суда, к которому сводятся доводы апелляционной жалобы, само по себе, не может служить основанием для изменения приговора в этой части.

Ссылки защитника на разъяснения, изложенные в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым для целей применения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, в части конфискации транспортного средства в собственность государства, поскольку автомобиль, принадлежащий ФИО1, совершившему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Горденышева А.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Горденышева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская