УИД 66RS0049-01-2025-000611-80

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 августа 2025 года

Дело № 2-410/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 11 августа 2025 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что между земельными участками истца и ответчика есть проезд в виде клиновидного участка земли, являющегося муниципальной землей. Данный участок образовался при формировании земельного участка по 

<

адрес> и использовался обеими сторонами: истцом – для провоза сена и складирования навоза, ответчиком – как технический проезд и место хранения автомобиля и прицепа к автомобилю. Ответчик отказывается согласовывать границы участка истца, делая условием подписания документов передачу ему прав на имеющийся между участками участок свободной земли, желая его забрать себе. В середине апреля 2025 года ответчик стал ставить столбы, тем самым создав препятствия проезду машин с сеном для коровы. 

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в проезде между участками истца и ответчика, демонтировав установленные заграждения, взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ранее она использовала спорный клиновидный участок земли для подвоза сена. После того, как ответчик стал собственником соседнего с ней дома, он поставил забор на своем участке и теперь машина не может подъехать, чтобы разгрузить сено. Указала, что границы её земельного участка не установлены, права собственности на спорный клиновидный участок у неё нет. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что каких-либо препятствий истцу не чинит. Клиновидный участок земли между их домами находится в муниципальной собственности. При межевании его земельного участка администрация разрешила разделить клиновидный участок земли пополам, что он и сделал. Забор он установил на своем земельном участке. Между его забором и забором истца с фасадной части домов имеется расстояние 8 метров, а ближе к огородной части данное расстояние сужается до 2,5 метров, что не препятствует подъезду машин и выгрузке сена. Пояснил, что к дому истца имеется еще два въезда, а именно через ворота и со стороны огорода. Он хотел договориться с истцом, пригласил кадастрового инженера, который поставил разметку в виде столбов, однако истец мирно решить спор не желает.

Кадастровый инженер ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что проводил кадастровые работы по земельному участку по адресу: 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году по заказу ФИО1 При работе с земельным участком была выявлена реестровая ошибка в виде наложения земельных участков, в том числе и по соседним земельным участкам. Фактически между жилыми домами 

<

адрес> имеется земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Расстояние от земельного участка ответчика до забора истца при въезде на земельный участок в настоящее время составляет 5,5 метров, дальше расстояние между земельными участками сужается до 2,5 метров. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ранее работал главой сельской администрации. Знает, что земли были совхозные. Клиновидный участок между истцом и ответчиком в настоящее время находится в муниципальной собственности, раньше им пользовалась ФИО1 для разгрузки сена для коровы. Сейчас ФИО2 построил забор, разделив данный участок пополам, оставив ФИО1 побольше места. Однако земельный участок сужается вглубь, где должна проходить разгрузка сена. Пояснил, что рядом с домом истца стоит еще один дом, в котором уже лет 20 никто не живет, в связи с чем разгрузка сена через основные ворота невозможна. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ранее проживал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в настоящее время он знаком и с истцом и с ответчиком. Знает, что между земельными участками истца и ответчика имеется клиновидный участок, который кадастровый инженер разделил пополам между ФИО1 и ФИО2 ФИО2 огородил свой земельный участок забором, но это никак не мешает истцу пользоваться своим земельным участком, так как расстояние позволяет заехать грузовой машине.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком лежит на стороне истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. №

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>А. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. №

Судом установлено, что указанные земельные участки не являются смежными, в настоящее время спора по смежной границе земельных участков не имеется, между земельными участка расположен участок, находящийся в муниципальной собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на нарушение ее прав со стороны построенных ответчиком заграждений, так как они препятствуют проезду на её земельный участок машины с сеном для коровы.

Из представленных суду фотографий следует, что между земельными участками истца и ответчика существует проход, при этом у ответчика установлен забор вдоль всего земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также кадастрового инженера ФИО3 между забором ответчика и забором истца расстояние 5,5 метров при въезде на спорный клиновидный участок, при сужении участка расстояние между забором истца и ответчика составляет 2,5 метра. 

Таким образом, надлежащих доказательств того, что права истца на проезд к её земельному участку машины с сеном нарушены возведенным ответчиком забором, суду представлено не было.

Доказательств, подтверждающих отсутствие иного проезда к земельному участку истца для разгрузки сена, позволяющего сделать вывод о наличии угрозы (потенциальной угрозы) жизни, здоровью либо угрозы повреждения её имущества со стороны спорного забора, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Имеющиеся в материалах дела фотографии в качестве надлежащих доказательств расцениваться не могут, поскольку отражают лишь факт возведения ответчиком забора, при том, что данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд отмечает, что из представленных фотографий не представляется возможным достоверно установить, что именно из-за забора ответчика невозможно разгрузка сена на участке истца.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца, показания свидетелей, и установив, что истцом не доказано нарушение ответчиком прав истца в той степени, в какой требовался бы демонтаж забора, а также не доказаны обстоятельства нарушения ее прав как собственника принадлежащего ей земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, а также наличие препятствий по использованию истцом своего земельного участка, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необходимости сохранения баланса интересов собственников земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева