Дело № 2-133/2024 копия 

УИД 52RS0010-01-2023-001853-97

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балахна 26 февраля 2024 года 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.Н., 

при секретаре Мошенчич И.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98042 руб., а также по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 640,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3141,26 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца, является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородэкспертоценка» 

<

данные изъяты> от 10.08.2023, выполненному по инициативе истца для определения размера причиненного ущерба, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа на день ДТП составляет 98042 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Ответчики ФИО4, ФИО5 не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2023 г. в 16 ч 50 мин по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП от 12.07.2023 г. в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется. В действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п.11.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 18.07.2023 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородэкспертоценка» 

<

данные изъяты> от 10.08.2023, выполненному по инициативе истца для определения размера причиненного ущерба, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа на день ДТП составляет 98042 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО «Нижегородэкспертоценка» № 

<

данные изъяты> от 10.08.2023, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и представленных в дело доказательств, принимая во внимание, что автомобиль принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность владельца указанного источника повышенной опасности ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98042 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оснований для взыскания причиненного ущерба со ФИО4 у суда не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 руб. (

<

данные изъяты>), по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. (

<

данные изъяты>), почтовые расходы в размере 640,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3141,26 руб. (чек от 30.08.2023) 

В силу требований ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат понесенные им расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 640,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3141,26 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 98042 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 640,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3141,26 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Балахнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 04 марта 2024 года.

Судья подпись Н.Н. Минина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-133/2024 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Н.Н. Минина

Секретарь И.И. Мошенчич