дело № 13-360/2025 (2-1737/2024) судья Карбанович Д.В.

(№33-419/2026)

УИД: 69RS0039-01-2024-002147-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А., рассмотрел заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1737/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом

по частной жалобе ФИО2 на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 июля 2025 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

25 декабря 2024 года решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-1737/2024 исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом оставлены без удовлетворения.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО1 обратился с требованиями к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 02 июля 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1737/2024 удовлетворено частично, с ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 45000 рублей.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 02 июля 2025 года.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 не была извещена о судебном заседании, в котором судом рассмотрено заявление ФИО1 о взыскании с нее судебных расходов. Заявителем отмечено, что указанное заявление ФИО1 ей направлено в день его подачи в суд, а извещение о судебном заседании она не получала.

Полагая, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, ФИО2 в своей жалобе также указала, что ФИО1 не представлено доказательств несения им судебных расходов в заявленной сумме.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2025 года определением Пролетарского районного суда г. Твери назначено судебное заседание для рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на 02 июля 2025 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405909093744, извещение об указанном судебном заседании прибыло в почтовое отделение по месту жительства ФИО2 17 июня 2025 года и 26 июня 2025 года возвращено органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом возвращения в суд содержащей судебное извещение почтовой корреспонденции следует признать, что в данном случае ФИО2 применительно к положениям стать 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию лицом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, то есть судебное извещение о рассмотрении дела в указанный в нем день считается доставленными ФИО2, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод жалобы о том, что копия заявления о взыскании судебных расходов направлена ФИО2 в день подачи ФИО1 указанного заявления в суд не может служить основанием для от мены оспариваемого судебного акта, поскольку вышеприведенные распорядительные действия суда по извещению ФИО2 указывают о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и признаны обеспечивающими реализацию права лица, участвующего в деле, на получение им судебного извещения в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, в том числе для ознакомления с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя о том, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, и ФИО1 не представлено доказательств несения им судебных расходов в заявленной сумме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается копией

доверенности 69АА3086744 от 28 ноября 2023 года, соглашением об оказании юридической помощи от 01 октября 2024 года № 37, квитанцией № 012699 от 28 октября 2024 года на сумму 50000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 95 от 28 октября 2024 года на сумму 50000 рублей.

Между тем ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 45000 рублей, подлежащая взыскания с истца в счет понесенных судебных расходов ответчиком отвечает требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в Пролетарском районном суде г. Твери, выполненный представителем ответчика объем работы.

В связи с изложенным следует признать, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин