Судья Мальцева Е.Е. Дело №22-411/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

при секретаре Шабалиной О.С., 

с участием прокурора Бадаевой О.С., 

защитника – адвоката Потехина В.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

осужденного Соловьева А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Потехина В.В. и осужденного Соловьева А.С. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 09 апреля 2018 года, которым 

Соловьев А.С., 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой платежа на 6 месяцев с внесением ежемесячной выплаты штрафа по 5 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.С. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в п.Сернур Сернурского района Республики Марий Эл в период с 07 до 14 декабря 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Соловьев А.С. вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Потехин В.В. и осужденный Соловьев А.С. просят вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Соловьева А.С. состава преступления, указывая, что приговор не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре».

Органами следствия не раскрыты объективная сторона деяния, понятия основного объекта преступного посягательства, которыми являются общественные отношения, регулирующие нормальную работу государственного аппарата и аппарата органов местного самоуправления, последствия деяния, инкриминируемого Соловьеву А.С., момент окончания преступления и связан ли он с наступлением последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом государственных и общественных интересов. Не раскрыты мотивы и умысел на использование должностных полномочий вопреки интересам службы органами предварительного следствия. 

Следственными органами не приведено обоснования бесспорной иной личной заинтересованности Соловьева А.С. В основу обвинения в иной личной заинтересованности органами предварительного следствия положены показания свидетелей Ф., Х., которые не были допрошены в ходе судебного заседания, бесспорных сведений о наличии дружеских отношений между Соловьевым А.С., Ф.. и Ч. не добыто. 

Суду следовало критически отнестись к показаниям Л., которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не согласуются с показаниями свидетелей Ш. и С.. 

Основная масса свидетелей являются косвенными. Это сотрудники полиции, которые предположили как должен был действовать Соловьев А.С., но не видели, как он действовал в части осуществления проверок. Других фактов иной личной заинтересованности Соловьева А.С. не представлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Соловьева А.С. умысла. Органы предварительного следствия, а также государственное обвинение в суде не разъяснили, в чем конкретно выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Кибардина В.Н. не рассматривалось в связи с отзывом.

В суде апелляционной инстанции осужденный Соловьев А.С., адвокат Потехин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Бадаева О.С. просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Соловьева А.С. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Судом дана правильная оценка показаниям Соловьева А.С. о том, что по поводу Ч. к нему позвонил Ф. По заявлению Ч. он провел необходимую проверку, на тот момент сведения о лишении заявителя права управления транспортным средством отсутствовали, оснований для отказа выдачи водительского удостоверения не имелось. 

Показания Соловьева А.С. о том, что он провел необходимую проверку и законно выдал Ч. водительское удостоверение, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем факт предварительной договоренности Ф. и Ч. с Соловьевым А.С. нашел свое подтверждение.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что его знакомый Ф. пообещал помочь получить водительское удостоверение. В телефонном разговоре с Соловьевым А.С. он сообщил последнему, что в 2011 году лишен водительских прав, ему не выдают водительские права в Кировской области, но скрыл, что в апреле 2016 года написал заявления об утере водительского удостоверения. 14 декабря 2016 года он с Х. съездил к Соловьеву А.С. в 

<

адрес> и получил водительское удостоверение.

Исследованное в суде первой инстанции постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> свидетельствует о том, что Ч. действительно лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Ч. отказано в удовлетворении его заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи, которым тот привлечен к административной ответственности. Решением судьи 

<

...> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ч. – без удовлетворения. (т.2 л.д.23-27).

Показания свидетеля Ч. о телефонных разговорах с участием Соловьева А.С., Ф.., Х. подтверждаются исследованной в суде результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также заключениями экспертиз 

<

№> от 13 октября 2017 года, 

<

№> от 17 ноября 2017 года (т.1 л.д.17-29, 168-169, 173, т. 3 л.д. 28-43, 50-95).

Довод адвоката и осужденного о том, что вывод о виновности Соловьева А.С. сделан судом без допроса свидетелей Ф.., Х., является несостоятельным. 

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие окончено без допроса указанных свидетелей. При этом сторона защиты не возражала против этого, ходатайств и заявлений не сделала. Оценив изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Кроме того вопреки доводам, изложенным в жалобе, наличие дружеских отношений между Соловьевым А.С., Ф. и Ч. подтверждается показаниями самого Соловьева А.С., свидетелей: Ч., Е., В., Р., результатами ОРМ, протоколом обыска по месту жительства осужденного.

Исходя из характера совершенного преступления, поводов к его совершению, суд первой инстанции обоснованно признал, что при наличии преступного умысла действия Соловьева А.С., связанные с незаконной выдачей водительского удостоверения Ч., совершены из иной личной заинтересованности. 

Из показаний свидетеля К. следует, что 14 апреля 2016 года к нему обратился Ч. для того, чтобы узнать, когда у него заканчивается срок исполнения наказания по лишению его водительских прав по решению мирового судьи от 06 апреля 2011 года. Он проверил по базе данных ГИБДД и выяснил, что водительское удостоверение у Ч. не изымалось и не сдавалось им, в связи с чем срок исполнения постановления суда не течет. Он объяснил Ч., что ему необходимо написать заявление об утере водительского удостоверения, что тем и было сделано. Ч. он сообщил, что срок лишения права истекает 14 октября 2017 года, поэтому тот не может получить водительское удостоверение. Вследствие технической недоработки программного обеспечения на федеральный уровень не выгрузились сведения об утере Ч. водительского удостоверения и начале течения срока лишения права управления транспортными средствами, хотя в региональной базе по Кировской области указанные сведения имелись. Соловьев А.С., а также иные сотрудники полиции с целью уточнения обстоятельств изъятия у Ч. водительского удостоверения и окончания срока лишения права управления транспортными средствами с ним не связывались. 

В суде достоверно установлено, что Соловьев А.С. после поступления от Ч. заявления о выдаче водительского удостоверения взамен утраченного умышленно не осуществил всех необходимых проверок для установления факта начала и окончания течения срока лишения Ч. права управления транспортными средствами, в том числе путем обращения с устными или письменными запросами в ОГИБДД МО МВД «

<

...>», которое осуществляло исполнение решения суда о лишении Ч. права управления транспортными средствами, где имелись сведения о том, что срок лишения Ч. права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев начал течь с 14 апреля 2016 года, так как, осуществив все необходимые проверки, Соловьев А.С. лишился бы возможности придать законный и обоснованный вид изготовлению и выдаче удостоверения согласно достигнутой договоренности.

Из показаний свидетелей Э. и З. следует, что в результате служебной проверки установлен факт незаконной выдачи Соловьевым А.С. водительского удостоверения Ч. по просьбе Ф., поскольку Ч. на момент обращения в РЭО ГИБДД МО МВД России «

<

...>» являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством на основании решения суда. 

На основании заключения служебной проверки 14 декабря 2016 года при выдаче Соловьевым А.С. водительского удостоверения Ч. в ФБД «Адмпрактика» информация о 42 этапе (получение постановления по делу об административном правонарушении подразделением ГИБДД для исполнения из суда) имелась с 01 декабря 2011 года. В графе дата изъятия водительского удостоверения информация отсутствовала. Ч. после привлечения к административной ответственности и назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не сдал водительское удостоверение в течение трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления суда, с заявлением об утрате водительского удостоверения обратился 14 апреля 2016 года (т.1 л.д.133-140).

Вопреки требованиям п.п. 67, 77 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2015 года №995 и п.3.5, 3.6, 3.8 должностной инструкции, которыми предусмотрен порядок осуществления проверок сотрудником, предшествующих выдаче водительских удостоверений, направленных на установление факта лишения гражданина права управления транспортными средствами, Соловьев А.С. как должностное лицо - сотрудник РЭО ГИБДД МО МВД России «

<

...>» умышленно не провел наряду с проверкой по базе «ФИС ГИБДД М» дополнительные проверки, в том числе путем осуществления телефонных переговоров и с иными подразделениями ГИБДД (т.1 л.д.189-219). 

Из показаний свидетеля О. следует, что в 2015 году создана общефедеральная база под названием «ФИС ГИБДД М», в которой содержатся сведения о водителях транспортных средств, о правонарушениях, совершенных гражданами по линии ГИБДД, о транспортных средствах, поставленных на учет в отделениях ГИБДД, о сроках лишения права управления транспортными средствами. У каждого сотрудника имеется свой пароль для входа в базу. По этой программе можно отследить, кто под каким паролем заходил в базу. Порядок выдачи водительских удостоверений предусмотрен в Административном регламенте МВД РФ, в должностных инструкциях и хорошо известен Соловьеву А.С. В случае, если в отношении гражданина имеются сведения, что он был лишен водительских прав, а сведений о том, когда истек срок лишения права в отношении него нет, то нужно связаться с инспектором по административному законодательству по месту жительства данного гражданина, без такой проверки водительское удостоверение выдавать нельзя. 

Вопреки доводам адвоката и осужденного оценка показаниям свидетелей, которые являются сотрудниками полиции, дана судом с совокупностью других доказательств. У суда апелляционной инстанции нет оснований для признания показаний таких свидетелей недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что в базе «ФИС ГИБДД М» по состоянию на 14 декабря 2016 года имелись сведения о вынесении 06 апреля 2011 года решения суда о лишении Ч. права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, однако отсутствовали сведения о дате изъятия водительского удостоверения у Ч., начала и окончания течения срока лишения права управления транспортными средствами (т.4 л.д.34). 

Согласно протоколу осмотра судом установлено, что Соловьев А.С. осуществлял поиск информации о гражданине Ч. при помощи базы данных «ФИС ГИБДД М» в период времени с 08 по 20 декабря 2016 года, то есть с момента первого обращения Ф. оглы с просьбой выдать водительское удостоверение Ч., а также в момент выдачи и в последующем при задержании Ч. (т.4 л.д.76-80). 

Таким образом, судом правильно установлено, что Соловьеву А.С. достоверно известен порядок, направленный на установление обстоятельств невозможности выдачи водительских удостоверений, проводимых перед выдачей водительских удостоверений, а также то, что Ч. является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Вопреки доводам жалобы в суде нашло подтверждение обвинение в том, что в результате умышленных преступных действий государственного инспектора ГИБДД Соловьева А.С. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Выводы суда мотивированы. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе относительно оценки показаний свидетеля Л., о том, что Соловьев А.С. по поводу выдачи водительского удостоверения Ч. к нему не обращался, у суда первой инстанции не было оснований относиться к ним критически. Об обращении Соловьева А.С. к Л. по заявлению Ч. имеются только показания подсудимого. Однако показания свидетеля Л. не опровергаются показаниями свидетелей С., Ш., которые не были очевидцами их общения. Кроме того судом не установлено оснований у Л. оговаривать Соловьева А.С.

Вопреки доводам жалобы все приведенные в приговоре доказательства о виновности Соловьева А.С. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. 

Анализ перечисленных и других доказательств, изложенных в приговоре, и мотивировка их оценки подробно приведены в приговоре и оснований ставить под сомнение эти выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах осужденный Соловьев А.С. обоснованно признан виновным, а его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Вывод суда относительно квалификации достаточно убедительно мотивирован в приговоре. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в мотивированных выводах суда первой инстанции о несостоятельности доводов адвоката и осужденного относительно недостатков обвинительного заключения, несоответствия его требованиям УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях Соловьева А.С. состава преступления, выдвигались в судебном заседании, были судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам. Оснований для постановления оправдательного приговора, как об этом указано в жалобе, не имеется.

Наказание Соловьеву А.С. назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность осужденного и другие обстоятельства по делу.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 09 апреля 2018 года в отношении Соловьева А.С оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Потехина В.В., осужденного Соловьева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванилова