Дело № 2-474/2020

(УИД 61RS0020-01-2020-000176-57)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А., 

при секретаре Заярской Н.Г., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Савченко В.А., действующего на основании ордера,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит расторгнуть договор бытового подряда от 20.06.2018, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 158800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 158800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции в размере 83 руб. 46 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 183841 руб. 73 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что 20.06.2018 между ней и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда на приобретение и установку гранитного памятника. Стоимость услуг по договору составила 158800 руб. без учета скидки. Она произвела оплату наличными денежными средствами в кассу ответчика следующим образом: 20.06.2018 – 10000 руб., 07.07.2018 – 60000 руб., 10.07.2018 - 68000 руб., 02.08.2018 - 2000 руб. Всего с учетом скидки 140000 руб. При заключении договора ответчиком не соблюдена простая письменная форма договора и не были согласованы все существенные условия договора, то есть не предоставлена полная достоверная информация, которая обеспечила бы возможность компетентного выбора в пользу истца. Из-за отсутствия достоверной и полной информации по договору подряда она получила от ответчика работу (услугу) не того качества и не по той цене из-за невозможности правильного компетентного выбора по вине ответчика, на которые мог рассчитывать при полной информации о работе (услуге). 02.08.2018 она обратилась за оказанием юридической помощи, стоимость оказанной услуги составила 2000 руб. и была оплачена ею наличными денежными средствами согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №. 06.08.2018 она через АО «Почта России» направила заказным письмом с уведомлением письменную претензию ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 158800 руб. На данную претензию 10.04.2019 ответчик ответил отказом. 13.05.2019 она повторно обратилась с письменной претензией к ответчику с аналогичным требованием. По состоянию на 30.03.2020 ее требования в добровольном порядке ответчиком так и не удовлетворены. В силу изложенных обстоятельств права ее, как потребителя, нарушены и имеются правовые основания удовлетворить исковые требования. Ответчик ввел ее в заблуждение при заключении договора подряда, обманул ее, предоставил некачественное изделие и справедливой компенсацией морального вреда ей будет денежная компенсация в размере 50000 руб. Кроме того, она имеет право на получение неустойки. Размер неустойки составляет 158800 руб. из расчета: 158800 руб. (сумма, подлежащая возврату истцу) х 3% (неустойка (пеня) х 188 дней (период просрочки с 25.09.2019 по 30.03.2020) = 895632 руб. В силу ограничений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о размере неустойки, размер неустойки определен ценой работы - 158800 руб. Ею понесены убытки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции ответчику, в размере 83 руб. 46 коп. Она полагает законным взыскать с ответчика штраф в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и равной по мнению истца на дату подачи уточненного искового заявления в размере 183841 руб. 73 коп. из расчета: (158800 руб. (сумма подлежащая возврату истцу) + 158800 руб. (неустойка) + 50000 руб. (компенсация морального вреда) + 83 руб. 46 коп. (убытки)) х 50% = 183841 руб. 73 коп. 

Истец в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что камень, из которого она хотела заказать надгробный памятник, и его форму она выбирала сама в магазине у ИП ФИО2. Она увидела стоящий в магазине памятник из красного гранита, и он ей понравился, но она немножко еще и нарисовала других элементов. Памятник, который изготовил ответчик по ее заказу, ее не устраивает, потому что его плохо установили, он шатается и с букв на памятнике осыпается краска, а форма и цвет памятника ее устраивают. Кроме того, она считает, что он не стоит тех денег, которые она заплатила ответчику. О стоимости памятника она не знала, ей сразу не сказали полную его стоимость, отказаться от полной оплаты памятника и его установки она не смогла, так как понимала, что она должна оплатить. Оплату она производила после установки памятника.

Представитель истца - адвокат Савченко В.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того указал, что не был составлен договор, не были показаны образцы, не было самого договора, не было акта приема-передачи, не решен вопрос по гарантии, кто будет выполнять гарантийные обязательства, потому что непонятно, какое отношение имеет организация «Мир гранита», которая указана в гарантийном талоне ИП ФИО2. И, естественно, не были урегулированы возникшие претензии по стоимости этого памятника, поскольку этот памятник не стоит тех денег, которые заплатила истец. Таким образом, ни о стоимости, ни о качестве нельзя судить, потому что у его доверителя не было никаких вариантов. Его доверительница была введена в заблуждение, в отсутствии возможности выбора. Если бы ей предложили, например, один памятник за 6000 руб., второй за 20000 руб. и т.д., но ей этого не было предложено. Он считает, что правовым основанием для расторжения спорного договора являются положения ст. 426 ГК РФ, ст. 161 ГК РФ, ст. 162 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 179 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в июле 2018 года ФИО1 заказала гранитный памятник. Магазин, в котором он оказывал услуги по изготовлению памятников, назывался «Мир гранита» и находился по адресу: 

<

адрес>. Там стояло 60 образцов памятников именно и цветного гранита. ФИО1 приходила неоднократно, раза три точно, ему рассказывала об этом продавец. Ковальчук была каждый раз по два часа, продавец ей все долго рассказывала. Продавец ей предлагала черный, подешевле, но она сказала, что для сына хочет самый дорогой гранит и самый высокий, она выбрала самый высокий гранит, с цветным оформлением, с сусальным золотом оформления букв, две бронзовые птицы и установка памятника была дорогая, на бетонное основание 120 см на 180 см и памятник был установлен на это основание. Он ей сделал скидку на все, оформили заказ после третьего раза. Продавец ей выдавала документы, товарный чек, чтобы она не переживала, аванс взяли 10000 руб., не 50% от стоимости заказа как обычно, а 10000 руб. Всю остальную стоимость она должна была отдать после установки памятника. Она захотела памятник с закрытой плитой. В момент установки памятника он сказал установщикам, чтобы они предложили ей цветник и вазу, потому что с цветником действительно будет смотреться памятник лучше. От вазы истец отказалась, а на цветник согласилась, благодарила их. Цветник стоил 12000 руб., истец оплатила 10000 руб., а 2000 руб. сказала, что оплатит попозже. Потом пришла в магазин просить сделать скидку ей 2000 руб., ему позвонила продавец, на что он ответил, что возможная скидка была ей сделана, и отказал в предоставлении скидки истцу. ФИО1 ушла, потом через неделю пришла, донесла эти 2000 руб., бросила их на пол и сказала, что будет жаловаться везде, и ушла. Претензию, которую истец направляла по адресу магазина, он не получал, так как в 2019 году они переехали в г. Шахты. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в ее письменном возражении, имеющемся в материалах дела.

Представитель, привлеченного истцом органа государственного надзора - Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонному сообщению представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области К.А.С., просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в порядке ст.ст. 47, 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2 ст. 730 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно п. 1 ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договоре использования либо при отсутствии договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).Судом установлено, что ответчик ФИО2 с 10.12.2008 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

20.06.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 возникли правоотношения в результате фактического заключения договора бытового подряда, а именно, договора на изготовление надгробного памятника из красного индийского гранита и его установки.

Письменный договор между сторонами не составлялся, а условия, на которых заключен договор, были оговорены сторонами в устной форме и в товарных накладных, представленных истцом.

Как следует из копии товарного чека от 20.06.2018, ФИО1 оплатила ИП ФИО2 в качестве предоплаты 10000 руб., всего стоимость за указанный в данном чеке гранитный памятник размером 120х60х80, за его установку, подушку № 21 составила 130000 руб., остаток 120000 руб., о чем указано в данном товарном чеке.

Кроме того, истцом суду представлена калькуляция стоимости услуг, оплачиваемых ею ИП ФИО2. При этом, как пояснила и сама истец, и допрошенная в судебном заседании свидетель Г.И.С., принимавшая и заказ, и деньги от ФИО1 за услуги, эта калькуляция была написана Г.И.С. и выдана последней при оформлении заказа. Общая сумма услуг, указанных в данной калькуляции, составила 158800 руб. Из указанной калькуляции следует, что на памятнике должно быть цветное фото, 2 голубя, золотые буквы, скорбящая, а также были указаны стоимость самого памятника и работы по его установке.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, истцу им была сделана скидка, поэтому стоимость ее заказа составила 130000 руб. и 10000 руб. были доплачены истцом после установки памятника за дополнительный надгробный цветник, который ФИО1 пожелала также установить.

Указанные суммы были внесены истцом тремя платежами: 20.06.2018 - 10000 руб. 00 коп.; 07.07.2018 - 60000 руб. 00 коп.; 10.07.2018 - 68000 руб. 00 коп. и 02.08.2018 - 2000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными чеками и сторонами не оспаривается.

Срок изготовления памятника в письменном виде сторонами не оговаривался. Как следует из объяснений истца и ответчика, памятник был ответчиком изготовлен и установлен в июле 2018 года. Претензий по сроку изготовления памятника и его установки у истца к ответчику не имеется.

В обоснование иска ФИО1 указано на то, что при заключении договора ответчиком не соблюдена простая письменная форма договора и не были согласованы все существенные условия договора, то есть не предоставлена полная достоверная информация, которая обеспечила бы возможность компетентного выбора в пользу истца. Из-за отсутствия достоверной и полной информации по договору подряда она получила от ответчика работу (услугу) не того качества и не по той цене из-за невозможности правильного компетентного выбора по вине ответчика, на которые мог рассчитывать при полной информации о работе (услуге). В судебном заседании истец пояснила, что ее не устраивает качество установки памятника, а также тот факт, что краска с букв на памятнике осыпается, также указала на то, что цена памятника сильно завышена, поэтому она желает расторгнуть договор.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.И.С. пояснила, что она с 2016 года по 2019 год работала в магазине памятников «Мир гранита» у ИП ФИО2 Истец ФИО1 неоднократно приходила в этот магазин, который находился по 

<

адрес>, прежде чем заказать памятник. ФИО1 выбирала не просто из памятников, а из элитных, это был индийский серый гранит и индийский красный гранит. Неоднократно она ей рассчитывала стоимость памятников. На тот момент в офисе стоял маленький памятник из красного гранита, ФИО1 указала на него и попросила изготовить такой только повыше и шире, объяснила, что хочет цветную фотографию сына, чтобы на памятнике была высечена Божья мать, чтобы на нем были голуби. Всего услуги по изготовлению памятника и его установке составили 158800 руб., расчет указанной суммы с указанием услуг она написала истцу на листочке, а ФИО1 записывала еще и в свою тетрадь. Истцу была предоставлена скидка до 130000 руб., но она потом еще доплатила 10000 руб. за надгробный цветник, который она до заказывала во время установки памятника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.А. пояснил, что он работает установщиком памятников у ИП ФИО2 В июле 2018 года он совместно еще с двумя рабочими производили установку памятника, который был заказан ФИО1 Памятник они поставили на бетонное основание, истцу все понравилось, никаких претензий не было. Она говорила, что очень хорошо, благодарила их. Ее все устраивало. Никаких претензий не было, они предложили еще установить вазу и цветник. Истец отказалась от вазы и выбрала цветник, чтобы сверху положить на надгробную плиту, чтобы было выше. Они установили, она поблагодарила их, никаких претензий со стороны истца высказано не было. 

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется.

Пунктами 4 и 8 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 установлено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) (квитанция, иной документ) должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Содержание договора бытового подряда, как и любого другого вида подрядных договоров, в конечном счете, выражается в обязанности подрядчика выполнить работу и сдать результат, а заказчика - принять и оплатить результат.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что в представленных истцом товарных чеках оговорены все существенные условия договора бытового подряда, заключенного между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем). При этом суд считает, что истцу достоверно было известно, с момента заключения указанного договора, о полной стоимости как памятника, так и услуг по его установке, более того, истцу была представлена калькуляция полной стоимости с указанием дополнительных элементов памятника. 

Кроме того, оплачивая большую часть услуг ответчика по изготовлению памятника, после его установки, суд считает, что ФИО1 подтвердила принятие выполненных ИП ФИО2 услуг по договору бытового подряда по изготовлению надгробного памятника и его установке, при этом, не заявив никаких претензий ответчику. Более того, как выяснилось в судебном заседании и не отрицает сама истец, последняя в момент установки заказала еще один элемент к памятнику – надгробный цветник и оплатила его.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлена истцом претензия от 06.08.2018, адресованная ИП ФИО2, в котором она просит последнего выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., определить разумную цену памятника со стоимостью работы по его установке и возвратить ей излишне уплаченную из 158000 руб. сумму.

Ответ на данную претензию в материалах дела отсутствует, как пояснил ФИО2, данную претензию он не получал.

Суд обращает внимание на то, что в данной претензии истец обосновывает свои требования тем, что полная цена памятника вместе с работой по установке ей не была известна при передаче аванса в размере 10000 руб. 20.06.2018, что не соответствует действительности, поскольку, как указывалось выше и следует из товарного чека от 20.06.2018, в нем содержалась подробная информация о наименовании товара и услугах, о размере предоплаты, о полной стоимости товара и услуг, и о размере остатка.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчиком были приняты на себя обязательства, которые были исполнены им в рамках сделанного истцом заказа по заранее договоренной стоимости оказываемых и оплаченной истцом, объем работ осуществлен с его согласованием с заказчиком, доказательств того, что результаты выполненной работы привели к невозможности использования памятника по его непосредственному назначению, материалы дела не содержат, истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлено не было. 

Доводы истца о том, что ей не было известно о стоимости надгробного памятника и услугах по его установке, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора бытового подряда на изготовление памятника от 20.06.2018 и о взыскании убытков (реального ущерба) в размере уплаченной стоимости за изготовление надгробного памятника, не имеется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, убытков, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, которые являются производными от основных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года.