Дело № 2-338/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суда Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 26.04.2017 между банком и ответчиком был заключен договор целевого потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме 1 458 798 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых.

Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, ... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26.04.2017 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 26.04.2017. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № 408178108041102055725.

В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита. В связи с изложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый день невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом, обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные на весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако, до настоящего времени не исполнено. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 051968,65 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 997 486,08 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 54 482,57 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0 рублей. 

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, ..., определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 379 750 рублей. 

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 459,84 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Согласно телефонограммы от 02.07.2020 исковые требования признал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа и уплатить проценты на неё в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено представленными доказательствами, на основании заявления на кредит «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 26.04.2017, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме 1 458 798 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, ..., положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. 

25 апреля 2017 года ФИО1 приобрел автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, ..., стоимостью 1 676 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства и оборудования № 00171 от 25.04.2017. 

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не уплачивает сумму основного долга, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. По состоянию на 14.10.2019 задолженность по кредитному договору составляет 1 051 968,65 рублей, из которых: размер основной задолженности составляет 997 486,08 рублей, проценты – 54 482, 57 рублей. 

На основании изложенного суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждён факт предоставления ответчику кредита на приобретение автомобиля, а ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступал залог приобретенного на предоставленные истцом денежные средства автомобиль.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом, в силу пункта 2 указанно статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства: автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, .... 

Согласно сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» указанный автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО2 и имеет регистрационный номер .... 

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий оценочная стоимость предмета залога равна фактической сумме, предоставленного кредита. 

Анализируя системность неисполнения ответчиком обязательств на себя обязательств по договору займа 

<

***> от 26.04.2017, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом расчет начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации в размере фактической предоставленной сумме кредита.

Судом установлено, что ответчик нарушал сроки внесения платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, данные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно 10 индивидуальных условий залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов. 

Оценив изложенные нормы права, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает требование истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина согласно платежному поручению от 29.10.2019 в сумме 13 459,84 рубля, платежному поручению от 31.10.2019 в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2017 в сумме 1 051 968 рублей 65 копеек и судебные расходы в сумме 19 459 рублей 84 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: VOLKSWAGEN TIGUAN, ..., государственный регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в сумме 1 458 798 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: И.В. Бахарева