Судья Григорьева Е.А. Дело № 22-5129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И. 

при секретаре Колесникове С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Пономаревой Н.Ю. в интересах осуждённой ФИО1

на приговор Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. ..., 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Артёмовским городским судом 

<

адрес> по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 160 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания до достижения ребенком возраста 14 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Большого Камня и 

<

адрес> по ст. 322.3, 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом 

<

адрес> по ст. 160 ч. 2, 82, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена: по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать ее в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по 

<

адрес>, ИВС ОМВД России по 

<

адрес>ёму. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать для дальнейшего жизнеустройства в Управление опеки и попечительства администрации Артёмовского городского округа.

Разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденной ФИО1, выступление защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением и просивших приговор изменить, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (местного времени), находясь на территории Артёмовского городского округа 

<

адрес>, действуя единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, похитила путём присвоения, вверенные ей денежные средства в сумме 249 290 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 249 290 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, т.е. в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, указав, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, полностью признает себя виновной по всему объему предъявленного обвинения. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Понаморева Н.Ю. заявленное ее подзащитной ФИО1 ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержала.

От потерпевшей Потерпевший №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Яцун А.Е. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором суда не согласна, что ребенка передали органам опеки, ребенок грудной, кушает только грудное молоко. Законом разрешено отбывать наказание с детьми до достижения ребенком 3 лет. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была осуждена Спасским районным судом к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима и 4 месяцам от неотбытого срока. ДД.ММ.ГГГГ путем частичного соединения приговора еще к 8 месяцам лишения свободы. В общем, приговорена к 3 годам лишения свободы. Просит пересчитать отсиженный срок и отсрочить наказание, руководствуясь ст. 82 УК РФ, так как в данный момент отбывает наказание с грудным ребенком и 

<

адрес> несовершеннолетних детей. 

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, чтобы она была рядом с ее детьми. За срок, что она отбыла в СИЗО, ей достаточно, чтобы все осознать и подумать над своим поведением. 

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Пономарева Н.Ю. просит изменить приговор в части смягчения ФИО1 наказания и в части отмены решения о передаче грудного ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, органам опеки и попечительства администрации Артёмовского городского округа. 

Указывает, что с данным приговором не согласна, как в части назначенного наказания, так и в части принятия судом решения о передаче грудного ребенка ФИО1 - малолетней ФИО3, 01.0.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения для дальнейшего жизнеустройства в Управление опеки и попечительства администрации Артемовского городского округа.

Назначенное ФИО1 наказание полагает несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденной и признанными судом смягчающим её вину обстоятельствам.

Кроме этого, полагает, что принятое судом решение - передать для дальнейшего жизнеустройства в Управление опеки и попечительства администрации Артемовского городского округа, малолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения ребенку 3 (трех) лет, противоречит действующему законодательству, а именно ст. 100 УИК РФ, так как данная норма закона, предоставляет женщинам, имеющим детей, в возрасте до 3 лет, право выбора - на помещение ребенка в дом ребенка при исправительном учреждении, или, с её согласия, на передачу родственникам или по решению органа опеки и попечительства иным лицам, либо по достижении детьми трехлетнего возраста - направление в соответствующие детские учреждения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась после назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы (приговором Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время находится вместе со своей мамой - осужденной ФИО1 в СИЗО - 3 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО1 не давала согласия на передачу грудного ребенка кому-либо. Не было установлено, что ее подзащитная плохо исполняет свои обязанности по отношению к новорожденной, находящейся на грудном вскармливании.

Ни одного обстоятельства, на основании которого суд мог ставить вопрос об отобрании ребенка у ФИО1, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Возражения на апелляционные жалобы с дополнением не потупили. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимой ФИО1, которая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним. Характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимая осознает. Заявленное ходатайство поддержано защитником, согласие государственного обвинителя, потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке получено. Существо обвинения подсудимой ФИО1 понятно, и она с ним полностью согласна.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства суд не усмотрел.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно приговору содеянное квалифицировано судом: 

по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоящей (л.д. 64 т. 2).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, рассказав об обстоятельствах, имеющих существенное значение, но которые сотрудникам полиции ранее известны не были, добровольно участвовала при проведении следственных действий, тем самым, оказала помощь в получении дополнительных доказательств по делу, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие 6-х малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном (л.д. 63-64 т. 2).

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствуют признаки рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено (л.д. 64 т.2).Анализируя фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд не нашел оснований в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Исходя из целей и задач уголовного наказания, суд полагал, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в порядке особого судопроизводства, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не находит оснований для назначения ей другого вида наказания. 

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усмотрел.

С учетом выше изложенного, сведений характеризующих личность подсудимой, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества, нецелесообразно.

Суд не нашел возможным применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при назначении наказания подсудимой ФИО1, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предотвращение совершения ею новых преступлений, в данном случае не будут достигнуты, учитывая, что преступление было совершено ФИО1 в период, когда ей была предоставлена отсрочка отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для обсуждения вопроса применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимой до постановления приговора Спасского районного суда 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

С учетом того, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, то место отбывания наказания по настоящему приговору ФИО1 определено в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены судом в полном объёме, назначенное наказание соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсрочке наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ либо назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, не подлежат удовлетворению, поскольку исправление осужденной без изоляции от общества невозможно. 

Подтверждением тому являются приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ, предоставлена отсрочка от отбывания наказания до достижения ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако после вынесения данного приговора, ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 15 000 р., а также приговором Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ст.ст. 82, 70 УК РФ.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом и влекущих смягчение наказания по доводам апелляционных жалоб с дополнением и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы (л.д. 63-65 т. 2), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением о несправедливости назначенного наказания, назначенное наказание ФИО1 отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Доводы апелляционных жалоб с дополнением о несогласии с передачей ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., органам опеки, о противоречии действующему законодательству, в частности ст. 100 УИК РФ, о не установлении обстоятельств, на основании которых суд мог разрешать вопрос об отбирании ребенка, об отсутствии согласия осужденной на передачу грудного ребенка кому-либо, о не установлении, что осужденная плохо исполняет свои обязанности по отношению к новорожденной, заслуживают внимания. 

Согласно ч. 1 ст. 100 УИК РФ, в исправительных учреждениях, в которых отбывают наказание осужденные женщины, имеющие детей, могут организовываться дома ребенка. В домах ребенка исправительных учреждений обеспечиваются условия, необходимые для нормального проживания и развития детей. Осужденные женщины могут помещать в дома ребенка исправительных учреждений своих детей в возрасте до трех лет, общаться с ними в свободное от работы время без ограничения. Им может быть разрешено совместное проживание с детьми.

Согласно ч. 2 ст. 100 УИК РФ, с согласия осужденных женщин их дети могут быть переданы родственникам или по решению органов опеки и попечительства иным лицам либо по достижении детьми трехлетнего возраста направлены в соответствующие детские учреждения.

Согласно ч. 3 ст. 100 УИК РФ, если ребенку, содержащемуся в доме ребенка исправительного учреждения, исполнилось три года, а матери до окончания срока отбывания наказания осталось не более года, администрация исправительного учреждения может продлить время пребывания ребенка в доме ребенка до дня окончания срока отбывания наказания матерью.

Как видно из содержания данной нормы закона, речь идет о доме ребенка исправительного учреждения. 

Для проверки доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции сделаны запросы в органы ГУФСИН относительно содержания новорожденного ребенка осужденной, на которые получены ответы и исследованы в судебном заседании.

Согласно ответа ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дома ребенка при ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК не имеется. Камера № режимного корпуса №, в которой содержится ФИО1 и ее новорожденная дочь ФИО2, оборудована в соответствии со ст. 30 гл. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и главы 25 приложение № приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы". В соответствии со ст. 100 гл. 13 УИК РФ и ст. 30 гл. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые женщины могут иметь при себе детей в возрасте до 3 лет. 

Согласно ответа ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в исправительных учреждениях ГУФСИН России по ПК отсутствуют условия для содержания новорожденных (грудных) детей. После вступления в законную силу приговора осужденные женщины, имеющие грудных детей, направляются для отбывания наказания по указанию ГУФСИН России в другие территориальные органы с соответствующими условиями содержания.

Учитывая, что осужденная ФИО1 согласие на передачу новорожденного ребенка родственникам или по решению органов опеки и попечительства иным лицам не дала, о порядке следования и нахождения ребёнка в доме ребенка при исправительном учреждении ей известно, что подтвердила в суде апелляционной инстанции, поэтому ребенок подлежит направлению с матерью для отбывания наказания по указанию ГУФСИН России в другие территориальные органы с соответствующими условиями содержания.

Иных сведений об установлении обстоятельств, на основании которых суд разрешает вопрос об отбирании ребенка у матери либо лишении родительских прав в порядке гражданского судопроизводства, в материалах уголовного дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, указание в резолютивной части приговора о передаче новорожденной ФИО3 для дальнейшего жизнеустройства отделу опеки и попечительства Управлению опеки и попечительства администрации Артёмовского городского округа подлежит исключению. 

Довод апелляционной жалобы осужденной о пересчете отсиженного срока, не подлежит удовлетворению, поскольку зачет времени содержания под стражей судом произведен правильно. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённой ФИО1 и влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб с дополнением и материалам дела не установлено. 

При таких данных, апелляционные жалобы с дополнением осужденной ФИО1 и адвоката Пономаревой Н.Ю. в интересах осуждённой ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артёмовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

указание в резолютивной части приговора о передаче малолетнего ребёнка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для дальнейшего жизнеустройства в Управление опеки и попечительства администрации Артёмовского городского округа - исключить. 

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>.