Дело № 2-2948/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф. с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО5,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО5 о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что 15.09.2019 между ним и А был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,40 кв.м., кадастровый №. Решением суда за ФИО1 признано право собственности на указанное жилое помещение, ранее принадлежавшее умершей А, которая в свою очередь приобрела право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с упорядочением адресной схемы, строению, указанному в свидетельстве о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> присвоен адрес: 

<

адрес>. Согласно акту строительно-технического исследования от 20.11.2018, здание лит. «А» площадью 146,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, является жилым домом сблокированной застройки. Согласно акту экспертного исследования от 14.07.2021, квартира по адресу: 

<

адрес>, новым объектом строительства не является, а является восстановленным после пожара объектом. Восстановленное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, указанная в данных первичной инвентаризации, является одним и тем же объектом недвижимости. ФИО1 как собственник восстановленного объекта недвижимости - 

<

адрес>, являющейся отдельным блоком дома блокированной застройки, имеет преимущественное право собственности на земельный участок. Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 28.02.2019 ФИО6 передан в собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 420 кв.м., кадастровый № на основании документов, выданных до 18.03.2014, в частности решения VII сессии Севастопольского городского Совета V созыва № 2327 от 10.07.2007, которое не являлось действительным на дату обращения за земельным участком. Указанное решение сессии утратило силу поскольку на 10.07.2007 отсутствовало зарегистрированное право А собственности на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, впоследствии восстановленное на основании решения суда от 05.10.2007. По мнению истца, ФИО6 незаконно приобрел право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, имеются основания для признания отсутствующим права собственности на этот участок. 21.10.2020 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который является мнимым, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается существенно заниженной ценой договора, при этом нахождение на спорном земельном участке объекта капитального строительства, принадлежащего истцу, свидетельствует о наличии у последнего преимущественного права на получение указанного земельного участка. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,40 кв.м, с кадастровым №, жилым домом блокированной застройки; признать ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 21.10.2020, признать отсутствующим право собственности ФИО3 и ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 420 =/- 4,32 кв.м, кадастровый №, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1.), признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 420 =/- 4,32 кв.м, кадастровый №, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1.).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таком положении, суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, возражала по заявленному представителем ответчика ФИО3 ходатайству о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, поскольку заявленный иск относится к категории негаторных исков, на которые исковая давность не распространяется.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, поскольку вступившими в законную силу судебными актами дана оценка законности решения VII сессии Севастопольского городского Совета V созыва № 2327 от 10.07.2007 о передаче в собственность ФИО6 земельного участка ориентировочной площадью 0,04 га по 

<

адрес> для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и разработку проекта землеустройства по отводу данного земельного участка, А отказано в удовлетворении иска об оспаривании решения VII сессии Севастопольского городского совета V созыва № 2327 от 10.07.2007. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2а-2849/2018 было установлено, что А принадлежала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, А не являлась собственником разрушенного вследствие пожара строения в целом, не имела права собственности на земельный участок как собственник квартиры. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1831/2021 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было установлено, что 

<

адрес>, приобретенная ФИО1 у А по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и жилой дом литер «Н» по адресу: 

<

адрес>, в фактических границах земельного участка № (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> находится жилой дом литер «Н» согласно техническому паспорту инв. № 113621 от 28.05.2021 не являются одним и тем же объектом. Что касается требований о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 21.10.2020 между ФИО3 и ФИО6 ничтожной сделкой, представителем указано, что действия покупателя договора купли-продажи земельного участка ФИО3 свидетельствуют о том, что он оплатил стоимость земельного участка и земельный участок ему был передан в собственность надлежащим образом. Как собственник земельного участка ФИО3 реализовывал свое право собственности, в том числе право на его защиту путем обращения с иском в суд, истцом не приведено ни одного довода относительно того, что оспариваемая им сделка обладает признаками порочности воли каждой из ее сторон. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ни А до момента ее смерти, ни ФИО1 до августа 2023 г. с исками о признании права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ни к ФИО6, ни к ФИО3 не обращались. Учитывая, что об отсутствии права на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, А (и ФИО1 в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) было достоверно известно с 2002 года, с момента восстановления А сгоревшей квартиры. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.09.2023, ФИО1 является правообладателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 56,4 кв.м., кадастровый №. 

Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя от 30.11.2020, которым признан заключенным договор купли-продажи 

<

адрес> в г. Севастополе между ФИО1 и А от 15.08.2019; за ФИО1 признано право собственности на 

<

адрес> в г. Севастополе.

Право собственности у А на 

<

адрес> в г. Севастополе возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

01.01.2002 в 

<

адрес> произошел пожар, в связи с чем распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 364 от 14.03.2002 указанный дом был признан непригодным для проживания, предусмотрено снести дом и исключить его из жилого фонда после отселения граждан.

На основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета № 260 от 17.05.2006, Коммунальное предприятие БТИ и ГРОНИ г. Севастополя аннулировало право собственности на объект недвижимого имущества – четырехквартирный 

<

адрес> в г. Севастополе, в том числе на принадлежащую А 

<

адрес> указанном доме.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05.10.2007 приказ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета №260 от 17.05.2006 в части аннулирования права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> признан незаконным; восстановлена регистрация права собственности А на 

<

адрес> в г. Севастополе (гражданское дело № 2-2454/07).

ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, представил суду акт строительно-технического исследования № 1418/1-7 от 20.11.2018, выполненный ФБУ Севастопольское ЛСЭ Минюста России. 

Согласно выводам которого, здание лит. «А» площадью 146,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> не является многоквартирным жилым домом. Объект лит. А пл. 146,1 кв.м., расположенный адресу: 

<

адрес>, в целом имеет все признаки жилого дома и состоит из жилых блоков, то есть является жилым домом сблокированной застройки. Объект в целом - земельный участок № пл. 840 м2, 

<

адрес>, с расположенными на нём объектами (здание лит. А с пристройками: лит. а, лит. а1, лит. а2, лит. а3 (жилой дом), сараями: лит Б, лит. В, лит. Г, лит. Д, навесами: лит. Е, лит. 3, лит. И, летней кухней лит. Ж, ограждениями и прочими сооружениями №), имеет признаки домовладения. Помещения, обозначенные в представленных на исследование документах как 

<

адрес> пл. 56,4 кв.м. в жилом 

<

адрес> в г. Севастополе, составляют 39/100 долей домовладения № по 

<

адрес> в г. Севастополе.

Кроме того, ФИО1 представлен акт экспертного исследования № 1407-21/01В от 14.07.2021, составленный ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно выводам которого квартира по адресу: 

<

адрес>, объектом нового строительства не является, а является объектом восстановленной после пожара квартирой № в 

<

адрес> в г. Севастополе. Иначе: восстановленное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Севастополе, указанная в данных первичной инвентаризации и правоподтверждающих документах (выписка из ЕГРН), являются одним и тем же объектом капитального строительства (недвижимости). Существующая фактическая площадь этажа объекта должна

откорректирована в ЕГРП, как запись об изменениях общей площади (с 56,4 кв.м. до 38,2кв.м.), не влекущих за собой прекращения или перехода права, т.к. изменения связаны с уточнением размера объекта. Строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является одноквартирным отдельно стоящим жилым домом. Строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> требованиям строительных, санитарных и противопожарных правил и норм соответствует. Строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> угрозу жизни и здоровью не создаёт.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что он как собственник восстановленного объекта недвижимости - 

<

адрес> в г. Севастополе, являющейся отдельным блоком дома блокированной застройки, указал на наличие у него преимущественного права собственности на земельный участок и основания для признания отсутствующим права собственности на этот участок. 

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка, площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является ФИО3

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 21.10.2020 между ФИО6 и ФИО3

Право собственности ФИО6 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> возникло на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя № 1801-РДЗ от 28.02.2019, учитывая решение Севастопольского городского Совета № 2327 от 10.07.2007.

Решением VII сессии Севастопольского городского Совета V созыва № 2327 от 10.07.2007 дано согласие на передачу в собственность ФИО6 земельного участка ориентировочной площадью 0,04 га по 

<

адрес> для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и разработку проекта землеустройства по отводу данного земельного участка (п. 1 решения), на него возложена обязанность в шестимесячный срок со дня принятия настоящего решения представить в городской Совет разработанный и согласованный в установленном. законом порядке проект землеустройства по отводу земельного участка (п. 2 решения).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2а-509/2018 по иску ФИО6 к Департаменту по имущественным и земельным вопросам города Севастополя, заинтересованное лицо А признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, судом апелляционной инстанции установлено, что по адресу 

<

адрес> находился четырёхквартирный жилой дом, который уничтожен в результате пожара 01.01.2002. Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N 364р от 14 марта 2002 года «Об утверждении акта городской межведомственной комиссии по обследованию технического состояния жилого дома (помещения) в том числе указанный дом, числящийся в коммунальной собственности города, признан непригодным для проживания.

Заинтересованному лицу А на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Р, выданному ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Севастопольского госнотконторы К принадлежит 

<

адрес> вышеуказанном доме. Согласно информации ГУПС «БТИ», согласно справки Управления архитектуры и градостроительства Севастопольской городской государственной администрации № A-1273/5-2исх. от 16.12.2010 строению, поименованному в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ как 

<

адрес> в связи с упорядочением адресной схемы присвоен адрес 

<

адрес>. 2 сентября 2015 года указанная квартира площадью 56,4 кв.м. поставлена на кадастровый учет и выдан кадастровый паспорт. Таким образом, на кадастровый учет поставлен объект «квартира» и А является собственником квартиры в многоквартирном доме.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения по гражданскому делу № 2а-509/2018 установлено, что проект землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,04 га по 

<

адрес> для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по решению Севастопольского городского Совета № 2327 от 10.07.2007 в установленный срок был представлен в Севастопольский городской совет, но до 21 марта 2014 года решение о передаче в собственность принято не было в связи с наличием определений суда о запрете Севастопольскому городскому совету осуществлять какие-либо действия, связанные с распоряжением земельным участком. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии у ФИО6 права на завершение оформления прав на земельный участок, начатое до принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ. 

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.11.2021 удовлетворены исковые требования ФИО3, предъявленные ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (№ 2-1831/2021). Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21.04.2022 решение суда первой инстанции изменено, суд обязал ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 420 +/-4,32 кв.м. с кадастровым №, путем демонтажа железных ворот в общем ограждении по внешнему периметру земельных участков с кадастровыми номерам 91№, находящихся со стороны земельного участка с кадастровым №; обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 420 +/-4,32 кв.м. с кадастровым №, путем сноса расположенного в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № самовольно выстроенного жилого дома литер «Н» в течение двух месяцев.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения указанного гражданского дела, судом сделан вывод о том, что поскольку четырёхквартирный жилой дом, располагавшийся по адресу: 

<

адрес> был уничтожен в результате пожара 1 января 2002 года, признан непригодным для проживания, было предусмотрено его снести, дом был расселен и вместо 

<

адрес> данном доме семье А была предоставлена 

<

адрес> в г. Севастополе, то 

<

адрес>, располагавшаяся в четырехквартирном жилом доме по 

<

адрес> не могла быть объектом гражданским правоотношений.

Доводы ФИО1 о восстановлении прежней собственницей А ранее принадлежавшей ей квартиры являются несостоятельными, поскольку в настоящий момент восстановлена не квартира в четырехквартирном доме, а произведено строительство самостоятельного дома. При этом, как указывалось ранее, права на земельный участок, на котором возведено спорное строение, А не имела, поскольку в целом ей весь четырёхквартирный дом не принадлежал. За утраченное вследствие пожара имущество было предоставлено иное жилое помещение.

Судебной коллегией также была дана оценка акту экспертного исследования № 407-214-01B от 14.07.2021, отклонены доводы о восстановления квартиры, сделан вывод о том, что вместо ранее принадлежащей А квартиры самовольно возведен одноквартирный отдельно стоящий жилой дом, который в соответствии с заключением эксперта расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, рассмотрения и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части второй статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд полагает необходимым отметить, что у ФИО1 (правопреемника А в силу договора купли-продажи от 15.08.2019) не возникло право на земельный участок, поскольку А не являлась собственником разрушенного строения по 

<

адрес> в г. Севастополе в целом и не имела права собственности на земельный участок как собственник квартиры.

Как не установлено судом оснований для признания 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,40 кв.м, с кадастровым №, жилым домом блокированной застройки, как фактически уничтоженного объекта, который не может являться объектом права. 

Разрешая настоящий спор, суд исходит из обстоятельств, установленных судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, имеющих силу преюдиции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания квартиры жилым домом блокированной застройки, признании отсутствующим право собственности ФИО3 и ФИО6 на земельный участок, признании за ФИО1 права собственности на земельный участок, поскольку фактически, ФИО1, заявив в настоящем деле указанные требования, при наличии ранее постановленных судебных актов, истец пытается обойти их выводы и пересмотреть установленные судами факты и правоотношения, что недопустимо в силу действующего гражданского процессуального законодательства. 

Разрешая требования ФИО1 о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка, заключенного 21.10.2020 между ФИО6 и ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 21.10.2020 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, право собственности 

ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно условиям данного договора расчёт сторонами произведен полностью при подписании договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих то, что договор купли-продажи земельного участка между ФИО6 и ФИО3 был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем судом не установлено оснований для признания данного договора мнимой сделкой.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию истца о признании права собственности на земельный участок.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении, которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отсутствие соглашения сторон обязательств об ином начало периода течения срока исковой давности связывается пунктом 1 статьи 200 ГК РФ с наступлением того дня, когда лицо (потенциальный истец) узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по. иску о защите этого права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, (п. 6). Не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд, апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. (п.11). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая то, что ни А до момента ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ), ни ФИО1 до августа 2023 г. с исками о признании права собственности на спорный земельный участок к ответчикам не обращались. При этом об отсутствии права на спорный земельный участок А (и ФИО1 в силу договора купли-продажи от 15.08.2019) было достоверно известно с 2002 года, что подтверждается материалами дела и постановленными судебными актами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропустил срок исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца в обеспечение заявленных требований определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.08.2023, применены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 91:03:002003:1621, до разрешения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для сохранения мер по обеспечению иска, отсутствуют. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО5 о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.08.2023, в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 91:03:002003:1621, до разрешения спора по существу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2023.

Судья: С.Ф. Эрзиханова